| Počet nahlášených stížností: | 529 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 3 |
48%
52%
Dobrý den,
domnívám se, že společnost Internet Mall a.s. upírá zákonná práva spotřebitele a varuji veřejnost před jejich chováním:
1)nákup MT+pouzdra+pancéřového skla
2)17.08. reklamace MT, vzhledem k tomu, že na MT nebyl ani půl vlasový škrábanec (používano ženou), technik při příjmu zapsal do stavu zboží alespoň otisky prstů na displeji
3) 15.09 po 29 dnech jsme dostali info, že RMA je vyřízena opravou
4) 17.09 při vyzvedávání MT jsme zjistili, že nikdo neví, jak byl údajně opraven, jelikož protokol ze servisu byl Německy, přičemž následně přímo na prodejně bylo za účasti 2 pracovníků bylo zjištěno, že MT opraven nebyl a nejde nabít (testováno 15m), zároveň velice milá a ochotná paní zjistila, že MT je mechanicky poškoze-spodní strana byla značně poškrábaná
5) Na místě jsem rozporoval vyřízení RMA a požadoval odstranění vady v původním termínu, což dle prodávajícího šlo papírově řešit pouze způsobem vydat zboží a zadat do další RMA, do které vše napíšeme
6) Po týdnu, kdy se nic nedělo, jsme prodávajícímu zaslali odstoupení od KS na základě toho, že RMA nebyla vyřízena včas, tj. dle §19 zákona o OS
7) 29. a 30.09. prodávající písemnou formou informoval, že na odstoupení od KS není nárok, že běží nová lhůta pro vyřízení RMA
8) 30.09. prodívajícího jsme opětovně informovali, že na odstoupení od KS trváme, jelikož RMA nebyla vyřízena v termínu a další měsíc čekat na opravu MT, ve kterou již nemáme důvěru, nechceme; smyslem tohoto ustanovení jistě není, aby si spotřebitel zakoupil MT, který denně potřebuje, a pak čekal 2 měsíce na to, zda prodejce bude schopen vyřídit RMA produktu; zároveň jsem prodejce informoval, že pokud nás stále chce přesvědčovat o tom, že běží nová lhůta pro vyřízení RMA, dopouští se tak dle mého názoru klamání spotřebitele
9) 30.09. prodávající odmítl se mnou cokoliv řešit a trvá na dvou měsíční lhůtě pro vyřízení RMA, přičemž nereflektuje ani fakt, že MT se vrátil z RMA mechanicky poškozen
Mobilní telefon Samsung Galaxy A20
Odstoupení od kupní smlouvy
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (30 dnů nebo individuálně sjednaná doba), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Ze stížnosti neplyne, zda spotřebitel přistoupil na v pořadí druhou reklamaci či nikoliv. Pro řešenou věc to však podle našeho názoru není rozhodné. Pokud totiž nebyla původní reklamace vyřízena řádně a včas, šlo by takovým postupem (tzn. opětovným sepsáním reklamačního protokolu a okamžitým uplatněním v pořadí druhé reklamace) o obcházení smyslu a účelu zákona. Přísně formálně vzato by patrně prodejci takto vznikla nová třiceti denní lhůta pro vyřízení reklamace, z materiálního pohledu, který by měl v dané věci převážit, nikoliv. Tento druhý úhel pohledu zastáváme, přičemž odkazujeme na smysl a účel zákona, jakož i na princip ochrany slabší smluvní strany.
V případě, že prodávající nevrátí spotřebiteli peněžní prostředky, je možné prodávajícího vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobnívýzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva. Zároveň spotřebitel může žádat zákonný úrok z prodlení [viz § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.)].
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
