| Počet nahlášených stížností: | 30 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
zakoupila jsem rohovou sedačku od společnosti Baumax. Po mnohem delší době než byla deklarována ji přivezla externí přepravní společnost.
Sedačka byla zabalená v ochranném obalu a přelepená černou lepicí
páskou. Po rozbalení jsme zjistili, že celá jedna strana sedačky je proražená, je v ní díra a protržená látka cca 50 cm. Také úložný prostor je prasklý. Reklamaci jsme podali cca za 30 minut od dodání.
Nyní přišlo doporučenou poštou zamítnutí reklamace. Prý se jedná o mechanické poškození, které mohlo vzniknou při přepravě nebo rozbalování ostrým nástrojem.
Ano, vzniklé škody jsou mechanické. Ale jsou takového rozsahu, že při nejlepší vůli nemohly být způsobeny při rozbalování zboží. Jak by mohla prasknout podlážka úložného prostoru a prorazit velkou díru do boku?
Bohužel manžel nerozbalil sedačku před pracovníkem, který ji přivezl (předpokládám, že to ani není standartní postup, jelikož by docházelo k velkému zdržení přepravce) a sedačka byla obalena černou lepící páskou. Tudíž škody nebyly vidět na první pohled. Naopak to působí dojmem, že dopravce o poškození věděl a snažil se ho zakrýt.
Prosím o opětovné prošetření mé reklamace.
Rohová sedací souprava Milano, č. zboží 3394059
Dodání nové, nepoškozené sedací soupravy nebo její části. Případně adekvátní sleva.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo dodáno poškozené zboží, jedná se o vadu. Má-li věc vady, může spotřebitel v daném případě požadovat dodání nové věci. Není-li to možné, má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení peněžních prostředků. Místo výše uvedených způsobů nápravy může spotřebitel žádat přiměřenou slevu.
Poškození zboží při přepravě představuje rozpor s kupní smlouvou a je tudíž vadou ve smyslu § 2161 odst. 1 OZ, která zakládá spotřebiteli právo z vadného plnění a za kterou je odpovědný pouze prodávající. Vždy se uplatní domněnka existence vady při převzetí dle § 2161 odst. 2 OZ, která říká: "Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí."
Jinými slovy řečeno, prodávající by musel prokázat, že zboží bylo v okamžiku jeho převzetí spotřebitelem od dopravce ve shodě s kupní smlouvou, tedy zcela bezvadné a poškodil jej až spotřebitel.
Za důkaz opaku nelze považovat potvrzení přepravce o tom, že zásilka byla předána v pořádku. Takovýto doklad má při současné praxi v naprosté většině případů maximálně charakter potvrzení neporušenosti vnějšího obalu zásilky, což k prokázání toho, že zboží bylo předáno v pořádku, rozhodně nedostačuje.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, může se spotřebitel obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
