| Počet nahlášených stížností: | 254 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 19 |
50%
50%
Dobrý den,
veškeré mé pokusy se nějak rozumě dohodnout se společností DATART byly neúspěšné, tak se obracím na Vás.
Bylo mi napsáno toto:
Reklamace byla ukončena 31. 8. 2020. Cituji z přiloženého servisního listu: „Zjištěno poškození základní systémové desky, v jehož důsledku se projevuje reklamovaná vada . Záruční oprava byla odmítnuta z důvodu porušení záručních podmínek. Přístroj nesplňuje předpoklady a podmínky pro provedení záruční opravy . Přístroj zasažen látkou neznámého původu s následnou oxidací systémové desky . Reklamovaná vada má přímou souvislost s poškozením
systémové desky, které vzniklo oxidací . Oxidace se nachází v oblasti [usb modul]."
Kontaktoval jsem soudního znalce, který mi napsal následující, chtěl jsem předběžné vyjádření:
"Dobrý den,
fotografie ukazují konektor microUSB. Ten není nikterak chráněný a pokud si usmyslí, že bude korodovat, tak mu v tom nikdo nezabrání. Koroze konektoru nemá na funkci desky žádný vliv. Pokud bych měl zájem o zákazníka, není problém ho očistit. Pokud servis píše, že oxidace je v okolí USB modulu, tak USB modul je na systémové desce. Buďto má někdo v servisu netušené schopnosti a vidí tu desku i pod oběma kryty, nebo je, a to spíše, třeba mobil rozlepit a podívat se, zda je skutečně systémová deska zkorodovaná. Potom to servis zdokumentuje, lze potom říci, jestli tam koroze skutečně je a zda má vliv na reklamovanou závadu. Já bohužel nejsem nikterak oprávněn mobil rozlepit a zkoumat desku uvnitř přístroje. Můžu vycházet jen z toho, co zdokumentoval záruční servis.
Takže bych vrátil mobil zpět a požádal o zjištění příčiny, proč nelze mobil nabít a to rozděláním mobilu a prověřením systémové desky. Servis se, usuzuji tak z toho, že fotka je i s nasazených ochranným krytem, vnitřku mobilu, ostatně i těla mobilu, ani nedotkl a usoudil na korozi desky. Až bude vše řádně zdokumentováno, podívám se na to."
Můj dotaz zní:
Mám právo požadovat podrobnou fotodokumentaci závady telefonu?
Děkuji.
Honza Malý
Honor 8X 128 GB Dual SIM
Rozumná komunikace ze strany společnosti DATART s jiným typem odpovědi než: Je nám to líto, ale máte smůlu, nebo: můžete si zaplatit opravu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Z obsahu stížnosti usuzujeme, že spotřebiteli byla při/po řešení reklamace poskytnuta prodejcem fotografie konektoru microUSB, na níž byla demonstrována koroze. Pokud by byl tento předpoklad pravdivý, není žádný rozumný důvod pro to, aby spotřebiteli nebyla poskytnuta i fotografie údajně zkorodované základní desky. Pokud totiž byla prohlídka základní desky provedena, nedává žádnou logiku, aby prodejce neposkytoval fotografie z oblasti, která přímo souvisí s vytýkanou vadou, ale z oblasti konektoru microUSB, který má s touto vadou podle předběžného vyjádření znalce jen minimální souvislost. Takové jednání totiž jen potvrzuje podezření, že reklamace nebyla vyřízena řádně, neboť vůbec nedošlo ke zkoumání základní desky.
Nicméně ať už se jednání prodávajícího může zdát jakkoliv nelogické a ukazující na možné nedostatky při řešení reklamace, domníváme se, že jako takové není v rozporu se zákonem. Zákon totiž prodávajícímu neukládá žádnou povinnost foto-dokumentovat postup v reklamačním řízení, tím spíše ne v situaci, kdy tato žádost je podána zpětně po vyřízení reklamace, byť s negativním stanoviskem.
Domníváme se, že jednou z možností pro spotřebitele je prokázat, že základní deska nebyla vůbec v reklamačním řízení zkoumána. V takovém případě by totiž prodejce nevyřídil reklamaci řádně a včas, čímž by se dopustil podstatného porušení smlouvy a spotřebiteli by vznikl nárok na odstoupení od smlouvy v souladu s § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Prokázat tuto skutečnost však z "důkazního pohledu" bude velmi problematické.
Jednodušší možností by podle našeho názoru mohlo být prokázání skutečnosti, že k žádné oxidaci základní desky nedošlo. Tato skutečnost je ovšem nejistá (resp. posudek servisu prodávajícího ji dokonce vyvrátil) a musel by ji potvrdit znalecký posudek. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (k tomu shodně Krajský soud v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005 nebo Městský soud v Praze sp. zn. 11 Co 438/2001). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
