| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 17. 6. 2020 jsem na PcexpresCZ, na pobočku v Praze - Černý Most přinesl fotoaparát Nikon D7100 s žádostí o servis, který ode mne přijali pod číslem zakázky 20Se100854. Jednalo se o závadu, kdy občas při zapnutí fotoaparátu hlásil Error, který po pořízení prvního snímku zmizel.
Dne 17. 7. 2020 byl fotoaparát údajně opraven a bylo možné si jej vyzvednout. Náklady na servis činily 4.190,- Kč (1.090,- Kč čištění; 3.100,- Kč oprava uzávěrky).
Dne 26. 7. 2020 jsem se znovu s fotoaparátem dostavil na pobočku v Praze s reklamací na odvedený servis, neboť fotoaparát se vrátil v mnohem horším stavu, než ve kterém byl před servisem. Nyní fotoaparát nehlásil Error jen při zapnutí, ale po každém vyfoceném snímku. Reklamace byla přijata pod číslem 20Se101065. Několikrát jsem se dotazoval, jak reklamace probíhá a zda jsou již bližší informace.
Dne 11. 9. 2020 jsem byl kontaktován z pražské pobočky Černý most, že fotoaparát
je k vyzvednutí s vyjádřením ze servisu, který uvedl, že se jedná o závadu AS-U, na kterou nemají díl a fotoaparát je tak neopravitelný.
Nejenže byla překročena 30-ti denní zákonná lhůta pro vyřízení reklamace, když se fotoaparát vrátil od data uplatnění reklamace po 49 dnech, ale také výše uvedené jednání servisu nejen působí, jakoby při prvním servisu vyměnili součástku, u které nebyla nutná výměna a samotnou (neodbornou) výměnou fotoaparát uvedli do neopravitelného stavu. Vzhledem k tomu, že se jednalo nejen o identickou závadu, která nebyla odstraněna, ale naopak byla závada „rozšířena“ je toto jednání v přímém rozporu s Občanským zákoníkem, Ochrany spotřebitelů hned několika paragrafy. Znalec spolu s autorizovaným servisem se shodují, že nebyla provedena řádná diagnostika, která by závadu odhalila, nýbrž se servis pouze pokusil odhadnout závadu a fotoaparát nenese známky po údajném čištění.
Zprvu firma
Postačí vrácení celých nákladů servisu (4.190,- Kč) i když je to malá a nedostatečná "kompenzace" za znehodnocení fotoaparátu, ale nemám v tuto společnost důvěru, abych požadoval uvedení do stave před servisem.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Oprava mimo reklamační řízení je provedením díla ve smyslu § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
Dle § 2615 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Předmětem smlouvy bylo patrně uvedení fotoaparátu do bezvadného stavu. Pokud k tomuto nedošlo, ba naopak se funkčnost a kvalita opravované věci opravou ještě snížila, nebylo dílo (oprava) pravděpodobně provedeno v souladu se smlouvou. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.
Vzhledem k tomu, že ze zákona zcela jistě nevyplývá, zda se nároky z vadného plnění budou řídit obecnou úpravou kupní smlouvy, anebo speciální úpravou o koupi zboží v obchodě, přičemž tato otázka není vyjasněna ani v právní teorii, přikláníme se, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu ČR ohledně výkladu zákona v nejasnostech ve prospěch spotřebitele, k tomu, že na danou problematiku použijeme ustanovení o koupi zboží v obchodě.
Dle této úpravy platí, že neproběhla-li oprava v souladu se smlouvou, může kupující v rámci uplatněné reklamace požadovat dle § 2169 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, primárně provedení "náhradní" opravy (zdarma), kterou bude fotoaparát uveden do bezvadného stavu, jak bylo původně smluveno. Jestliže není oprava možná, má kupující právo od smlouvy (nebo od její části) odstoupit. V tomto případě navíc nebyla dodržena 30denní lhůta stanovená dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, k vyřízení reklamace. Z tohoto důvodu může spotřebitel využít svého práva na odstoupení od smlouvy pro porušení smlouvy podstatným způsobem (blíže k tomu viz § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). To v řešené věci znamená možnost požadovat vrácení prostředků poskytnutých servisu za provedení opravy.
Mimo navrácení prostředků za provedení opravy by spotřebitel mohl mít dle okolností i nárok na náhrady škody způsobené na převzaté věci. Pokud by totiž došlo ke zhoršení stavu věci, tzn. nejen k jejímu neopravení, ale přímo k jejímu poškození (např. zhoršení funkčnosti a kvality), platí, že v souladu s ustanovením § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za poškození, ztrátu nebo zničení věci odpovídá ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.
Škoda se hradí v penězích, jen pokud o to poškozený požádá. Jinak se nahrazuje uvedením do původního stavu (opravou). Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66497 stížností |
| Za měsíc | 366 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
