| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
V dubnu 2014 jsme pozadali o nabidku markyzy. Prvni nabidka, kterou jsme obdrzeli, neodpovidala parametry a ni rozmerem. Rychlost reakce ze strany dodavatle byla problematicka, takze cele jednani usnulo, az na urgence z nasi strany. Pred svoji dovolenou koncem cervna jsem informovala univers ze jedu na dovolenou a budu muset jiz markyzu opravdu poresit. Po navratu mi bylo sdeleno ze behem me nepritomnosti byla uzavrena smlouva o dilo s mym manzelem a ze mam neprodlene uhradit zalohovou fakturu ktera je jiz dele po splatnosti. Pokud hned neuhradim, nebudou pro me drzet v rezervaci nejaky kovovy dil, ktery jiz prestavaji vyrabet a ktery jsem pry chtela. Urychlene jsem fakturu uhradila. Dale se nedelo nic, jen me urgence na univers a sliby. Kdyz ani po slibenem terminu instalace nikdy nedorazil, volala jsem primo majiteli, ktery mi sdelil ze zadny takovy termin mi nikdo neslibil (mluvila jsem s obchodnim reditelem) a ze termin instalace je naplanovan na dnesek a ze jeho pracovnici jsou jiz na ceste. Doma jsme meli hlidani deti, a tak instalace probehla bez nasi pritomnosti. Hned po navratu domu jsem volala technikum, ze markyza je nainstalovana uplne jinde (o dost vys) a vubec nestini (to jsem jeste nemohla overit, ale bylo to jasne). Byl to patek, takze rano dalsi tyden jsem volala do universu, dalsi den prijel obchodni zastupce a slibil ze nasledujici tyden dojde k reinstalaci. Nic se nedelo. Mezitim jsem markyzu jeste zmerila a zjistila jsem ze je o necelych 50 cm kratsi nez ta na ktere jsme se domlouvali. Predpokladala jsem teda ze se jedna o chybu manzela, ktery mel udajne smlouvu uzavrit. Manzel byla casto pracovne pryc, proto jsem to s nim vubec neoverovala. Zacala jsem se teda pidit po smlouve o dilo a od manzela zjistila ze zadnou schuzku s nikym z universu nemel, zadnou smlouvu nikdy nepodepsal. Pozadala jsem teda primo majitele firmy Univers Tech s.r.o. o zaslani skenu smlouvy o dilo, bohuzel nikdo mi na mail neodpovedel. Psala jsem ze zadnou smlouvu jsme nikdy neuzavreli, ze markyza ma uplne jine rozmery a vubec nestini, nicmene jedinou odpovedi bylo abychom uhradili zbytek faktury. Zadnou fakturu jsme ale neobdrzeli. Predpokladam ze ve firme popletli zakazniky a nainstalovali nam uplne cizi dilo. Me uvedli v omyl, proto jsem zaplatila zalohu. Bohuzel jejich zajem resit problem ktery zpusobili je nulovy.
markyza na zastineni pred primym sluncem jihozapadni strana
Odinstalovani cizi markyzy a vraceni zalohy nebo odinstalovani cizi markyzy, uzavreni smlouvy o dilo a instalaci te kterou jsme poptavali.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Smlouva o dílo nemusí být uzavřena písemně, ale pokud není služba poskytnuta na počkání, je zhotovitel povinen vydat spotřebiteli písemné potvrzení o převzetí objednávky. Potvrzení musí obsahovat označení předmětu služby, její rozsah, jakost, cenu za provedení služby a termín jejího plnění. Nesplnění této povinnost může být sankcionováno Českou obchodní inspekcí.
Protože nám není znám přesný rozsah prací, upozorňujeme strany, že z hlediska obsahového by se mohlo jednat i o kupní smlouvu dle § 2085 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého se za kupní smlouvu vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. A to i v případě, že je součástí smlouvy montáž takového zboží. Naopak o smlouvu o dílo by se jednalo v případě, že dochází k úpravě nemovité věci.
Spotřebitelka ve svém vyjádření uvádí možný omyl, který měla společost vyvolat tím, že jí bylo tvrzeno, že smlouva byla uzavřena jejím manželem. K takovému omylu lze přihlédnout jen tehdy, pokud by se spotřebitelka nemohla tohoto omylu vyvarovat. V tomto případě předpokládáme, ža tato skutečnost mohla být ze strany spotřebitelky jednoduše ověřena. Omylu by se v tomto případě dalo dovolat, kdyby spotřebitelka prokázala, že omyl byl vyvolán úmyslně (tedy lstí). Lest je klamné předstírání určité skutečnosti, která neexistuje.
Z nám dostupných informací vyplývá, že mezi stranami jednoznačně probíhala jednání o rozměrech předmětu plnění, jeho umístění a lhůtě plnění. Důležité je podoudit, zda bylo dosaženo konsenzu o podstatných náležitostech smlouvy. K provedení díla dochází po dohodě stran na základě uzavřené smlouvy. V tomto případě je tedy otázkou, jaký je skutečný obsah uzavřené smlouvy. Protože pokud výsledek neodpovídá smlouvě, jedná se o vadu, kterou by byl podnikatel povinen odstranit a dílo uvést do stavu dle uzavřené smluvy. Smlouva je uzavřena v případě, kdy se strany dohodly na předmětu plnění a na ceně (alespoň odhadem). Strany se celou dobu chovali, jako by smlouva byla uzavřena. Pokud tedy spotřebitelka neprokáže opak, na právní jednání stran by se v souladu s ustanovením § 574 občanského zákoníku hledělo spíše jako na platné. V tomto případě tedy velmi záleží na skutečnosti, zda mají strany k prokázání svých tvrzení důkazní prostředky.
Vyjádření dTestu
Na základě žádosti společnosti stížnost znovu otevíráme a poskytujeme jí prostor k vyjádření.
Paní Němcová u naší společnosti objednala markýzu, kterou jsme vyrobili a namontovali přesně dle objednávky, i výšku markýzy dle objednávky i telefonické konzultace s panem Němcem, markýzu jsme předali a následně vyfakturovali. Paní Němcová nás nejdříve neoprávněně napadala z nedodržení termínu smlouvy, po namontování markýzy, že smlouva je neplatná, následně že markýzu řádně nepřevzala, protože markýzu převzala její matka také Němcová ale na to nás neupozornila. Nejprve jsme si mysleli že jde o nedorozumění, protože je Ukrajinka, ale následně bylo zjištěno, že smlouvu podepsala její hospodyně, přiznala do telefonu že na pokyn paní Němcové. Nechám stranou zda to byl záměr, nicméně právníci řekli že proto nemáme nárok na doplacení markýzy. Vrátili jsme zálohu a markýzu jsme si odmontovali. Nyní se snažíme nepodepisovat smlouvy s řekněme - nekompetentními lidmi. Nutno podotknout že paní hospodyně se podepsala jako "Němcová" a že měla přesné pokyny co podepsat.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66498 stížností |
| Za měsíc | 367 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
