Počet nahlášených stížností: | 8 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
Dne 19.6 objednán produkt- dodán o cca 14 dnů později- i přes slíbené odeslání do 24 hodin. Následně došlo k poničení hlavní stojny lisu ( svařované spoje) Reklamace podána dne 1.9.2020 písemnou formou dle požadavku prodejce. Lis odeslán na reklamaci. Reklamace byla bezdůvodně ze strany prodejce zamítnuta s tím, že jsem si zboží poničil sám, ale dle prodejce v rámci dobrých vztahů jej opravil. Bez jakékoliv předchozí konzultaci. Podal jsem odpor s výsledkem reklamace- jedná se o vadu v 6 měsících od data prodeje kdy je prodejce povinen dokázat tuta chybu z mojí strany jinak se bere vada jako v době prodeje. To prodejce rozporoval že jsou Poláci a tamní legislativa to nevyžaduje. Dále jsem i podal stížnost přímo eshopu, na bezdůvodnou opravu- pokud zamítli reklamaci nemohu se nyní bránit soudní cestou a udělat si znalecký posudek který by potvrdil tristní kvalitu výrobku!
K dnešnímu dni stejně nemám ani produkt ani peníze. Prodejce se mi jen vysmívá....
Opravdu od těchto šmejdů ruce pryč. Prodávají nekvalitní čínské výrobky, bez českých návodů a platných certifikací.
Termolis
Odstoupení od kupní smlouvy. Případně zaslání poničeného zboží zpět ve stavu v jakém bylo zasláno k reklamaci abych jej mohl předat soudnímu znalci!
|
Tweet |
V řešené věci se podle našeho názoru jedná o tzv. faktické uznání reklamace. Jde o stav, kdy podnikatel sice formálně reklamaci zamítne, ale výrobek i tak opraví, zpravidla s odůvodněním, že "se jedná o vstřícný krok nebo že tak učinil v rámci dobrých vztahů" apod. V obdobných případech se zpravidla jedná o obcházení zákona, zejm. lhůt, které jsou stanoveny k vyřízení reklamace. Jelikož se podle nás jedná o faktické uznání reklamace, není spotřebitel povinen opravu hradit.
Ohledně lhůty stanovené k vyřízení reklamace platí, že prodávající má dle ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se prodávající se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud tedy spotřebitel uplatnil reklamaci, podnikatel ji musí zásadně do třiceti dnů vyřídit (zamítnout, nebo uznat a provést) a také musí v rámci vyřízení reklamace spotřebiteli umožnit zásadně do třiceti dnů disponovat s reklamovaným zbožím, a to bez ohledu na výsledek reklamace. Pokud mu tuto dispozici se zbožím ve lhůtě neumožní (resp. mu o možnosti se zbožím disponovat nedá ani vědět), nebyla reklamace vyřízena řádně a včas.
Pokud prodávající nevyřídí reklamaci ve stanovené lhůtě (30 dnů nebo individuálně sjednaná doba), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Prodávající má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku.
Závěrem uvádíme, že s ohledem na pravidla obsažená v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), a v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), se vztah bude s největší pravděpodobností řídit českým právním řádem, přičemž i případné místo soudního sporu bude v České republice.
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.