Společnost


Růžena Huvarová
Počet nahlášených stížností:1
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#4544Neuznaná reklamace příruční tašky

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

7 měsíců 22 dnů 23 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
05.10.2014, před 10 lety

Michaela Todtová

Znění stížnosti

Dne 10.8.2014 jsem na stánku se šperky v Brně v Nákupním centru Královo pole (v uličce mezi Baťou a Fitness obchodem) uplatnila právo z odpovědnosti za vadu výrobku - konkrétně příruční tašky v ceně 999 Kč ze zdařilé imitace kůže. Již po dvou pohovorech, kdy jsem tašku použila a měla v ní jen doklady, diplom a dva časopisy, se na jedné straně vytrhlo ucho. Jelikož se vada vyskytla do 6 měsíců od koupě, jedná se o rozpor s kupní smlouvou a mám proto právo na odstoupení od smlouvy. Vada je to navíc neodstranitelná. Prodejce odmítl reklamaci jako neoprávněnou se slovy, že jsem si vadu způsobila sama.
Prodejce hodlám příští týden upozornit (říjen 2014), že si nechám vypracovat znalecký posudek.


Produkt

Koženková příruční taška


Požadované řešení

Žádám vrácení peněz, protože taška nelze ani opravit. Pochybuji, že by výměna zboží cokoliv vyřešila, jedná se zřejmě o nekvalitně zpracovaný výrobek, u nové tašky by se zřejmě objevil obdobný problém.

Sdílejte
Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
14.10.2014 17:28, před 10 lety

Je-li reklamace uplatněna do 6 měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Jedná se o tzv. nesplněnou jakost při převzetí. Důkaz opaku by měl provést prodávající, měl by zejména prokázat, že reklamovaná vada nebyla na výrobku přítomná při převzetí - mohlo se jednat o závadu, která nebyla viditelná pouhým okem. Znalecký posudek jistě může vylepšit důkazní postavení spotřebitele, ale v tomto případě je také možné vyzvihnout fakt, že se vada projevila v krátkém časovém okamžiku od koupě.
Dokud prodávající nevyvrátí výše uvedenou domněnku spotřebitelka může dle § 2169 občanského zákoníku požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má spotřebitelka právo na bezplatné odstranění vady. Na odstoupení tedy vzniká nárok až v případě, kdy není možné řešit reklamaci jiným uvedeným způsobem.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
28.5.2015 15:33, před 10 lety

Subjekt Růžena Huvarová byl o podané stížnosti informován. Bohužel doposud neprojevil zájem se ke stížnosti vyjádřit, proto jsme se rozhodli případ uzavřít z důvodu nereakce podnikatele.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.