| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Chci se na Vás obrátit,jelikož jsem také obdržel fakturu za registraci na portálu s-drazby.cz registrace prý byla mnou provedena 8.10.2019 ale vůbec netuším jak k tomu mohlo dojít vůbec si nejsem vědom že jsem onu registraci provedl ,ale mají veškeré mé údaje tak zřejmě ano,ale opravdu nevím jak k tomu mohlo dojít.Ale každopádně pokud bych byl upozorněn na poplatek za registraci v částce 5.000 tis. korun ,určitě bych se neregistroval,ja osobně jsem se do ničeho ohledně dražby nezapojoval ,ani jsem dražbu nesledoval,ani jsem žádné dokumenty nepožadoval.Na základě požadovaného poplatku jsem se výcekrát snažil o spojeni s touto firmou ,ale odezva žádná pouze výzva k zaplacení,žádal jsem o zavolání k vyřešeni této věci také nic.Za okolností, kdy bych byl s poplatkem za registraci dostatečně a řádně obeznámen, bych se určitě neregistroval,jelikož nebylo v mém osobním zájmu jejich služby využívat a platit takto vysoký poplatek za pouhou registraci.Tímto prosím o individuální posouzení mé žádosti o odpuštění poplatku za registraci.Předem děkuji za posouzení této žádosti,s pozdravem Miroslav Navrátil
Odpuštění registračního poplatku.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitele předně upozorňujeme, že níže uvedené vyjádření k jeho stížnosti se vztahuje na situaci, kdy k registraci došlo před 26. 2. 2020. Pokud došlo k registraci až po 26. 2. 2020, spotřebitel byl velmi pravděpodobně poučen o tom, že registrace je zpoplatněna. Společnost totiž na přelomu února a března provedla úpravu spočívající v tom, že tuto informaci před tlačítko „Registrovat se“ doplnila. Vzhledem k tomu, že je hned za touto informací umístěn také odkaz na aukční podmínky a ceník, nelze již tvrdit, že spotřebitel nebyl o zpoplatnění registrace poučen. Dodáváme však, že pro účely jasného informování by dle našeho názoru bylo vhodnější ještě uvádět částku, kterou je nutné zaplatit rovnou, či ji aspoň v ceníku odlišit od ostatních. Připojujeme také varování Exekutorské komory ČR: https://www.ekcr.cz/1/aktuality-pro-media/2683-exekutorska-komora-varuje-ceskym-internetem-se-siri-podvodne-drazby?w=. Tolik k upozornění na změněný přístup společnosti ve věci ‚způsobu informování spotřebitele o cenách‘. Na dalších řádcích již uvádíme vyjádření ke stížnosti samotné.
Krom ukončení smluvního závazku by spotřebitel mohl namítat zejména neplatnost přihlášky, neboť byl druhou stranou uveden v omyl o rozhodující okolnosti. Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitele o ceně. Podnikatel má povinnost spotřebitele seznámit se službou a jejími hlavními vlastnostmi. Pokud tak neučiní, mohou být naplněny znaky klamavého opomenutí, jenž je nekalou obchodní praktikou, která je zákonem o ochraně spotřebitele zakázaná. Spáchá-li společnost přestupek dle § 24 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, může Česká obchodní inspekce udělit sankci až do výše 5 000 000 Kč. Podání podnětu k šetření je možné zde: https://www.coi.cz/podatelna/
Co se týče poplatku spojeného s registrací účtu, nebylo na něj před změnou upozorňováno v registračním formuláři ani jinak. Informace o ceně je podstatnou náležitostí, o které musí být spotřebitel jasně informován v průběhu všech fází registračního procesu, resp. sdělování údajů společnosti, aby po něm mohla následně společnost tuto částku žádat. Sdělení o ceně skryté v ceníku či podmínkách se tak nejeví jako dostatečné informování spotřebitele. Ujednání o registračním poplatku je překvapivé i z toho hlediska, že z průběhu předsmluvní komunikace nevyplývá, že by nabízená služba měla být jakýmkoli způsobem zpoplatněna.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den pane Navrátile, podívejte se na to z druhé strany. Naší službu jste si objednal, plnění ze smlouvy od nás obdržel a nyní, kdy je jasné, že jste v dražbě neuspěl, rozporujete registrační poplatek a to pouhým tvrzením, že jste nevěděl o registračním poplatku. Pokud jste se seznámil se smluvní dokumentací, kdy toto Vaše právní jednání jste potvrdil při registraci, tak jste prostě o našem nároku na registrační poplatek musel vědět. Nezlobte se na nás, ale snažit se vyhnout určité povinnosti tímto tvrzením je velmi jednoduché. Existuje ještě možnost, že jste se s našimi smluvními podmínkami neseznámil, byť při registraci tvrdíte opak, ale potom to opravdu není naše chyba. Děkujeme za pochopení situace i z druhé strany a prosíme Vás o úhradu registračního poplatku. Termín 26.2.2020, tak jak uvádí dTest nemá vliv na vznik nároku na poplatek, jelikož nepoužíváme žádné obchodní podmínky, nýbrž vše máme zakotveno přímo ve smluvní dokumentaci, viz komentář dle publikace Obchodní podmínky. 1. vyd. Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2016. s. 172), „Současně však právní úprava překvapivých obchodních podmínek přináší vysoké riziko tzv. morálního hazardu. Jedná se o stav, kdy akceptant nečte obchodní podmínky zcela záměrně s vědomím toho, že případné překvapivé ujednání bude bez ohledu na jeho vědomost neúčinné a čtením obchodních podmínek proto nezíská žádný prospěch. Takovýto přístup, byť jej můžeme hodnotit jako nepoctivý, se od předchozího legitimního předpokladu poctivosti obchodních podmínek liší pouze ve vnitřní motivaci akceptanta, a je velmi těžké je od sebe objektivně odlišit. Je pravda, že každé ochranné ustanovení je možné zneužít, a je pouze na úvaze zákonodárce a jeho hodnotovém rozhodnutí, zda přizná větší ochranu předkladatelům obchodních podmínek, či jejich akceptantům. Z hlediska uživatelů obchodních podmínek pak nelze než doporučit dostatečné upozornění na případná překvapivá ujednání obchodních podmínek přímo v hlavní smlouvě.“
Dobrý den,děkuji společnosti s-dražby za odpověd,napsali jste mi že ted když jsem neuspěl v dražbě tak rozporuji registrační poplatek,nikdy jsem se nesnažil o uspěni v dražbě ,jediný kontakt jsem se snažil navázat až tehdy když jsem dostal email na poplatek 5.000kč,za registraci do té doby jsem vás nekontaktoval,a nic po vás nepožadoval prosil jsem vás 3x o telefonický kontakt zanechal jsem vám i číslo,dokonce jsem vám psal i ohledně platebního kalendáře,abych vám dal na vědomí že jsem chtěl tuto částku uhradit,i když jsem přesvěčen že informace o platbě za registraci je opravdu málo znatelná.Uznejte sami pokud nepočítám to zaregistrování ,nikdy jsem vás nekontaktoval a do ničeho jsem se nikdy nezapojoval,jelikož to jsou věci kterým vůbec nerozumím.Prostě jsem k tomu přišel jak slepej k houslím,a navíc jsem dum v Prachovicích kupovat nechtěl.Zádám vás timto o storno polatku za registraci,děkuji za pochopení
Vyjádření dTestu
Stížnost tedy přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Dobrý den pane Navrátile, postupujte dle doporučení dTestu, kontaktujte ČOI a její závěry zde zveřejněte, tak ať i ostatní klienti znají názor ČOI na aktuální obchodní případy. Jak dTest zde správně uvádí, na Vaši registraci po 26.2.2020, dopadá níže uvedené, citujeme:
"Spotřebitele předně upozorňujeme, že níže uvedené vyjádření k jeho stížnosti se vztahuje na situaci, kdy k registraci došlo před 26. 2. 2020. Pokud došlo k registraci až po 26. 2. 2020, spotřebitel byl velmi pravděpodobně poučen o tom, že registrace je zpoplatněna. Společnost totiž na přelomu února a března provedla úpravu spočívající v tom, že tuto informaci před tlačítko „Registrovat se“ doplnila. Vzhledem k tomu, že je hned za touto informací umístěn také odkaz na aukční podmínky a ceník, nelze již tvrdit, že spotřebitel nebyl o zpoplatnění registrace poučen."
Ohledně odkazu na oznámení EKCR, tak níže uvádíme odkaz z Ministerstva vnitra ČR na komerční využití informací z veřejného sektoru, kde je jasné, že z naší strany není ničeho porušováno:
https://www.mvcr.cz/clanek/informace-verejneho-sektoru-a-jejich-dalsi-komercni-vyuziti.aspx.
Ale i tak, pokud stále nevěříte tomu co Vám tvrdíme, opravdu se obraťte na ČOI a její vyjádření zde prosím zveřejněte. Děkujeme Vám.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Dobry den registrace byla provedena již 8.10. 2019 tedy před 26.2.2020,tedy před uvedenou změnou, proto žádám S dražby o storno poplatku za již zmíněnou registraci ,a zároven děkuji dtestu za vyjádření,a společnosti S dražby předem děkuji za kladné vyřízení s pozdravem Miroslav Navrátil
Vyjádření dTestu
Pokud registrace proběhla před změnou na webu společnosti, lze odkázat rovněž na stanovisko ADR ČOI ze dne 1. 11. 2019, z něhož vyplývá, že informace o zpoplatnění a ceně registrace nebyla poskytnuta řádně, a tudíž je nutné hodnotit požadavek na úhradu registračního poplatku jako neoprávněný. Stanovisko lze nalézt zde: https://www.coi.cz/stanoviska/.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Dobrý den pane Navrátile, podívejte se na to z druhé strany. PROSÍME O "PŘEČTENÍ" NĚKOLIKRÁT předposlední VĚTY TOHOTO VYJÁDŘENÍ...Naší službu jste si objednal, plnění ze smlouvy od nás obdržel a nyní, kdy je jasné, že jste v dražbě neuspěl, rozporujete registrační poplatek a to pouhým tvrzením, že jste nevěděl o registračním poplatku. Pokud jste se seznámil se smluvní dokumentací, kdy toto Vaše právní jednání jste potvrdil při registraci, tak jste prostě o našem nároku na registrační poplatek musel vědět. Nezlobte se na nás, ale snažit se vyhnout určité povinnosti tímto tvrzením je velmi jednoduché. Existuje ještě možnost, že jste se s našimi smluvními podmínkami neseznámil, byť při registraci tvrdíte opak, ale potom to opravdu není naše chyba. Děkujeme za pochopení situace i z druhé strany a prosíme Vás o úhradu registračního poplatku. Termín 26.2.2020, tak jak uvádí dTest nemá vliv na vznik nároku na poplatek, jelikož nepoužíváme žádné obchodní podmínky, nýbrž vše máme zakotveno přímo ve smluvní dokumentaci, viz komentář dle publikace Obchodní podmínky. 1. vyd. Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2016. s. 172), „Současně však právní úprava překvapivých obchodních podmínek přináší vysoké riziko tzv. morálního hazardu. Jedná se o stav, kdy akceptant nečte obchodní podmínky zcela záměrně s vědomím toho, že případné překvapivé ujednání bude bez ohledu na jeho vědomost neúčinné a čtením obchodních podmínek proto nezíská žádný prospěch. Takovýto přístup, byť jej můžeme hodnotit jako nepoctivý, se od předchozího legitimního předpokladu poctivosti obchodních podmínek liší pouze ve vnitřní motivaci akceptanta, a je velmi těžké je od sebe objektivně odlišit. Je pravda, že každé ochranné ustanovení je možné zneužít, a je pouze na úvaze zákonodárce a jeho hodnotovém rozhodnutí, zda přizná větší ochranu předkladatelům obchodních podmínek, či jejich akceptantům. ......Z hlediska uživatelů obchodních podmínek pak nelze než doporučit dostatečné upozornění na případná překvapivá ujednání obchodních podmínek PŘÍMO V HLAVNÍ SMLOUVĚ........“ Což je Váš případ....
Dobrý den
chcete po mně vyjádření COI které znáte určitě již s paměti už ho zde vkládali již jiní podvedení a i dtest,pouze se opakujete a to vtom že jsem neuspěl v dražbě tak rozporuji registrační poplatek. Určitě moc dobře víte že jsem se do ničeho nezapojoval a nikdy jsem se nesnažil něco vydražit.Opakuji tedy že k registraci došlo nedopatřením 8.10.2019 tedy před udávanou změnou kde jste doplnily to co už tam mělo být dávno a nemuselo dojit k této situaci, pokud jste se snažili něco doplnit poopravit atd. tak asi víte proč ,pokud něco opravuji tak jen proto že je co opravovat,zde je to stanovisko COI
V souladu s článkem 15 odst. 5 Pravidel pro postup při mimosoudním řešení spotřebitelských sporů ve znění účinném od 1. 9. 2017 vydává oddělení ADR následující nezávazné stanovisko k předmětu sporu. (Jedná o stanovisko platné k datu jeho vydání, tedy se použije zejména na smlouvy, které byly uzavřeny před jeho vydáním. Jelikož podnikatel své stránky stále aktualizuje, nelze se spoléhat na to, že bude přiléhavé na později uzavřené smlouvy.) Pokud smlouvu s podnikatelem uzavírá spotřebitel, je nutné na dané vztahy aplikovat ustanovení občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem (§ 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“)). Podnikatel má povinnost v souladu s § 1811 odst. 1 OZ učinit veškerá sdělení vůči spotřebiteli jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Dle odstavce druhého, směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, je podnikatel povinen v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy seznámit spotřebitele se službou a jejími hlavními vlastnostmi, také s její cenou včetně všech daní a poplatků. Není pochyb o tom, že za stěžejní vlastnost je možné považovat informaci, že zákazník má odesláním registrace uzavřít Smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby a zároveň, že registrace má být zpoplatněna částkou 5.000,- Kč, jinými slovy, že cena poskytované služby činí 5.000,-Kč. Dle § 1753 OZ je neúčinné takové ustanovení obchodních podmínek, které nemohla druhá strana rozumně očekávat a které nepřijala výslovně. Lze důvodně předpokládat, že spotřebitelka by registraci nevyplnila, pokud by byla předem srozumitelně a transparentně informována o skutečnosti, že vyplněním registračního formuláře má být uzavřena smlouva o poskytnutí služby v rámci exekuční dražby, přičemž tato služba je zpoplatněna částkou 5.000,-Kč. Ujednání o registračním poplatku je překvapivé i z toho hlediska, že z průběhu předsmluvní komunikace nevyplývá, že by nabízená služba měla být jakýmkoli způsobem zpoplatněna. Z těchto důvodů oddělení ADR hodnotí požadavek podnikatele na úhradu registračního poplatku jako neoprávněný.S pozdravem Miroslav Navrátil
Dobrý den pane Navrátile, podívejte se na to z druhé strany. PROSÍME O "PŘEČTENÍ" NĚKOLIKRÁT VĚTY TOHOTO VYJÁDŘENÍ "......Z hlediska uživatelů obchodních podmínek pak nelze než doporučit dostatečné upozornění na případná překvapivá ujednání obchodních podmínek PŘÍMO V HLAVNÍ SMLOUVĚ........“.........Sám uvádíte, že jste se registroval NEDOPATŘENÍM A ŽE JSTE NECHTĚL NIC DRAŽIT, TO ZNAMENÁ NEDOPATŘENÍ JE VÁŠ PROBLÉM NEBO NÁŠ ? JEDNÁ SE O NEZÁVAZNÉ STANOVISKO ADR, KTERÉ SE VZTAHUJE NA UŽÍVÁNÍ OBCHODNÍCH PODMÍNEK, KTERÉ SE VŠAK U NÁS NA WEBU NEVYSKYTUJÍ, O TOMTO BYL I INFORMOVÁN ÚSTŘEDNÍ ŘEDITEL ČOI, KTERÝ POSLAL OPĚTOVNĚ K NÁM KONTROLU ĆOI, KTERÁ NEZJISTILA ŽÁDNÁ POCHYBENÍ V SYSTÉMU UZAVÍRÁNÍ SMLUV. NECHME OPRAVDU ROZHODNOUT SOUD. Naší službu jste si objednal, plnění ze smlouvy od nás obdržel a nyní, kdy je jasné, že jste v dražbě neuspěl, rozporujete registrační poplatek a to pouhým tvrzením, že jste nevěděl o registračním poplatku. ONO JE OPRAVDU HEZKÉ A PŘÍJEMNÉ TVRDIT ZCELA ÚČELOVĚ, ANO REGISTROVAL JSEM SE, CHTĚL JSEM INFORMACE, ALE NEDRAŽIL JSEM. TOTO JE ÚPLNĚ 100% POUZE VAŠE VĚC, JESTLI JSTE CHTĚL DRAŽIT NEBO NE, OD NÁS JSTE PLNĚNÍ OBDRŽEL. Pokud jste se seznámil se smluvní dokumentací, kdy toto Vaše právní jednání jste potvrdil při registraci, tak jste prostě o našem nároku na registrační poplatek musel vědět. Nezlobte se na nás, ale snažit se vyhnout určité povinnosti tímto tvrzením je velmi jednoduché. Existuje ještě možnost, že jste se s našimi smluvními podmínkami neseznámil, byť při registraci tvrdíte opak, ale potom to opravdu není naše chyba. Děkujeme za pochopení situace i z druhé strany a prosíme Vás o úhradu registračního poplatku. Termín 26.2.2020, tak jak uvádí dTest nemá vliv na vznik nároku na poplatek, jelikož nepoužíváme žádné obchodní podmínky, nýbrž vše máme zakotveno přímo ve smluvní dokumentaci, viz komentář dle publikace Obchodní podmínky. 1. vyd. Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2016. s. 172), „Současně však právní úprava překvapivých obchodních podmínek přináší vysoké riziko tzv. morálního hazardu. Jedná se o stav, kdy akceptant nečte obchodní podmínky zcela záměrně s vědomím toho, že případné překvapivé ujednání bude bez ohledu na jeho vědomost neúčinné a čtením obchodních podmínek proto nezíská žádný prospěch. Takovýto přístup, byť jej můžeme hodnotit jako nepoctivý, se od předchozího legitimního předpokladu poctivosti obchodních podmínek liší pouze ve vnitřní motivaci akceptanta, a je velmi těžké je od sebe objektivně odlišit. Je pravda, že každé ochranné ustanovení je možné zneužít, a je pouze na úvaze zákonodárce a jeho hodnotovém rozhodnutí, zda přizná větší ochranu předkladatelům obchodních podmínek, či jejich akceptantům. ......Z hlediska uživatelů obchodních podmínek pak nelze než doporučit dostatečné upozornění na případná překvapivá ujednání obchodních podmínek PŘÍMO V HLAVNÍ SMLOUVĚ........“ Což je Váš případ....PANE NAVRÁTILE, UVĚDOMTE SI, ŽE PODNÍKÁME POD NEUSTÁLÝM DOHLEDEM ČOI, MYSLÍTE SI, ŽE SI MŮŽEME DOVOLIT SE NEŘÍDIT JEJICH NÁZOREM ? VYČKEJME NA VYDÁNÍ EPR, PODEJTE SI NÁMITKY VE LHŮTĚ A SOUD NÁM ŘEKNE KDO MÁ PRAVDU. PROSÍME VÁS O ZVÁŽENÍ VAŠEHO VYJÁDŘENÍ VE VEŘEJNÉM PROSTORU, ZEJMÉNA SLOVO "PODVEDENÍ" není úplně vhodné. Vy se registrujete NEDOPATŘENÍM A CHCETE OD NÁS ODPUSTIT POPLATEK, JEŠTĚ JEDNOU ODPUSTIT a všichni klienti, kteří si neumí přečíst 2 x stránky A4 jsou od nás PODVEDENI, opravdu to tak myslíte?? Prosíme Vás, přečtěte si ještě jednou pomalu toto naše vyjádření a zamyslete se nad celou věcí. Děkujeme Vám.
Dobrý den,
chytáte se slovíček jako /NEDOPATŘENÍM JSEM SE ZAREGISTROVAL/od začátku případu Vám tvrdím že vůbec nechápu a nevím jak mohlo k registraci dojít,nejsem jediný kdo má přistup k mému počítači.Ale to už nevyřeším, slovo nedopatřením jsem použil ale nic v tom nehledejte jelikož je to tak jak už od začátku píšu že do dnes nevím jak k tomu mohlo dojít.Proto jsem použil slovo nedopatřením/nejsem právník/.Když jsem se k tomu zpětně vracel nikde jsem před registraci neviděl že by registrace měla být zpoplatněna ,jak vypadají vaše stránky dnes po doplnění /opravě/ nevím nenahlížel jsem ,ale v předešlé to nebylo dostatečně znatelné že by registrace měla být zpoplatněna.Trvám na stornu poplatku s pozdravem Navrátil
OKRESNÍ SOUD V HRADCI KRÁLOVÉ ROZHODL DNE 28.1.2021 ŽE PROVOZOVATEL WEBU S-DRAŽBY.cz MÁ NÁROK NA REGISTRAČNÍ POPLATEK 5.000,-Kč. TÍMTO PRAVOMOCNÝM SOUDNÍM ROZHODNUTÍM BY MĚLO BÝT VE VĚCI JASNO. ĆOI JIŽ BYLA O TOMTO SOUDNÍM ROZHODNUTÍ TÉŽ INFORMOVÁNA A PŘEDPOKLÁDÁME, ŽE SE BUDE PŘI SVÉM VÝKLADU PRÁVA DRŽET SOUDNÍHO ROZHODNUTÍ, KTERÉ JE JEDINÉ ZAVAZUJÍCÍ. ČESKÁ OBCHODNÍ INSPEKCE BYLA INFORMOVÁNA ZEJMÉNA Z DŮVODU, ŽE SOUZENÝ PŘÍPAD REGISTRAČNÍHO POPLATKU 5.000,-Kč JE Z ČERVNA ROKU 2019, KDY V TOMTO ROZHODNÉM OBDOBÍ ČESKÁ OBCHODNÍ INSPEKCE TVRDILA SPOTŘEBITELŮM JINÉ INFORMACE, KTERÉ NEBYLY V SOULADU SE ZÁVĚRY ZDE PREZENTOVANÉHO SOUDNÍHO ROZHODNUTÍ. VZHLEDEM KE SKUTEČNOSTI, ŽE NĚKTEŘÍ SPOTŘEBITELÉ NA ZÁKLADĚ DOPORUČENÍ ČOI NEUHRADILI TENTO REGISTRAČNÍ POPLATEK, MAJÍ NYNÍ MOŽNOST TOTO UČINIT BEZ SANKCÍ, LHŮTA PRO ÚHRADU POPLATKU BEZ NÁROKU NA ZÁKONNÝ ÚROK Z PRODLENÍ JE DO 7 DNŮ PO OBDRŽENÍ AKTUÁLNÍ VÝZVY K ÚHRADĚ POPLATKU. ODKAZ NA PŘEDMĚTNÝ ROZSUDEK: https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html
Dobry den registrace byla provedena již 8.10. 2019 tedy před 26.2.2020,tedy před uvedenou změnou, proto žádám S dražby o storno poplatku za již zmíněnou registraci ,a zároven děkuji dtestu za vyjádření,a společnosti S dražby předem děkuji za kladné vyřízení s pozdravem Miroslav Navrátil
Pokud registrace proběhla před změnou na webu společnosti, lze odkázat rovněž na stanovisko ADR ČOI ze dne 1. 11. 2019, z něhož vyplývá, že informace o zpoplatnění a ceně registrace nebyla poskytnuta řádně, a tudíž je nutné hodnotit požadavek na úhradu registračního poplatku jako neoprávněný. Stanovisko lze nalézt zde: https://www.coi.cz/stanoviska/.
Vyjádření dTestu
K vyjádření společnosti z 21. 2. 2021 doplňujeme následující:
Rozsudek prvostupňového okresního soudu je právně závazný nanejvýš pro strany sporu. Závěry okresního soudu nejsou závazné obecně, vyslovený právní názor okresního soudu (nejnižší instance) nezakládá práva a povinnosti obecně pro ostatní zákazníky společnosti Centrum aukcí s.r.o.
Ve stručném odůvodnění rozhodnutí se Okresní soud v Hradci Králové nezabýval tím, zda byla, anebo nebyla splněna informační povinnost, ale tím, zda má spotřebitel nárok na vrácení dobrovolně uhrazené částky. Vůbec nebyla vyřešena otázka, zda spotřebitel má povinnost tuto částku hradit. Okresní soud v Hradci Králové dokonce uvedl, že „žalobce měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“ Okresní soud v Hradci Králové ignoroval celý díl zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a vůbec na řešenou věc neaplikoval ustanovení o závazcích ze smluv mezi podnikatelem a spotřebitelem. I proto není možné s jistotou říct, zda byl žalobce vůbec spotřebitelem.
Pokud byl žalobce spotřebitelem, upozorňujeme na skutečnost, že Ústavní soud ČR ve svých nálezech (sp. zn. II. ÚS 2778/19 nebo sp. zn. II. ÚS 78/19) doslova uvádí, že pokud „okresní soud nezohlednil úpravu přijatou za účelem ochrany spotřebitele, […] porušil napadeným rozsudkem stěžovatelovo právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Zároveň jde o porušení unijního práva. Závěry Ústavního soudu ČR jsou, na rozdíl od závěru Okresního soudu v Hradci Králové, pro obecné soudy závazné - přinejmenším argumentačně. V případě, že by byl žalobce spotřebitelem, může zvážit podání ústavní stížnosti. Skutečnost, že jde o částku 5 000,- Kč, automaticky neznamená, že věc nemá ústavní rozměr (k tomu viz nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 3725/13 ze dne 10. 4. 2014, bod 33).
Máme k dispozici i jiné rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové (také jde pouze o individuálně závazné rozhodnutí), které se diametrálně liší od rozhodnutí, kterým se prezentuje společnost. Okresní soud v Hradci Králové v něm uvedl, že neprokáže-li společnost, že se žalobce zaregistroval za účelem čerpání placených služeb (společnost totiž poskytuje jednak bezúplatné, jednak úplatné služby), nemůže poplatek účtovat. Rovněž nebyla zodpovězena otázka splnění informační povinnost.
K „odpuštění“ zákonného úroku z prodlení dodáváme, že z částky 5 000,- Kč činí zákonný úrok z prodlení po zaokrouhlení 1 Kč,- na den.
K vyjádření spotřebitele:
Byla-li registrace provedena 8. 10. 2019, máme za to, že nebyla řádně splněna informační povinnost. Svůj názor opíráme mj. o stanovisko České obchodní inspekce.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby se mohla vyjádřit ke skutečnosti, že registrace spotřebitele proběhla ještě před změnou registračního formuláře do současného znění.
Dobrý den pane Navrátile, náš názor je podobný jako názor dTestu, neshodneme se však k informovanosti před 26.2.2020, viz níže. K varování EKCR, tak toto jsme zde už několikrát řešili, každému kdo si přečte naši inzerci a následnou komunikaci musí být jasné, že se nevydáváme za dražebníka, tedy toto prohlášení EKCR je opravdu "nesmysl". Po přečtení předmětné inzerce je i laikovi jasné, že ze strany EKCR (kdy toto prohlášení je více jak rok staré), jde opravdu o nepochopení, dle našeho názoru jednoho úředníka EKCR, jelikož nikde se neprokazujeme jako dražitel, či vyhlašovatel dražby, nýbrž pouze jak zprostředkovatel a naše činnost je plně v souladu s doporučením Ministerstva vnitra ČR v rámci komerčního zpracování veřejných informací v rámci podnikatelské činnosti, viz odkaz: https://www.mvcr.cz/clanek/informace-verejneho-sektoru-a-jejich-dalsi-komercni-vyuziti.aspx. Naopak dle našich vlastních zjištění dochází k velmi podstatnému zvýšení zájmu o exekuční dražby ze strany široké veřejnosti a tím přispíváme k vytvoření většího konkurenčního prostředí v rámci exekučních dražeb. Ke konstatování, že dochází pouze k "přeposlání" dostupných informací, tak můžeme každého ujistit, že vyhledání, zpracování, denní kontrola, zadání a placení inzerce, emailová komunikace a další denní činnosti, včetně víkendů, toto vše jsou velmi náročné činnosti, jak na lidské, tak finanční zdroje. Ohledně námi publikovaného Rozsudku, tak nemůžeme souhlasit s názorem dTestu, jelikož dTest nemá zatím k dispozici celý text žalobního návrhu, tudíž svůj závěr činí pouze z Rozsudku, ale celý text "žaloby" doručíme dTestu k posouzení, tak jak to děláme ve všech případech a z tohoto celého textu žaloby je jasné, že právní zástupce žalobce poskytl soudu jak vyjádření ČOI, tak činil obranu v rámci ochrany spotřebitele, ale soud i tak rozhodl, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o., provozovatel aukčního portálu www.S-drazby.cz má NÁROK NA REGISTRAČNÍ POPLATEK 5.000,-Kč, znovu opakujeme, žalobce byl zastoupen právním zástupcem, který poskytl soudu všechny aktuálně dostupně informace, zejména vyjádření ČOI, ale i tak soud rozhodl 100% v náš prospěch. Chápeme, že dTest stojí vždy na straně spotřebitele, tedy chápeme i argumentaci dTestu, byť v tomto bodě s ní úplně nejsme ztotožněni, ale i tak jsme za tuto službu rádi, jelikož v některých případech opravdu vede k dosažení dohody mezi námi a spotřebitelem o čemž svědčí i vyvážená spokojenost spotřebitelů v rámci hodnocení naší společnosti na www.Vasetiznosti.cz. Pokud se budeme držet aktuálního Rozsudku s přihlédnutím k obsahu celého žalobního petitu, doložení vyjádření ČOI, na které se dTest opakovaně odkazuje, stejně tak na uplatnění ochrany spotřebitele, které žalobce uplatňoval, musíme konstatovat, že dle našeho názoru Okresní soud rozhodl, že máme nárok na registrační poplatek 5.000,-Kč i u klientů, kteří se registrovali před 26.2.2020. Ano, dTest má pravdu, existuje i jedno jediné rozdílné soudní rozhodnutí, kde jsme v termínu nedoložili předmětnou smlouvu, kdy tohoto nedostatku jsme se již v budoucnu vyvarovali a v předmětném aktuálním soudním sporu, jsme vše doložili a soud tedy rozhodl 100% v náš prospěch, stejně tak v jiném soudním řízení, kde bylo rozhodnuto, že máme nárok na ponechání finanční částky ve výši 74.000,-Kč, kde tento nárok byl založen na podobném způsobu a formě uzavření smlouvy a to registrací na www.s-drazby.cz. Ano, dTest má pravdu, jsou to soudní rozhodnutí, která zavazují pouze účastníky soudního sporu, ale pokud si doslovně každý přečte jednoduché odůvodnění Rozsudku, tak by měl každý pochopit, že registrační cesta je pro každého klienta úplně totožná. Na jedné straně staré neaktuální vyjádření ČOI a jiných neobjektivních medií (nemyslíme tím dTest) a na druhé straně rozhodnutí soudu, který měl k dispozici názor ČOI, který však byl soudem odmítnut a nebyl akceptován, stejně se pořád na toto neaktuální vyjádření ČOI odkazuje, stejně tak na nesmyslné více jak rok staré oznámení EKCR. Naše společnost se snaží aktivně s dTestem komunikovat a předávat mu aktuální informace, v týdnu zašleme celý žalobní petit, kdy i dTest je srozuměn se skutečností, že pokud vznikne rozpor např. mezi názorem ČOI a ADR je to právě naše společnost, která ze své vlastní iniciativy kontaktuje Ústředního ředitele ČOI (podzim 2019), tak aby zjednal nápravu, i když toto oznámení z naší vlastní iniciativy, vedlo opět k provedení kontroly u naší společnosti ze strany kontrolních a dozorových orgánů, ale pokud chceme mít jistotu, že je naše činnost v souladu se všemi právními ust. je toto podmínkou a naše společnost toto ctí. Děkujeme za pochopení.
Dobrý den
chci požádat dtest o vyjádření k odpovědi společnosti s dražby jelikož Vám důvěřuji ,otázka na s dražby :když už tedy k registraci došlo jak už jsem uváděl dodnes nechápu jakým způsobem,tak proč jsem tedy o danou nemovitost neprojevil sebemenší zájem ? Nikdy jsem nic dražit nechtěl a nikoho jsem ohledně dražby nekontaktoval,a do ničeho jsem se nezapojoval pokud bych měl zájem něco vydražit a zatím učelem se zaregistrovat ,tak bych přeci podnikal určité kroky nemovitost získat nemyslíte? Ještě jednou žádám s dražby o přehodnocení mé záležitosti,s pozdravem Navrátil
Vyjádření dTestu
Naše stanovisko zůstává přes všechny skutečnosti uvedené ve vyjádření společnosti ze dne 3. 3. 2021 neměnné. Informační povinnost dle našeho názoru nebyla před 26. 2. 2020 řádně splněna a nárok na zaplacení poplatku za registraci podle našeho názoru nevznikl.
Pouze zopakujeme to, co jsme již uvedli:
Ve stručném odůvodnění rozhodnutí se Okresní soud v Hradci Králové nezabýval tím, zda byla, anebo nebyla splněna informační povinnost, ale tím, zda má spotřebitel nárok na vrácení dobrovolně uhrazené částky. Vůbec nebyla vyřešena otázka, zda spotřebitel má povinnost tuto částku hradit. Okresní soud v Hradci Králové dokonce uvedl, že "žalobce měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil."
Žalobní petit skutečně k dispozici nemáme, nicméně i pokud žalobce nesplnění informační povinnosti v žalobě namítal, tak soud se s touto námitkou vůbec nevypořádal, jelikož v odůvodnění rozsudku chybí jakákoliv zmínka o ní (např. že byla/nebyla splněna). Nelze proto tvrdit, že Okresní soud v Hradci Králové shledal informační povinnost za splněnou, nic takového v rozsudku uvedené není. To, že je nějaká skutečnost uvedena v žalobě, automaticky neznamená, že ji soud vzal při rozhodování do úvahy. I proto existuje tzv. odůvodnění rozsudku - soud v něm vylíčí, jaké skutečnosti bral při rozhodování do úvahy, jakou zákonnou úpravou se při rozhodování řídil atd.
Navíc, v tomto případě z odůvodnění plyne, že Okresní soud v Hradci Králové nezohlednil celý díl zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a vůbec na řešenou věc neaplikoval ustanovení o závazcích ze smluv mezi podnikatelem a spotřebitelem. Jak jsme uvedli výše (a budeme se tedy opět opakovat) Ústavní soud ČR ve svých nálezech (sp. zn. II. ÚS 2778/19 nebo sp. zn. II. ÚS 78/19) doslova uvádí, že pokud „okresní soud nezohlednil úpravu přijatou za účelem ochrany spotřebitele, […] porušil napadeným rozsudkem stěžovatelovo právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Zároveň jde o porušení unijního práva. Závěry Ústavního soudu ČR jsou, na rozdíl od závěru Okresního soudu v Hradci Králové, pro obecné soudy závazné - přinejmenším argumentačně. V případě, že by byl žalobce spotřebitelem, může zvážit podání ústavní stížnosti. Skutečnost, že jde o částku 5 000,- Kč, automaticky neznamená, že věc nemá ústavní rozměr (k tomu viz nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 3725/13 ze dne 10. 4. 2014, bod 33).
K informacím ohledně jiných rozhodnutí ve prospěch společnosti se nebudeme vyjadřovat. K informacím ohledně důvodu prohry společnosti ve sporu o zaplacení registračního poplatku u stejného okresního soudu se rovněž nebudeme vyjadřovat. Nemáme jak ověřit pravost těchto tvrzení. Děkujeme stranám za pochopení.
Protože součástí vyjádření spotřebitele byl požadavek na přehodnocení názoru společnosti, přeřazujeme stížnost na společnost, aby se mohla k tomuto požadavku vyjádřit. Co se týče našeho vyjádření k právnímu posouzení provedeného soudem, je tímto vyčerpáno, nebude doplňováno a závěry v něm uvedené jsou pro tuto chvíli neměnné.
Velmi děkujeme stranám za součinnost.
Pane Navrátile, to že jste o nemovitost neprojevil v budoucím čase zájem, je pouze Vaše věc, za to nás nemůžeme vinit.....Vážíme si práce dTestu, i když s některými názory nejsme ve shodě, s některými však ano, je nutné tuto záslužnou činnost ocenit a vážit si ji, protože opravdu v některých případech dojde k dohodě. Pane Navrátile, navrhněte z Vaší strany možnost narovnání, jakou navrhujete částku k úhradě ?
Dobrý den
v současné době jsem bez práce tedy bez přijmu,ale i přesto si to seženu mohu vám zaslat max. 1.000 kč at už to prostě nemusíme dokola řešit,ale dodávám že postoj se v mém případě nemění,ale stavím se k tomu tak že k nějakému návrhu došlo a chci se tomu také postavit čelem,děkuji dtestu i společnosti s pozdravem Navrátil.
Dobrý den pane Navrátile, po posouzení Vašeho případu souhlasíme s Vaším návrhem, děkujeme dTestu i Vám za součinnost.
Dobrý den,
dobře tedy budu zasílat dohodnutou částku 1.000kč sedí tyto údaje
č.u. 252733067/0300 v.s.6721337 ? Tam to budu odesílat.Navrátil
Dobrý den pane Navrátile, v rámci individuálního posouzení Vaší žádosti a součinnosti dTestu, souhlas. Děkujeme dTestu za součinnost a Vám za úhradu.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za součinnost a stížnost tímto uzavíráme s dosažením smírného řešení.
| Celkem | 66550 stížností |
| Za měsíc | 319 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
