| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Cca 2 roky zpátky jsem si nechala dělat paruku na zakázku.
Při předání byla zjištěna ta vada, že paruka prosvítala. Tj. byla vidět holá kůže.
Při nápravě neodpovídala paruka ceně. Byla "těžká" a nepřirozená. Nakonec jsem si nechala udělat novou od jiné firmy, která zcela vyhovuje s tím, že tuto budu mít jako záložní. Po pár nošení se v podšívce objevily díry. Domluvit se s paní majitelkou na termínu bylo náročné. Jednou dokonce na sjednaný termín do kadeřnictví ani nedorazila. Dohodly jsme se, že tento nevyhovující kousek zkusí odprodat. Po cca 6 měsících, kdy se nic nedělo jsem si paruku nechala zaslat. Po vybalení jsem si okamžitě všimla jiné vady. Tu jsem vyfotila a okamžitě poslala. Je pravdou, že mi bylo nabídnuto to, abych paruku poslala opět na opravu. Avšak dle mého názoru zboží za tuto cenu (cca 20 000) absolutně nesplnuje očekávání. A není možné jej užívat, zvláště v případě nemoci na něj má být spolehnutí. Navrhovala jsem adekvátní slevu, avšak bez úspěchu. Studio má na internetu negativní recenze.
Děkuji za pomoc.
Vrácení peněz případně sleva na zboží
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud věc nemá deklarované nebo sjednané vlastnosti, může kupující v rámci uplatněné reklamace požadovat dle § 2169 občanského zákoníku primárně dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené. Pokud je ale možné věc jednoduše opravit nebo vyměnit nějakou její součást bez zbytečného odkladu, mají tyto způsoby vyřízení reklamace přednost. Jestliže není možná ani jedna z uvedených variant, má kupující právo od smlouvy odstoupit. V případě odstoupení od smlouvy se dle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku závazek zrušuje od počátku. Tzn., že strany si musejí vrátit to, čím původně plnily.
Pokud by se vada projevovala opakovaně, platí, že o opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66497 stížností |
| Za měsíc | 366 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
