| Počet nahlášených stížností: | 146 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
50%
50%
Dobrý den, dne 16.5.2020 jsem zakoupil tlakovou myčku Hecht , od té doby jsem jí 3 krát reklamoval, vždy se jednalo o stejnou, dle mého názoru, konstrukční vadu - vadný konektor, kdy protékala voda, viz přiložené dokumenty. Při poslední reklamaci dne 13.9.2020 jsem požadoval odstoupení od kupní smlouvy a vrácení peněz. Dne 29.9.2020 jsem obdržel vyjádření ze servisu, že: "Prohlídkou myčky zjištěn zásah do konstrukce stroje. Záruku nelze uznat. Cena opravy viz nabídka. Foto v příloze". Ihned jsem odpověděl, že s tímto rozhodnutím nesouhlasím, do konstrukce stroje jsem nikdy nezasahoval, že do myčky zasahovali pouze technici firmy Hecht v rámci reklamačních oprav. První reklamace byla dne 23.5.2020,kdy byla zjištěna netěsnost na konektoru čerpadla a konektor byl vyměněn, tudíž při této opravě zasáhl do konstrukce stroje pracovník firmy Hecht. Druhá reklamace byla dne 22.7.2020, kdy opět byla výměna konektoru čerpadla, kdy opět do konstrukce stroje zasáhl pracovník firmy Hecht. Bez zásahu do konstrukce stroje ze strany pracovníka firmy Hecht by k opravě nedošlo, tudíž do konstrukce zasáhl pouze pracovník firmy Hecht, ze strany zákazníka do zásahu do konstrukce stroje nikdy nedošlo.
Vzhledem k reklamačním řízením výrobku firmy Hecht byla myčka použita pouze 3 krát 5 minut…., což je spíše k zamyšlení ze strany firmy Hecht a ne svalovat vinu na zákazníka, nemůžu za to, že mi prodali nekvalitní výrobek. Třetí reklamace byla dne 13.9.2020, kdy opět do stroje zasáhl pracovník firmy Hecht. Vzhledem ke konstrukční vadě výrobku firmy Hecht trvám na odstoupení kupní smlouvy a vrácení peněz, jiné řešení nevidím.
vysokotlaká myčka Hecht 320
Odstoupení od kupní smlouvy a vrácení částky v plném rozsahu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Občanský zákoník stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě, má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za to, že věc byla vadná již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
