| Počet nahlášených stížností: | 55 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Dobrý den
Po ukončení služeb se společností UPC smlouva č. 48999431 v roce 2016 mne kontaktovala firma MBA finance v letošním roce 2020 s tím , že po dvou letech dlužím za nevrácený modem 9 833,- kč.
S tímto nesouhlasím a žádám o ukončení vymáhání neoprávněného dluhu a vrácení již zaplacených splátek. Níže zasílám popis situace kde jsem splnil všechny podmínky pro ukončení smlouvy a navrácení modemu.
1.písemně jsem ukončil spolupráci se společností UPC potvrzeno emailem ze dne 21.12.2016
součástí tohoto emailu byla příloha " Protokol o vrácení zařízení"
2. splnil jsem další podmínku a vrátil jsem poštou modem 16.1.2017 na uvedenou adresu uvedenou na " Protokol o vrácení zařízení" , uvedená váha odpovídá modemu včetně příslušenství
Z mé strany bylo vše v pořádku a nehodlám platit za nesmyslný dluh. Kdyby firma UPC komunikovala zavčasu a ne po třech letech, nemuselo k této situaci dojít.
Prosím o vyjádření k této reklamaci
Tímto žádám o ukončení vymáhání neoprávněného dluhu a vrácení již zaplacených splátek.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Žádá-li společnost zaplacení údajné dlužné částky, musí také prokázat, že k tomu má právní důvod. Pokud si je spotřebitel jistý tím, že závazek byl ukončen bez toho, aniž by vznikla platná pohledávka, patrně nebude možné tento právní důvod prokázat a dluh vymáhat. Před vyplacením jakékoli částky třetí osobě (jiné společnosti) má pochopitelně spotřebitel nárok na to, aby byl seznámen s právně relevantním důvodem, pro který od něj společnost vyžaduje peněžité plnění.
O neexistenci dluhu je vhodné informovat společnost, které byla údajná pohledávka postoupena. Neexistuje-li dluh spotřebitele vůči společnosti, není ani společnost, které je pohledávka postoupena, oprávněna údajnou pohledávku vymáhat. Společnost nemůže ani žádat, aby spotřebitel zaplatil poplatek za vymáhání údajného dluhu. To vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 1733/2008, podle něhož nemá inkasní agentura nárok na paušálně stanovenou odměnu, náklady na vymáhání či poplatky za administraci pohledávky. Požadovat tak vedle samotného dluhu může jen zákonný úrok z prodlení nebo třeba skutečné náklady za zaslanou upomínku.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz (jde-li o společnost, které byla pohledávka postoupena).
V případě, že v právním vztahu figuruje zahraniční subjekt, může se spotřebitel o pomoc obrátit také na Evropské spotřebitelské centrum na stránkách www.evropskyspotrebitel.cz. Služby Evropského spotřebitelského centra jsou zdarma (jde-li o společnost, která pohledávku postoupila).
Vyjádření dTestu
Společnost M.B.A. Finance nás dodatečně kontaktovala s následujícím vyjádřením:
"Po prověření argumentů pana Bieglera se ukázalo, že skutečnosti uvedené ve stížnosti se vztahují ke smlouvě č. 48999431 ukončené v roce 2016. Ovšem pohledávka, kterou po panu Bieglerovi vymáháme, je za nedodržené plnění smlouvy č. 0020231982, která byla ukončena ke dni 14.2.2018.
Rádi bychom vše panu Bieglerovi vysvětlili, abychom mohli případ smírnou cestou dořešit. Bohužel pan Biegler na naše výzvy s vysvětlením podstaty dluhu nereaguje."
Stížnost tedy znovu otevíráme a přeřazujeme na spotřebitele, aby měl možnost reagovat.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
