| Počet nahlášených stížností: | 554 |
| Z toho za letošní rok: | 42 |
| Stále v řešení: | 9 |
Před skoro 4 měsíci jsem se nerozvážně zaregistroval na stránkách Randíme nezávazně a využíval jejich služby. Zaplatil jsem VIP členství na 3 měsíce.
Okamžitě po zablokování funkcí VIP členství jsem profil smazal a tím pádem bylo jasné, že nehodlám jejich služby již využívat.
Přišel mi email s dotazem, jestli chci opravdu profil smazat, ale nebyl tam žádný odkaz pro potvrzení. Nabízeli mi ale opětovné obnovení profilu. To jsem ale neměl zájem. Nicméně mi dnes přišel požadavek od firmy Fairmount GmbH o uhrazení členství a penále.
Nemohu si pomoci , ale přijde mi to jako neoprávněný požadavek.
Je možné, aby bylo ve smluvních podmínkách automatické obnovení?
Já měl totiž na kartě blokované platby na internetu a tím pádem si ji nemohli strhnou. Vzniká jim prosím v tomto případě nárok na náhradu?
Předem děkuji za vyjádření.
Rád bych jen věděl jestli jsem udělal chybu a mám uhradit pohledávku a nebo jde o neoprávněný požadavek.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitele o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitele o době trvání závazku a o podmínkách ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitele řádně informovala. Zda podaná informace byla dostačující, se posoudí nejen vzhledem k jejímu obsahu, ale i ke způsobu jejího vyjádření. Pokud společnost spotřebitele o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohl by spotřebitel namítat neplatnost smlouvy, neboť byl uveden společností v omyl.
Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo možné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.
V případě soudního sporu by společnost musela prokázat, že existuje právní důvod, na základě kterého má právo údajný dluh vymáhat. Vymáhá-li společnost tento údajný dluh prostřednictvím inkasních agentur, nemají tyto inkasní agentury žádná speciální oprávnění oproti běžnému věřiteli (například nemohou nařídit exekuci). Ze zkušeností ostatních spotřebitelů nám není známo, že by se společnost někdy údajného dluhu domáhala soudní cestou.
Z důvodu předběžné opatrnosti může spotřebitel rovněž požádat svou bankovní společnost o zablokování své platební karty. Blokace platební karty však může být spojena s určitým poplatkem.
Vzhledem k tomu, že se jedná o zahraniční subjekt se sídlem ve Švýcarsku mimo Evropskou Unii, nelze kontaktovat Evropské spotřebitelské centrum působící při České obchodní inspekci, nýbrž dozorový orgán přímo v zemi sídla provozovatele. Pokud společnost nevyhoví prokazatelné žádosti spotřebitele o ukončení smluvního vztahu, doporučujeme kontaktovat dozorový orgán nad spotřebitelskou oblastí ve Švýcarsku, který se nazývá Eidgenössisches Büro für Konsumentenfragen, s podnětem na užívání nekalé obchodní praktiky.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66249 stížností |
| Za měsíc | 405 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
