| Počet nahlášených stížností: | 707 |
| Z toho za letošní rok: | 2 |
| Stále v řešení: | 14 |
54%
46%
Dobrý den,
na začátku října jsem e-mailem obdržel od společnosti Vodafone pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení ve výši 4 000 Kč.
Zařízení jsem ještě ten den vrátil a pokutu reklamoval, protože jsem zkontroloval smlouvu s UPC, na které není uvedena žádná smluvní pokuta za nevrácení zařízení. Jsem si jist, že jsem před podpisem ani při podpisu smlouvy nebyl se smluvní pokutou ve výši 4 000 Kč seznámen, takovou smlouvu bych nikdy nepodepsal.
Mám za to, že dle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3512/11 se mohou smluvní pokuty ukládat jen v případě, že tak bylo dohodnuto přímo ve smlouvě. Nejen že pokuta ve výši 4 000 Kč není úměrná zůstatkové hodnotě zapůjčeného zařízení, dokonce není na smlouvě ani uvedena.
Zaměstnanec společnosti Vodafone mi odpověděl, že postupují správně a mohou mi účtovat pokutu, protože mám na podepsané smlouvě s UPC velmi drobným písmem napsáno, že se zavazuji uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátím pronajaté přijímací zařízení v čas a v pořádku. Dále mi prý byla dne 7. 8. 2020 zaslána upomínka s náhradním datem na vrácení do 20. 8. Touto upomínkou jsem byl prý upozorněn na smluvní pokutu v v případě prodlení.
Odpověděl jsem společnosti Vodafone, že s pokutou nesouhlasím, protože na smlouvě není uveden žádné pokuta a navíc dle Nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 950/17, ze dne 19. 12. 2017 má být text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný.
Dále jsem v odpovědi společnost informoval o tom, že jsem žádnou upomínku s náhradním datem vrácení a upozornění na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč neobdržel. Ani dopisem, ani na e-mail. Je to velmi zvláštní, protože Vodafone posílá veškeré upomínky na e-mail.
Ani na jeden z těchto argumentů společnost nereagovala a odpověděla, že přesto považuje postup a požadavek na úhradu naúčtované pokuty za správný a nemůže stížnost uznat za opodstatněnou.
Jednání společnosti Vodafone považuji za neuvěřitelné a nemorální a chtěl bych Vás požádat o radu, jak dále postupovat v této věci. Moc Vám děkuji.
Zrušení pokuty
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Co se týče smluvní pokuty za prodlení s vrácením daného zařízení, dle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3512/11 (citovaný spotřebitelem), platí, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Pokud je ujednání o smluvní pokutě pouze součástí obchodních podmínek, tak je ve vztahu ke spotřebiteli překvapivé a pro něj neúčinné. Ukládání smluvních pokut za porušení smlouvy je tedy možné, ale pouze pokud to bylo dohodnuto přímo ve smlouvě.
Pokud by smluvní pokuta přeci jen byla obsažena přímo ve smlouvě, ale byla uvedena nepochopitelně malým a špatně čitelným písmem, uplatní se totožný nález Ústavní soudu. Ústavní soud v něm podobné praktiky taktéž zakazuje s odkazem na zásadu poctivosti, když uvádí, že: "v praxi se zásada poctivosti projevuje mj. tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Např. smluvní ujednání musejí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru."
Nad rámec stížnosti spotřebitele upozorňujeme, že velmi často není ve smlouvě ani v obchodních podmínkách ujednáno místo, na které má spotřebitel zařízení vrátit. V takovém případě se aplikuje ustanovení § 1955 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého platí, že nepeněžitý dluh plní dlužník v místě svého bydliště nebo sídla. To znamená, že povinnost je splněna již v momentě, kdy dlužník (spotřebitel) vyrozumí věřitele (podnikatele) o tom, že mu k určitému dni umožní nakládat s danou věcí v místě svého bydliště. Podnikatel si pak věc na vlastní náklady vyzvedne.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, pan Staňku, zařízení, které poskytujeme do pronájmu, je zapotřebí vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy. Tuto informaci uvádíme ve Všeobecných podmínkách, které najdete na https://www.upc.cz/pdf/pece-o-zakazniky/dokumenty/VOP_UPC.pdf, a také na ni zákazníky upozorňujeme e-mailem. Pokud přesto nesouhlasíte s naúčtováním pokuty za včasné nevrácení zařízení, máte možnost záležitost reklamovat například prostřednictvím e-mailu na poradime@vodafone.com.
Pokud už jste tuto záležitost řešil reklamací, která ale byla zamítnuta, jedná se o naše konečné rozhodnutí. Je mi to líto, ale v tom případě Vám nemůžeme vyjít vstříc.
Přeji Vám pěkný den.
Lenka Pilná
Péče o zákazníky
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
