| Počet nahlášených stížností: | 57 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
dne 17.12.2019 přítelkyně uzavřela se společností Invia.cz, a.s. (dále jen „zprostředkovatel“) smlouvu o zájezdu. Zájezd se měl konat v termínu, kdy bylo v době odstoupení od smlouvy o zájezdu jasné, že nebude možné do dané destinace vycestovat. Jednalo se tedy o odstoupení z důvodu mimořádných a nepředvídatelných okolností, tedy o odstoupení v režimu § 2535 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V této situaci bylo přítelkyni 12.05.2020 nabídnuto využití odstoupení od smlouvy (storno), nebo vystavení voucheru.
Storno z důvodu výše uvedeného, tedy mimořádných a nepředvídatelných okolností bylo pro nás zcela nevýhodné, a proto jsme přijali nabídku voucheru v domnění, že se jedná o voucher v souladu se zákonem 185/2020 Sb., občanský zákoník o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na odvětví cestovního ruchu (Lex Voucher) s platností do 31.08.2021.
Do 25.09.2020 nám nebyl poskytnut voucher ani jakákoliv jiná náhrada za zrušený zájezd. Současně dodávám, že teprve dnem 18.09.2020, kdy jsem opětovně žádali o zaslání voucheru, nám bylo sděleno, že se jedná pouze o formu poukazu cestovní kanceláře Pantour s.r.o., IČO: 27929272; DIČ: CZ 27929272 s adresou sídla Revoluční 763/15, Praha 1 110 00, s kterým výslovně přítelkyně nikdy nesouhlasila.
Tím, že zprostředkovatel přítelkyni jako spotřebitele zřetelně a jasně nepoučil o podmínkách nabízeného voucheru, tak zde vzniká důvodné podezření, že přítelkyně byla zprostředkovatelem uvedena v omyl, a proto je uzavřená smlouva (resp. novace) v souladu s § 583 občanského zákoníku neplatná.
Do dnešního dne Invia popř. Pantour nesplnili zákonnou povinnost podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nevrátila zaplacenou finanční částku, a zároveň nás dle zákona 185/2020 Sb., občanský zákoník písemně nevyrozumněla o tom, že využívají ochrannou dobu v souladu se zákonem, a nevystavili nám poukaz na zájezd nejméně v hodnotě veškerých plateb uhrazených zákazníkem nebo v jeho prospěch.
Současně bych rád upozornil, že nelze vyloučit, že výše popsané protiprávní jednání mohlo být relevantní i v rovině trestněprávní. K tomu uvádím, že dle ust. § 209 zákona č. 40/2009, trestního zákoníku (dále jen „trestní zákoník“), se trestného činu Podvodu dopouští ten, „kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci. Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné UDÁLOSTI VÁŽNĚ OHROŽUJÍCÍ ŽIVOT NEBO ZDRAVÍ LIDÍ, veřejný pořádek nebo majetek.“
Nepřijde mi správné, aby přítelkyně tímto nekalým jednáním přišla o veškeré vynaložené finanční prostředky. Přítelkyně (22 let) je studentka, která po brigádách z předešlého roku našetřila na dovolenou sobě, mě (příteli), matce a jejímu příteli.
Celková zaplacená částka 43 609 Kč. Cena zájezdu 47 460 Kč. Přítelkyně platila zájezd formou splátkového kalendáře. Nedoplatek vznikl tak, že zprostředkovatel udělal chybu ve splátkovém kalendáři (konkrétně ve výši poslední splátky). Zprostředkovatel byl na tuto chybu upozorněn (několik urgencí z naší strany). Odpověď zprostředkovatele byla, aby jsme dále zájezd nedopláceli a vyčkali, jak se bude dále situace kolem zájezdů a SARS CoV-2 vyvíjet.
Sled událostí:
17.12.2019
- Zájezd zakoupen.
12.5.2020
- Telefonické kontaktování Invia -> zprostředkovatel nabídl storno zájezdu, nebo vystavení voucheru (bez plného seznámení s podmínkami, mysleli jsme, že se bude jednat o Lex Voucher).
- Následné písemné potvrzení o dohodnutém voucheru Invie nezaslala.
18.9.2020
- Voucher stále nemáme.
- Opětovné telefonické kontaktování Invia -> zjistili jsme, že se nás netýka Lex Voucher, ale pouze voucher od cestovní kanceláře Pantour
- voucher od cestovní kanceláře je nutné využít do 31.10.2020 -> vybrat dovolenou na příští rok, dovolené jsou 2x dražší (lze doplatit, nebo souhlasit se zájezdem v horší kvalitě, jinak peníze propadnou).
- Invia podala urgentní žádost Pantouru pro vystavení voucheru.
- Invia nám zaslala mail -> informuje nás, že dostaneme voucher od cestovní kanceláře, nikoliv Lex Voucher a zároveň, že se rozhodla využít ochranné doby. -> to je samozřejmě v rozporu
- Osobní návštěva cestovní kanceláře Pantour -> odkázali nás na Invii.
- Osobní návštěva Invia -> máme zaslat emailem žádost o zaslání telefonické nahrávky z 12.5.2020, pokud v ní nebudou podmínky voucheru sděleny, lze zaslat email žádost o změnu voucheru cestovní kanceláře na Lex Voucher, Invia si nahrávku poslechnout nemůže (GDPR).
- Zaslána žádost o nahrávku (mail + datová zpráva).
21.9.2020
- Voucher ani telefonní nahrávku nemáme.
25.9.2020
- Zaslán voucher od cestovní kanceláře (nikoliv LEX voucher).
- Zaslána předžalobní výzva (sepsaná a odeslaná právní společností) společnosti Pantour (Invia v kopii).
- Pantour v odpovědi na předžalobní výzvu odmítá plnění a zamítá naše požadavky (vrácení finanční částky, nebo vystavení LEX voucheru).
- Na oficiální předžalobní výzvu odpovídal v Pantouru customer service! ("To opravdu myslí vážně?").
5.11.2020
- Pantour/Invia dosud nevrátila veškeré vynaložené finance za zájezd a ani nevystavila LEX voucher v souladu se zákonem.
- Poukaz od cestovní kanceláře Pantour nebyl z naší strany do 31.10.2020 využit -> podle cestovní kanceláře voucher propadá bez finanční náhrady.
smlouva o zájezdu, rezervační číslo 210613
Vrácení veškerých finančních prostředků.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Z obsahu stížnosti je patrné, že spotřebitel je s problematikou poměrně detailně obeznámen a pravděpodobně procházel i vyjádření dTestu k těmto praktikám společnosti Pantour, s.r.o. (popř. Invia.cz, a.s.), neboť zastáváme totožná stanoviska s totožnými odůvodněními.
Forma vratky všech doposud uhrazených plateb za zájezd (není rozhodné, zda byla částka zaplacena celá či nikoliv) by v souladu se zákonem 185/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na odvětví cestovního ruchu (dále lex voucher), měla být buď ve formě peněžních prostředků, anebo ve formě voucheru s platností do 31. srpna 2021 (k tomu viz § 4 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 lex voucher).
Vnucení voucheru s platností kratší je v rozporu se zákonem a není možné. Je tomu tak proto, že úprava lex voucher je relativně kogentní, což znamená, že se od ní nelze odchýlit v neprospěch spotřebitele. Pokud tedy úprava předepisuje pořadateli povinnost nabízet buď peněžní prostředky, anebo voucher s platností do 31. srpna 2021, nemůže pořadatel přijít s "kreativní" třetí variantou, kdy bude spotřebitele nutit přijmout jeho vlastní typ voucheru a zkrátí ho tak na jeho právech. Voucher s platností do 31. října 2020 sice je možné nabídnout, zdůrazňujeme ovšem, že jde o nabídku k dohodě. Spotřebitel by proto musel voucher s platností do 31. října 2020 dobrovolně přijmout, přičemž pořadatel cestovní kanceláře by musel spotřebitele zřetelně a jasně poučit:
- o vlastnostech voucheru (tzn. uvést, že nejde o voucher s parametry dle zákona lex voucher) a
- o právu spotřebitele tento voucher odmítnou a
- požadovat kupní cenu nepokrácenou o odstupné.
Pokud by k těmto krokům při nabízení voucheru nedošlo, mohl by spotřebitel namítat, že byl uveden v omyl, a proto je uzavřená smlouva (tzn. jednání, kterým spotřebitel akceptoval voucher s platností do 31. října 2020) v souladu s § 583 občanského zákoníku neplatná. Neplatnost má za následek, že spotřebitel by mohl žádat vrácení peněžních prostředků, neboť přijetí voucheru nebylo platné.
Jednání, kterého se společnost Pantour s.r.o. (i ve spolupráci se společností Invia.cz, a.s.) opakovaně a ve velké míře dopouští, je možné kvalifikovat jako nekalou obchodní praktiku dle ustanovení § 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Spotřebiteli doporučujeme podat podnět s podezřením na porušování zákona o ochraně spotřebitele příslušnému inspektorátu České obchodní inspekce.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
S ohledem na další skutkové okolnosti, které nejsou uvedeny v obsahu stížnosti, lze zvážit podání trestního oznámení. K případné trestní odpovědnosti pro trestný čin podvodu, popř. pro trestný čin poškozování spotřebitele se vyžaduje způsobení škody nikoli nepatrné (alespoň 5000,- Kč), je-li více poškozených způsobená škoda podnikatelem se sčítá. Trestní oznámení může spotřebitel podat na všech služebnách Policie ČR nebo na státním zastupitelství, a to písemně nebo ústně do protokolu. V rámci trestního oznámení je vhodné požádat úřady o informaci, jak bylo s oznámením naloženo. V této fázi je také vhodné vznést požadavek na náhradu škody vůči pachateli.
Kromě výše uvedené spíše "veřejnoprávní cesty" doporučujeme [s ohledem na výši dlužné částky a ignoraci (nejen) předžalobní výzvy] jako další krok obrátit se na advokáta a podat žalobu na vydání bezdůvodného obohacení k civilnímu soudu. Seznam advokátu je dostupný např. z: https://www.dtest.cz/advokati.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
