| Počet nahlášených stížností: | 661 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
73%
27%
#4614Neopravitelná vada
U společnosti CZC.CZ jsem reklamoval v záruční době hard disk z důvodů vadných sektorů. Vada byla uznána jako záruční s odůvodněním "Oprava - Vada odstranitelná, z ekonomických důvodů řešeno výměnou".
Já jsem se závěrem nesouhlasil protože v případě výměny jde o vadu neodstranitelnou a požaduji odstoupení od kupní smlouvy.
CZC.CZ odpověděli:
"Nemohu s vámi souhlasit. Vada byla odstranitelná a byla odstraněna výměnou věci. Reklamace je uzavřena v souladu občanským zákoníkem.
Pokud s vyjádřením nesouhlasíte, doporučuji se obrátit na dTest, případně na ČOI."
Na informační lince ČOI mi sdělili, že CZC.CZ tímto porušuje zákon ale že toto je mimo kompetence ČOI.
Navíc jsem našel toto rozhodnutí:
Z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Odo 154/2003, ze dne 21.5.2003 vyplývá, že za neupotřebitelnou je třeba považovat takovou věc, u níž vyšla najevo neodstranitelná vada, a předmět koupě nelze pro ni užívat dohodnutým způsobem nebo řádně, nebo vyšla najevo obdobná vada, která je sice odstranitelná, avšak náklady na opravu jsou neúměrné ceně věci - oprava by byla ekonomicky neúčelným nákladem v poměru ke kupní ceně, což způsobuje, že zjištěná vada je vadou neodstranitelnou. V případě, že se na výrobku vyskytuje vada neodstranitelná dle výše uvedeného, může kupující uplatnit nároky dle § 622 odst. 2 občanského zákoníku - výměnu nebo odstoupení od smlouvy.
Postupoval CZC.CZ správně když neuznal vadu jako neodstranitelnou a neumožnil odstoupení od kupní smlouvy?
HDD WesternDigital Scorpio Black 7500BPKT, 2,5", SATA/300, 16MB - 750GB
Klasifikace vady jako neodstranitelná a odstoupení od kupní smlouvy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Citovaný rozsudek potvrzuje, že v takovém případě nastupuje režim týkající se vad neodstranitelných. To platí v případě, kdy byla kupní smlouva uzavřena za účinnosti zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (účinnost do 31.12.2013). V takovém případě by měl spotřebitel právo volby mezi výměnou a odstoupením.
Pokud byl výrobek zakoupen již za účinnosti zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a reklamace byla uplaněna v prvních šesti měsících od převzetí věci, jedná se o tzv. nesplněnou jakost při převzetí, kdy spotřebitel může požadovat odstoupení až v případě, kdy není možné odstranit vadu výměnou (§ 2169 OZ). Po uplynutí šesti měcíců nastupuje kritérium podstatného a nepodstaného porušení smlouvy.
Dobrý den pane Dolinský,
dle našeho názoru je reklamace vyřešena správně. Pro dTest přikládám RMA protokol do přílohy.
Lukáš Boček
Vedoucí reklamací
Vyjádření dTestu
Z reklamačního protokolu vyplývá, že kupní smlouva byla uzavřena dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Reklamaci je tedy nutné řešit dle ustanovení § 622 občanského zákoníku. Jde-li o vadu, kterou lze odstranit, má kupující dle § 622 odst. 1 občanského zákoníku právo, aby byla bezplatně, včas a řádně odstraněna, a prodávající je povinen vadu bez zbytečného odkladu odstranit. V tomto případě se prodávajícímu nevyplatilo vadu odstraňovat, shledal ji tedy nerentabilní. Toto rozhodnutí je v podstatě na prodejci. Ale v takovém případě se i v souladu s citovaným rozhodnutím přesouváme do ustanovení § 622 odst. 2 občanského zákoníku, které stanoví práva, jde-li o vadu neodstranitelnou. V takovém případě si spotřebitel může zvolit mezi výměnou a vrácení peněz. Požadavek spotřebitele by měl být prodávajícím respektován.
Vystaven dobropis 1614038856. Prosím o ukončení stížnosti.
Děkuji.
Lukáš Boček
Hodnocení:
Komentář: CZC.CZ moji argumentaci ani vyjádření dTestu nejdříve neuznali, nakonec po emailových urgencích ustoupili k mé spokojenosti.
Díky
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
