| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Chtěla jsem koupit byt 1KK v Brně, který jsem si našla na internetu. Nabízela jej Akademie realit s.r.o. na svých internetových stránkách.
Společnost jsem kontaktovala a projevila zájem.
Jejich makléřka mi poslala související informace. Sdělila mi, že je zde možné řešení, že banka rozdělí úvěr a zástavu, která na bytě vázne, na poloviny a na této jednotce tak zůstane poloviční zástava. S tím jsem souhlasila a do obchodu jsem šla.
Pak mi dne 4.3.2013 poslala zprostředkovatelskou smlouvu a telefonicky na mne tlačila, abych smlouvu uzavřela ihned, protože na byt je spousta zájemců a pokud nepodepíši ihned, tak o byt přijdu.
O byt jsem měla velký zájem a vzhledem k tomu, že nemám s takovýmto jednáním žádné zkušenosti, jsem tomuto uměle vytvořenému tlaku podlehla a smlouvu jsem podepsala.
Makléřka také zneužila toho, že jsem ji osobně znala a důvěřovala jí a stále mne přesvědčovala, že všechno zařídí, ať jí věřím.
Po podpisu smlouvy na mne makléřka tlačila, abych co nejdříve poslala zálohu na provizi 70.000,- Kč, což jsem udělala.
Bohužel až poté jsem zjistila, že smlouvu jsem nepodepsala se společností, která byt nabízela a kterou prezentovala makléřka, ale s jinou čerstvě, asi účelově, založenou společností s podobným matoucím názvem, kterým je Akademie realit - regionální kancelář II s.r.o.. Později jsem zjistila, že takových společností s matoucími názvy si lidé z realitky založili během krátkého období několik.
Prodávající nejednali přímo ale zmocněncem, který, jak jsem se později přesvědčila a jak mne sdělili i lidé z realitky, byl na věci zaangažován a fungoval jako obchodní partner realitky.
Obdržela jsem návrh smlouvy o smlouvě budoucí a svěřenecké smlouvy.
Dokumenty byly pro mne hrubě nevýhodné a rizikové a v takovém znění jsem je určitě nemohla uzavřít.
Zejména šlo o to, že v rozporu s tvrzením makléřky dokumenty nepočítaly s rozdělením úvěru a zástavy a na bytové jednotce měla zůstat stále zástava ve výši dvounásobku její hodnoty.
Se zmocněncem kupujících jsme docela dlouho o věci jednali a podařilo se nám dojít k řešení ohledně všech problémů, až právě na problém s dvounásobnou zástavou.
Zmocněnec několikrát změnil názor a nechtěl realizovat ani to řešení ohledně dvounásobné zástavy, se kterým již jednou souhlasil. Realitka se jednání téměř neúčastnila, a když do něj zasáhla, tak argumentovala v můj neprospěch.
Problém s dvounásobnou zástavou jsem nemohla akceptovat, zvlášť když zmocněnec prodávajících navrhoval nesmyslně dlouhé lhůty pro odstranění zástavy a rovnou mi sdělil, že banka většinou nedodrží termíny a že často chybuje.
Navrhoval mi tak řešení, kdy já jsem měla odeslat své peníze do úschovy, které by se mi již nevrátily, a mohlo by se mi stát, že zástava nebude vymazána, protože nedojde k úhradě druhé poloviny úvěru. Tuto druhou polovinu úvěru měl uhradit další kupující jiného bytu, což jsem však nemohla ovlivnit a výmaz zástavy z mého bytu byl na jeho platbě závislý.
Realitka proto nebyla schopná dodržet slib, že zástava bude rozdělena na poloviny a přesto, že se již zdálo, že najdeme i řešení tohoto problému, zmocněnec prodávajících v tomto okamžiku odmítl o věci dále jednat a jednotku mi prodat.
Sdělila jsem, že mám zájem o byt i přesto, že realitka v dohodnuté lhůtě koupi nezprostředkovala a že i v případě koupě (i po této lhůtě) jsem ochotna zaplatit provizi. Oslovila jsem realitku, zmocněnce prodávajících, i samotné prodávající, avšak pro nečinnost realitky a pro nezájem zmocněnce prodávajících už nebylo možné koupi uskutečnit.
Dotázala jsem se realitky, jestli mají i jiný obdobný byt, ale neměli, a proto jsem je vyzvala, aby mi vrátili zálohu, protože k uzavření smlouvy nemohlo dojít, protože zmocněnec prodávajících sdělil, že byt neprodá a realitce tak nevznikl nárok na provizi.
Makléřka mi řekla, že se musíme osobně sejít, protože musíme probrat některé věci, co se nedají psát do emailu. Tohle po mě chtěla již v průběhu jednání o smlouvě, ale já jsem to vždy odmítla, protože nehodlám sjednat nic, co by se nedalo napsat do emailu, hodlám jednat pouze legálně.
Neustále mě přesvědčovali, že musím přijít na osobní jednání a bylo jasné, že jinak mi peníze nevrátí, proto jsem to musela akceptovat a na jednání jsem se dostavila. Na jednání mi člověk z realitky sdělil, že jsem obchod zmařila já a že mi peníze nevrátí a několik dalších nepravdivých informací. Po delší debatě a zopakování faktu, že jsem těžko mohla zmařit jednání já, když k dnešnímu dni chci byt stále ještě koupit a zaplatit provizi, ale zmocněnec prodávajících již byt neprodává. A to ani tím pro mne rizikovým a nepřijatelným způsobem.
Nakonec mi člověk z realitky řekl, že sice nic nezprostředkovali, ale pokud chci vůbec nějaké peníze dostat zpět, takže mi vrátí 20.000,- Kč, více ne a zbytek že si nechají.
To jsem považovala za vydírání, myslím, že je to nelegální a sprosté a nemohla jsem na to přistoupit.
Realitka mi pak ještě nabídla, že mi nevrátí mé peníze, ale že mi dá jakýsi poukaz na jejich služby, který mi neukázali a nebylo ani zřejmé co má být jeho obsahem a jakou má mít povahu. Pro přijetí mi navíc stanovili krátkou lhůtu. V kombinaci s tím, že mi sdělili, že nemají žádný byt, který by vyhovoval mým požadavkům a že už jsem věděla, jak jejich služby vypadají, jsem to považovala za výsměch.
Protože jsem věc chtěla řešit smírně, tak jsem se rozhodla, i když vím, že realitka na žádné peníze nárok nemá, jim přesto část peněz nechat a navrhla jsem jednateli, ať si nechají 15.000,- Kč a vrátí mi 55.000,- Kč, což odmítl s tím, že mi peníze nevrátí. Nevrátili mi nic a ani mne nijak nekontaktovali.
Věc bych ráda řešila dohodou, stále jsem ochotna realitní kanceláři 15.000,- Kč ponechat, v případě že mi 55.000,- Kč vrátí zpět. V opačném případě jsem připravená celou záležitost řešit soudní cestou.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V uzavřené zprostředkovatelské smlouvě se zprostředkovatel zavázal provádět činnost směřující k obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu. Dle § 2453 občanského zákoníku závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době. Tato doba byla omezena na tři měsíce od uzavření smlouvy.
Zprostředkovateli vzniká nárok na provizi dle čl. IV. bodu 1 uzavřením kupní smlouvy. Kupní smlouva do dnešního dne uzavřena nebyla, a to nikoli z důvodů, které jsou na straně spotřebitelky. Spotřebitelka může prokázat, že poskytla potřebnou součinnost. Nárok na provizi tedy zpostředkovateli nevznikl. Dle čl. 5 bodu 6 je zprostředkovatel povinen vrátit zálohu na provizi spotřebitelce do pěti pracovních dnů od okamžiku, kdy nastaly skutečnosti, které neumožnily uzavření smlouvy z důvodů, které nejsou na straně zájemce, tedy spotřebitelky. Takovým důvodem je odmítnutí uzavření kupní smlouvy budoucím prodávajícím.
Záloha na provizi je v tuto chvíli bezdůvodným obohacením, které mělo být vydáno do 5 pěti pracovních dnů od okamžiku, kdy nastaly skutečnosti, které neumožnily uzavření smlouvy a nebyly na straně spotřebitelky. Protože splečnost tuto povinnost nesplnila, ocitla se v prodlení.
Vyjádření dTestu
Společnost ke stížnosti zaslala prohlášení majitele nemovitosti o průběhu jednání. Dále nás požádala o vložení následujícího komentáře:
Vážení čtenáři portálu,
rád bych zde jménem společnosti Akademie realit – regionální kancelář II, s.r.o. zmínil několik bodů, které stížnost paní Michaely Zaplatilové neobsahuje a bez kterých, dle mého názoru, si nelze udělat objektivní názor na vzniklou situaci, a to:
1) S paní Zaplatilovou naše společnost uzavřela smlouvu o zprostředkování koupě, ve které byla informována o právním stavu nemovitosti. Tuto skutečnost také potvrdila svým podpisem a zavázala se byt koupit.
2) Na základě této smlouvy naše společnost dodala řešení koupě bytu, a to tak, aby se paní Zaplatilová mohla stát řádnou majitelkou. Toto řešení upravovalo vyřešení veškerých zástavních práv prostřednictvím řádné advokátní úschovy, tak aby se klientka nedostala do právního rizika. Tuto smlouvu přímo od naší společnosti dostala i banka, která měla klientce poskytovat hypoteční úvěr, ta ji schválila, potvrdila a neshledala tam žádné překážky.
3) Po dobu trvání této smlouvy a po opakovaných výzvách paní Zaplatilová za námi ani jednou nepřišla jednat o smlouvě, věcně se nevyjádřila a nesdělila kontakt na jejího právního zástupce, se kterým bychom mohli dořešit postup přepisu nemovitosti na odborné úrovni.
4) Navrhovaný postup po uplynutí lhůty, kdy mohla paní Zaplatilová byt koupit, byl úspěšně aplikován u jiného kupce (tohoto klienta majiteli již nezajistila naše kancelář). Tato realizace je jasným důkazem, že šlo o řádně prodejný byt.
5) Na základě tohoto jednání, kterým klientka mařila koupi bytu a porušila její povinnosti ze smlouvy o zprostředkování koupě, vznikla klientce povinnost k úhradě sjednané smluvní pokuty, která byla po opakované výzvě k řešení nastalé situace a po odmítnuté nabídce ke koupi jiného bytu přes naši RK, následně zaúčtována na smluvní pokutu.
6) Naše společnost splnila veškeré povinnosti vyplývající ze zprostředkovatelské smlouvy a udělala všechny kroky k tomu, aby paní Zaplatilová mohla byt řádně koupit.
7) V současné době se celá situace řeší prostřednictvím právních zástupců. Bohužel kontakt na advokáta paní Zaplatilové nám nebyl dodán v době trvání smlouvy za účelem vyřešení koupě bytu. Pokud by tomu tak bylo, tak jsem přesvědčen, že by klientka měla koupený byt, tak jak si ho původně objednala.
8) Vyjádření dTestu posuzuje pouze naši zprostředkovatelskou smlouvu a není zde posouzena součinnost klientky, ani naší kanceláře zda si opravdu všechny strany plnily své závazky plynoucí ze smlouvy. Na základě tohoto postupu si ostatní spotřebitelé na tomto portálu nemohou udělat závěrečný objektivní názor na spotřebitelskou zkušenost s naší společností, protože zde nejsou ze strany portálu zveřejněny všechny objektivní důkazy a postupy.
S pozdravem
Martin Hujňák
jednatel společnosti
Vyjádření zástupce prodávající strany ve věci prodeje nemovitosti
Já níže podepsaný,
Pavel Pařízek,
jakožto zmocněnec prodávající strany ve věci prodeje nemovitosti kupující paní Michaele
Zaplatilové
tímto prohlašuji,
že v době účinnosti zprostředkovatelské smlouvy jsem byl na základě plné moci od prodávajících připraven navrhované znění kupní smlouvy (a smlouvy o smlouvě budoucí kupní) podepsat s paní Zaplatilovou za účasti společnosti Akademie realit — regionální kancelář II s.r.o. (dále jen „RK"), avšak jednání paní Zaplatilové znemožňovalo dosáhnout ve věci jakékoliv rozumné dohody a konečně uzavření kupní smlouvy.
Zde jsem si dovolil uvést nejdůležitější body, které dle mého názoru vedly k neúspěchu celého procesu:
1) Paní Zaplatilová nikdy nenavrhla vlastní znění smluv či jasnou revizi mých smluv. Neustále byly emailem vytýkány „údajné" nedostatky, které si ale nechtěla nechat vysvětlit ani mnou a ani mě zastupujícím advokátem.
2) Nikdy nesouhlasila s osobní schůzkou, kdy bychom si mohli proces vysvětlit, byt' s touto schůzkou souhlasili všechny ostatní strany, včetnějejího bankéře.
3) Měla velmi malou znalost v oblasti hypotečních úvěrů a celkového pochopení procesu, nicméně odmítala jakékoli snahy o jeho vysvětlení. Již během emailové komunikace, což
byla mimo jiné jediná komunikace se kterou souhlasila, bylo jasně patrné, že nechápe základní proces výmazu zástavních práv, lhůt, skládání peněz, atd. Neustále si vymýšlela, že jsme se shodli na údajných sporných bodech, byť jako zástupce prodávající jsem jí jasně sdělil, že jí navrhované věci jsou nereálné a neproveditelné. Nicméně protože nikdy nesouhlasila s osobní schůzkou (a to ani poté, co mě kontaktovala po ukončení spolupráce
s RK) nebyla žádná možnost, jak tento obchod dotáhnout do konce.
4) Paní Zaplatilová odmítla poskytnout kontakt na svého advokáta. Vjejich emailech se opakovaně odvolávala na svého advokáta a tak jsem jí několikrát prosil, aby nám na něj poskytla kontakt, že jej předám svému advokátovi, aby se spolu advokáti domluvili. Kontakt mi nikdy nebyl poskytnut Celou věc jsem i tak poslal svému advokátovi a požádal jsem jej, aby kontaktoval slečnu Zaplatilovou a aby si sám tedy vyžádal kontakt na jejího advokáta. Paní Zaplatilová nejen že odmítla nechat se telefonicky kontaktovat mým advokátem ve věci doladění smluv či nalezení schůdného řešení, ale navíc mému advokátovi napsala, že
žádného advokáta nemá, že se zastupuje sama. Vše mohu velmi jednoduše dokázat uloženými emaily.
5) Časové prodlevy při odpovědích na emaily nebyly malé. Celkově jsem tento případ řešil od
7.3. do 16.6. a to naprosto bez výsledku.
6) V posledním emailovém jednání jsem byl vystaven enormnímu psychickému tlaku hraničícímu s vydíráním, kdy mi slečna Zaplatilová vnucovala její pohled a nutila mě do pro
mé klienty krajně nevýhodného obchodu.
Bohužel musím s lítostí konstatovat, že pochybení dle mého názoru nespočívá na straně realitní kanceláře, ale na straně kupující paní Michaely Zaplatilové. Celý obchod se díky ní významně prodloužil a stál mne osobně, prodávající stranu, realitní kancelář, právního zástupce i úvěrového specialistu spoustu času a peněz.
Nakonec podpisem na tomto prohlášení dávám společnosti Akademie realit — regionální kancelář Il, s.r.o. souhlas s uveřejněním tohoto vyjádření na webovém portálu dTest.cz a asociace-
sos.cz. a jsem ochoten vše i osobně dosvědčit.
V Brně dne 11.12.2014
Pavel Pařízek
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že spotřebitel již nevyužil možnosti reakce, stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66431 stížností |
| Za měsíc | 306 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
