Počet nahlášených stížností: | 108 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 4 |
Dobrý den,
asi před rokem jsem si v IKEA koupil matraci Morgedal. Přibližně před třemi měsíci mi byla reklamace uznána, matrace byla již po roce výrazně proleželá. Po telefonu mi bylo nabídnuto a) vrácení peněz nebo b) možnost, že mi rovnou objednají a dovezou novou. Vybral jsem si tedy možnost, že mi rovnou dovezou novou. Toto mi bylo představeno jako další nákup, nikoliv výměna zboží.
Z nové matrace mě ale bolí záda tak, že ráno sotva vstanu z postele. Jelikož to byla úplně nová matrace, zavolal jsem na reklamační, kde mi bylo řečeno, že mi za matraci vrátí peníze. Po dalším telefonátu s reklamačním už ale změnili názor a bylo mi řečeno, že mi peníze vrátit nemůžou, jelikož se jednalo o výměnu zboží a matrace tedy byla de facto koupena již před rokem. Nelze tedy u ní uplatnit inzerovanou 90 denní lhůtu spokojenosti. Tato lhůta je na jejich stránkách prezentována tak, že když si u nich pořídíte matraci a nevyhovuje vám, můžete ji do 90 dnů vrátit. Z mé strany to na mě působí jako klamání spotřebitele a na tuto podmínku/případnou okolnost jsem nebyl upozorněn. Kdybych na to upozorněn byl, nechal bych si raději vrátit peníze. Zbytečně jsem tedy zaplatil za výrobek, který je pro mě naprosto nepoužitelný.
Matrace Mordegal 160x200cm
Jelikož jsem matraci používal velmi krátce (pokoušel jsem se na ni neúspěšně zvyknout) a jelikož nenese žádné známky použití ani poškození (celou dobu na ní byl chránič matrace), žádám o dostání slibu a vrácení peněz. Matraci klidně můžete odvézt, slouží zde pouze jako nevkusná dekorace.
|
Tweet |
Byla-li původně zakoupená věc reklamována a reklamace byla uznána jako oprávněná (tj. podnikatel uznal vadu zboží), má spotřebitel nároky vymezené v hierarchickém postavení v § 2169 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Primárně má spotřebitel nárok na dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené. Pokud je ale možné věc jednoduše opravit nebo vyměnit nějakou její součást bez zbytečného odkladu, mají tyto způsoby vyřízení reklamace přednost. Jestliže není možná ani jedna z uvedených variant, má kupující právo od smlouvy odstoupit.
Je věci prodávajícího, zda odchylně od zákonné úpravy poskytne spotřebiteli výhodnější režim. Takové odchýlení, tedy výlučně ve prospěch spotřebitele, je možné.
Pokud tedy bylo mezi stranami smluveno, že podnikatel vrátí spotřebiteli peněžní prostředky (formálně), a ten naproti tomu bezprostředně učiní novou objednávku stejného zboží, je možné se domnívat, že byla z formálního hlediska uzavřena nová kupní smlouva a 90 denní lhůta pro vrácení se na nově zakoupené zboží vztahuje. Jelikož však tato možnost - tedy do 90 dnů odstoupit od smlouvy - nevyplývá ze zákona, záleží její úspěšné uplatnění také na smluvních podmínkách společnosti. Umožňují-li smluvní podmínky tento postup, je jimi společnost v souladu s § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku vázána.
Domnívá-li se spotřebitel, že má nově dodaný výrobek vadu, a společnost mu neumožní věc v 90 denní lhůtě vrátit, může spotřebitel tento výrobek opět reklamovat.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.