#46835Vrácení peněz za vstupenky na Scooter 2.5.2020

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Pokud byla kulturní akce přesunuta, jedná se o jednostrannou změnu podmínek, za kterých je poskytováno plnění ze strany společnosti. Jednostranná změna smluvních podmínek je ve smluvním právu v zásadě (tj. až na výjimku, kterou upravuje § 1752 občanského zákoníku) nepřípustná, neboť je v rozporu se základní zásadou smluvního práva pacta sunt servanda („smlouvy mají být plněny“). Spotřebitel tedy bude muset zásadně vždy s jednostrannou změnou obsahu závazku souhlasit. Obsahem závazku je i ujednání o místě a času plnění.

Pokud se změnou závazku spotřebitel souhlasit nebude, bude závazek pro nemožnost plnění ze strany pořadatele zrušen a spotřebitel bude mít nárok na vrácení peněžních prostředků, které poskytl pořadateli. Pokud by spotřebitel s přesunutím souhlasil a pořadatel akce mu umožnil účastnit se na základě vstupenky zakoupené původně na jiný termín, je nutné toto právní jednání kvalifikovat jako tzv. novaci. O dohodě o náhradním plnění je vždy lepší si nechat vystavit písemné potvrzení nebo si pořídit jiný důkaz, kterým lze v budoucnosti nárok prokázat.

Rozhodne-li se spotřebitel nabídku nepřijmout, nemusí dodávat pořadateli žádná potvrzení prokazující závažné důvody atp., jak to vyžaduje společnost Ticketlive PRO s.r.o.

V případě, že spotřebitel na změnu obsahu závazku nepřistoupí, má právo žádat vrácení peněžních prostředků. Nevrátí-li společnost peněžní prostředky, drží majetkový prospěch bez právního důvodu (právní důvod zrušením smlouvy odpadl), jednalo by se tedy o bezdůvodné obohacení. Kdo se bezdůvodně obohatil, je povinen získaný majetkový prospěch vrátit ochuzenému bezprostředně po výzvě. Pokud tak neučiní, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení.

Společnost je možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Reakce spotřebitele

Eva Hodanová

Dobrý den,již 2x byl koncert přeložen,ve vstupenkách mám dost peněz a nechci již ani já ani moji přátelé čekat na další a další termíny.Vstupenky jsme si zakoupili na termín 2.5.2020,ne úplně rádi jsme se podřídili novému termínu, ale na další termín již čekat nechceme a požadujeme vrácení peněz !!!!

( Rozhodne-li se spotřebitel nabídku nepřijmout, nemusí dodávat pořadateli žádná potvrzení prokazující závažné důvody atp., jak to vyžaduje společnost Ticketlive PRO s.r.o.

V případě, že spotřebitel na změnu obsahu závazku nepřistoupí, má právo žádat vrácení peněžních prostředků. Nevrátí-li společnost peněžní prostředky, drží majetkový prospěch bez právního důvodu (právní důvod zrušením smlouvy odpadl), jednalo by se tedy o bezdůvodné obohacení. Kdo se bezdůvodně obohatil, je povinen získaný majetkový prospěch vrátit ochuzenému bezprostředně po výzvě. Pokud tak neučiní, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení.)
Snažila jsem se obrátit i na pořadatele,ale nenašla jsem nikde kontakt a Ticketlive PRO s.r.o mi ho odmítli poskytnout.
V přípdadě nevstřícnosti k dohodě s Ticketlive Pro s.r.o, využiji rady dTestu a budu postupovat právní cestou.
S pozdravem Eva Hodanová.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Ohledně jednostranné změny termínu platí to, co jsme uvedli v našem prvním vyjádření.

Jelikož Ticketlive PRO s.r.o. vystupuje jako zprostředkovatel, měl by mít kontaktní údaje na pořadatele akce k dispozici. Pokud je spotřebitelce na její žádost bez odůvodnění nesdělí a spotřebitelce v souvislosti s tím vznikne v budoucnu škoda (např. promlčení práva, vzniklé úroky z prodlení atp.), je zprostředkovatel za vzniklou škodu spoluodpovědný (§ 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Zároveň je podle našeho názoru tento postup v rozporu s povinností zakotvenou v § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Zdůvodnění ochranou osobních údajů nepřichází do úvahy, neboť spotřebitel je s pořadatelem - prostřednictvím Ticketlive PRO s.r.o. - ve smluvním vztahu, a tedy nejde o třetí osobu.

Pořadatelem akce 29. 1. 2021 byla dle námi dohledaných údajů společnost Produkce Vostrov, s.r.o., se sídlem Kubelíkova 1224/42, Žižkov, 130 00 Praha 3, IČO: 05999821. Jelikož se jednalo o přeložený termín, je nade vší pochybnost, že pořadatelem i "prvního termínu" byla tato společnost. Nároky lze uplatnit přímo vůči ní.

Stížnost přeřazujeme na společnost, aby mohla reagovat na vyjádření spotřebitelky.

Vyjádření dTestu

Původní kulturní akce se měla konat 2. května 2020. V tu dobu nebyl zákon č. 247/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na oblast kulturních akcí, ani platný, ani účinný (pravděpodobně k tomuto zákonu míří vyjádření společnosti z 12. 4. 2021). Na kulturní akce s datem pořádání před 13. květnem 2020 se proto tento zákon vůbec nepoužije.

Pokud byla původní kulturní akce zrušena (což však ze stížnosti neplyne) měla by spotřebitelka nárok na vrácení peněžních prostředků, neboť zákon č. 247/2020 Sb. se na "její" kulturní akci neuplatní. Pokud byla kulturní akce zrušena pro nemožnost pořádání v původním termínu, závazek jako celek zanikl a strany si poskytují to, čím plnily - tzn. spotřebitelce náleží peněžní prostředky zaplacené za vstupenku.

Pokud byla kulturní akce přesunuta (což je vzhledem k obsahu stížnosti pravděpodobnější), došlo ke změně času plnění, a tedy ke změně v obsahu závazku, přičemž ostatní náležitosti smluvního vztahu zůstaly nezměněné a závazek jako celek nezanikl. Takto je však možné čas plnění změnit jen dohodou [viz § 1814 písm. g) nebo § 1759 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník], nikoliv jednostranně. Nesouhlasí-li spotřebitelka výslovně se změnou termínu, čas plnění není možné změnit a spotřebitelka má (v případě nesouhlasu se změnou) nárok na vrácení peněžních prostředků.

Pokud spotřebitelka s nabídkou na změnu závazku výslovně souhlasila, nicméně z důvodu nesprávných informací (např. společnost jí sdělila, že situaci nelze řešit jinou cestou atp.), je souhlas se změnou závazku učiněn v omylu a z tohoto důvodu je neplatný (§ 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

Stížnost přeřazujeme primárně na společnost, aby měla možnost osvětlit, na základě kterých zákonů je jí znemožněno vydat spotřebitelce peněžní prostředky za danou kulturní akci. Velmi děkujeme za součinnost.

Reakce spotřebitele

Eva Hodanová

Dobrý den, ano jak správně píše společnost ........"měl se konat"..........ale prvně se měl konat 2.5.2020.........poté 29.1.2021 ............a to je vše...další termín je v nedohlednu.
Nechci již čekat na další termín a po pravdě již ani na koncert jít nechceme......smlouva byla uzavřena na termín 2.5.2020 a proto trvám na vrácení peněz za vstupenky. Nechci žádné vouchery(já jsem také neplatila vouchery ,ale penězi .............vložila jsem do vstupenek cca 6500,- ). Koupila jsem si vstupenky na 2.5.2020..........a tento zákon vůbec nebyl v platnosti
Pokud vím nebyly splněny smluvní podmínky a proto trvám na vrácení peněz.
Hodanová.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

S ohledem na vyjádření společnosti není dosažení smírného řešení sporu skrze tuto platformu možné, a proto stížnost uzavíráme. Spotřebitelka může kromě jiného využít i mimosoudní řešení spotřebitelských sporů v rámci oddělení ADR České obchodní inspekce.

Nedojde-li k mimosoudnímu vyřešení daného sporu, může spotřebitelka zaslat pořadateli kulturní akce žádost o vrácení peněz ve formě předžalobní výzvy dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva. V návaznosti na to může v případě neúspěchu spotřebitelka podat platební rozkaz, popř. elektronický platební rozkaz.

S ohledem na výši dlužné částky může spotřebitelka zvážit kontaktování advokáta, který by ji v případném soudním řízení zastupoval (databáze dostupná z www.dtest.cz/advokati).

V případě potřeby další právní konzultace může spotřebitelka kontaktovat naši bezplatnou právní poradnu na čísle 299 149 009.