#47005Zprošťování povinností prodávajícího

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

K postavení společnosti ve vztahu se spotřebitelem:
Společnost LUNZO s.r.o. uvádí, že ve vztazích se spotřebitelem vystupuje pouze jako zprostředkovatel, nikoliv jako prodejce. Uvádí to však pouze v obchodních podmínkách, tudíž je třeba toto ustanovení vyhodnotit jako překvapivé a dle § 1753 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bude tedy platit, že je vůči spotřebiteli neúčinné. V momentě, kdy se webový portál tváří jako klasický e-shop a v procesu kontraktace není spotřebitel na fakt, že nejedná s prodejcem, nýbrž pouze se zprostředkovatelem, jasně a srozumitelně upozorněn, není možné podle našeho názoru dojít k jinému závěru, než že jde o překvapivé ujednání. Společnost LUNZO s.r.o. je proto podle našeho názoru, bez ohledu na ustanovení jejích obchodních podmínek, v tomto vztahu prodávajícím.

K odstoupení od smlouvy uzavřené distančním způsobem:
Nejedná se o reklamaci. Při koupi zboží na dálku má spotřebitel dle ustanovení § 1829 odst. 1 písm a) občanského zákoníku 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů.

V návaznosti na to má prodávající povinnost mu dle ustanovení § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.

Máme za to, že vyjádří-li spotřebitelka vůli zboží vrátit a informuje se přitom o adrese, na kterou má zboží vrátit, došlo v souladu s § 555 občanského zákoníku k platnému odstoupení, byť tak třeba nebylo formálně označeno. Lhůta 14 dnů by tak v řešené věci neměla být překročena.

Adresa, na kterou je možné zboží zaslat, je pobočka, popř. sídlo prodávajícího (Zbrojnická 229/1, Plzeň, PSČ 30100).

K dozorovým orgánům:
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Reakce spotřebitele

Alice Bílá

Dobrý den,
chtěla bych reagovat na výše zveřejněné texty.
Přesto, že pan jednatel shledává chování firmy Lunzo s.r.o., kterou zastupuje, za zákonné, jsem přesvědčená, že se tak neděje. Jelikož firma Lunzo s.r.o. nejeví vůli vyřešit spor mimosoudně, jsem připravená podat na ni žalobu. ČOI, kterou jsem rovněž požádala o vyjádření, (a která mám mimochodem firmu Lunzo s.r.o. na blacklistu, což jsem zjistila až na jejich stránkách) mi mimo jiné doporučila: "Vzhledem k tomu, že v obdobných případech nelze očekávat úspěšné mimosoudní řešení sporu, můžeme pouze odkázat na případné další řešení sporu prostřednictvím občanskoprávní žaloby u soudu. Ten může případně rozhodnout o tom, zda lze provozovatele internetových stránek považovat za prodávajícího a uplatňovat vůči němu práva vyplývající z české legislativy." Chtěla bych tímto poprosit dTest o pomoc, jak mám dále postupovat. Chci pouze, aby mi bylo umožněno uplatnit práva, které jako nakupující vůči firmě Lunzo s.r.o. mám.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

K vyjádření společnosti ohledně informování spotřebitele:
Nerozhodné v této konkrétní věci je, zda je údaj o tom, že jde o zprostředkovatele „schovaný“ v obchodních podmínkách, anebo v jejich obdobě pod názvem „jak to funguje“. To platí i pro uvedení této informace v "reklamačním řádu". Je tomu tak proto, že ani v jednom z případů není spotřebitel v procesu kontraktace jasně a zřetelně upozorněn na to, že nejedná s prodejcem a musí k tomuto zjištění vyvíjet svou vlastní aktivitu. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR z 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, konstatujeme, že "obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit hlavně k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmí sloužit k tomu, aby do nich v nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou."

Uvedení informace o tom, že spotřebitel jedná se zprostředkovatelem, je dle vyjádření společnosti uvedeno i na titulní straně. Toto tvrzení je pravdivé, nicméně tato informace je uvedena v samotném zápatí úvodní stránky. Domníváme se, že tato forma sdělení rovněž není dostačující. Za prvé, vyjádření je uvedeno jiným fontem, resp. v menší velikosti než kupř. nabídky zboží, čímž u průměrného spotřebitele vyvolává zdání nedůležité informace. Za druhé, k tomuto vyjádření se spotřebitel zpravidla vůbec nedostane, neboť e-shop je strukturován tak, že vyhledávání zboží probíhá prostřednictvím vyhledávače, který je umístěn v horní části. V průběhu kontraktačního procesu informace o tom, že společnost není prodávajícím, již nikde není. Naopak, v posledním kroku společnost umožňuje provést "registraci na e-shop", což je poměrně zavádějící v momentě, kdy se podle společnosti o e-shop nejedná.

Ke stanovisku obchodní inspekce:
Stanovisko ADR ČOI, které je veřejně přístupné a které při řešení těchto sporů bereme do úvahy, dochází ke stejnému závěru, který jsme prezentovali v našem vyjádření výše. Stanovisko dostupné z: https://www.coi.cz/wp-content/uploads/2018/09/Vyrozumeni_o_ukonceni_stanovisko_oddeleni_ADR_ze_dne_23.8.2018.pdf.

S ohledem na výše uvedené stížnost přeřazujeme primárně na společnost, aby měla možnost se opětovně vyjádřit.

Vyjádření dTestu

Nepovažujeme za rozhodné, zda je oznámení o zprostředkování obchodu uvedeno v obchodních podmínkách, nebo v článku "Jak to funguje". Principiálně jde totiž o totéž - oznámení není provedeno bezprostředně a spotřebitel musí k jeho dohledání provést další mezikrok.

V průběhu námi provedené (simulované) objednávky bezprostřední poučení o tom, že uzavíráme smlouvu se zprostředkovatelem, uvedeno nebylo.

Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, aby měla možnost uvést, v jaké fázi se nyní řešení problému nachází, případně ji uzavřít.

Reakce spotřebitele

Alice Bílá

Dobrý den,
z firmy Lunzo s.r.o. mi nikdy nebylo odpovězeno jinak, než emailem prostřednictvím jejich zákaznické linky. Telefonický kontakt na někoho z vedení mi byl odepřen, adresu, kam mohu poslat reklamované zboží v rámci ČR jsem neobdržela. Vzhledem k tomu, že firma Lunzo s.r.o. nejeví vůli dohodnout se mimosoudně, jsem rozhodnutá řešit moji stížnost přes občansko-právní soud, jak mi doporučila ČOI. Prosím tímto znovu dTest o pomoc při dalším postupu.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Z naší strany je možné stížnost pouze znovu přeřadit na společnost a apelovat na ni, aby svůj postoj přehodnotila. Závazně o věci rozhodnout může pouze soud. V případě nedosažení dohody tedy skutečně zbývá pouze tato možnost. Společnost poté zdovřile žádáme o přeřazení stížnosti na nás, abychom ji mohli uzavřít.

Vyjádření dTestu

Vzhledem k výše uvedenému stížnost uzavíráme.