Počet nahlášených stížností: | 22 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
Dne 17.3.2014 jsem s Vámi prostřednictvím vašeho e-shopu www.nejlevnejsimobily24.cz uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl nákup mobilního telefonu Motorola U 9. Zboží jsem převzala dne 19.3.2014 od pracovníka dopravní společnosti GLS.
Doručené zboží jsem z různých důvodů již 5krát reklamovala. Vytýkala jsem stejné vady, které byly již dříve uznány, a nyní byla reklamace zamítnuta, což si odporuje.
Poslední vyjádření k reklamaci ze dne 22.8.2014 mi bylo doručeno s tím, že reklamace byla zamítnuta z důvodu oxidace v telefonu.
Vzhledem k tomu, že jsem vůbec neměla mobilní telefon v užívání, protože jste vždy využili celou zákonnou lhůtu pro vyřízení reklamace, není možné, abych si danou závadu (oxidace v telefonu) způsobila sama.
Zboží Vám jsem zaslala zpět a zároveň Vás požádala o poukázání kupní ceny ve výši 6 141,- Kč vč. nákladů s tím spojených ve výši 516,-Kč (poštovné a balné) ve prospěch mého bankovního účtu . Odstoupila jsem zároveň od smlouvy. Do dnešního dne mi kupní cena nebyla vrácena. Na telefon mi neodpovídáte, naopak mi vyhrožujete postihem za stalking. Písemné rozhodnutí o vyřízení reklamace jsem neobdržela.
Mobilní telefon Motorola U9
Vrácení kupní cecny 6141 Kč a úhrada účelně vynaložených nákladů na reklamaci 516 Kč.
|
Tweet |
V tomto případě by bylo vhodné, kdyby spotřebitel měl v ruce důkaz, který potvrzuje, že na mobilním telefonu byla přítomná vada, pro kterou byla uplatněna reklamace.
V soudním řízení by totiž soud zkoumal, zda byla vada na zboží skutečně přítomna. Byla-li však reklamace uplatněna do šesti měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že telefon byl vadný již při převzetí, pokud prodávající neprokáže opak.
Podnikatel byl o podané stížnosti informován. Bohužel doposud neprojevil zájem se ke stížnosti vyjádřit, proto jsme se rozhodli případ uzavřít z důvodu nereakce podnikatele.