| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 10.11.2020 jsem přes eshop www.nabytek-bogart.cz objednala čalouněnou rohovou sedací soupravu Stilo (19.449,-Kč). Sedací souprava nám byla doručena dopravcem 27.11.2020 (doručena byla s namontovanými nožkami) a po rozbalení jsme zjistili několik vad:
- rozpáraný šev a roztržený čalouněný potah v místě švu
- flek v rozkládací částí soupravy
- odřená nožka
- prasklá nožka
- červené zabarvení v zadní části ( to se nám podařilo odstranit třením suchým hadříkem)
- prodřené čalounění v místě rohu soupravy
- křivě namontovaná nožka s pokřivenou krytkou
Celkově souprava působí, jakoby někde již sloužila (třeba jako výstavní kus v polském kamenném obchodě), na posezení se zdá být v některých místech měkčí a hlavně vrže. Nemyslím si, že po měsíci je toto v pořádku.
Jelikož je, ale pracovní doba eshopu na webových stránkách uvedena do 16.00 hodin, řešili jsme ji až následující den, 28.11.2020 kolem 9.30 hodin.
Při telefonickém kontaktu s pracovnicí, jsem uvedla, že bych ráda sedací soupravu vrátila, a jak mám situaci řešit v případě, že bylo zboží poškozené. Zda mám odstoupit od kupní smlouvy nebo prostřednictvím reklamace. Paní mi bylo sděleno, že mám vyplnit reklamační formulář a k věci se vyjádřit prostřednictvím internetových stránek. Také mi sdělila, že při odstoupení od kupní smlouvy budeme muset nést náklady spojené s dopravou avšak v případě reklamace to zajistí firma. Ten den jsem kolem 11.00 hodiny vyplnila formulář a reklamace byla zaevidována. Vše jsem nafotila a přiložila do příloh. Jelikož byl prostor pouze pro 4 fotografie, dodatečně mailem jsem zaslala ještě další (celkem 7 fotografií ).
Jelikož se mi nikdo v průběhu týdne neozval, pokoušela jsem se s e-shopem telefonicky spojit, a to 3.11. v několika časech, vždy neúspěšně i po několikaminutovém zvonění. Dne 4.11. jsem volala znovu – opět neúspěšně. Vyzkoušela jsem týž den zavolat z jiného telefonního čísla, a to se mi podařilo téměř okamžitě. Reagovala jsem na zamítnutou reklamaci se strohým a ne zcela úplným vyjádřením k vadám. Zaměstnanec mi do telefonu sdělil, že moji reklamaci projedná s vedením. Vzápětí jsem poslala email, ohledně vyjádření k jejich reklamaci, a především jsem chtěla potvrzení, pokud dovezeme soupravu na vlastní náklady (vrácení zboží do 14 ti dnů bez udání důvodů), převezmou ji na skladu (Ostrava). V emailu mi psali opakovaně, že ji mám vrátit nepoškozenou, jako ji poslali oni.
Dne 8.12. v 15:20 jsem se pokoušela na eshop opět dovolat, skrze jejich reakci na můj e-mail. Nikdo mi opět nezvedal telefon ani přes 2 minutové vyvolávání, načež mi přišla vzápětí z eshopu odpověď, že zamítají reklamaci, že jsem si poškození způsobila sama šoupáním o podlahu atd. Týž den jsem je žádala emailem o telefonické spojení se mnou. Na toto mi bylo odpovězeno dne 10.12., že se mně do konce týdne ozvou. Dne 12.12. jsem psala e-mail, že se mi nikdo zatím neozval. Jelikož mi došla trpělivost, dne 16.12. jsem poslala mail s opětovným posouzením mé reklamace a vyjádření se do 28.12. na to mi bylo 23.12. odpovězeno, že se mi k tomu 28.12. vyjádří. To se stalo, opět se zamítavou reakcí. Podotýkám, že v reklamačním protokolu bylo uvedeno několik vad, eshop se vyjadřoval opakovaně pouze k některým.
Čalouněná rohová sedací souprava Stilo
Žádám o vrácení celé částky za zboží.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se dle ustanovení § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za to, že věc byla vadná již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (k tomu viz i rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Prodávající se musí v odůvodnění reklamace vyjádřit ke všem vadám namítaným spotřebitelem. Neučiní-li tak a reklamaci zamítne (ve lhůtě zásadně 30 dnů), mohlo by se o nevyřízení reklamace řádně a včas. V takovém případě má spotřebitel dle § 19 odst. 3 občanského zákoníku nárok na odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
