#47551Reklamace vířivky

Znění stížnosti

Dobrý den,

u prodávajícího jsem si zakoupil 11. 5. 2020 vířivku, u které došlo k vyboulení z jedné strany.

První reklamace proběhla 1.10.2020 a byla vyřízena zamítnutím s odůvodněním, že k vyboulení bazénu došlo prasknutím vnitřních výztuh (žebrování) v důsledku nárazového přetlaku – tedy prudkým dosednutím, pádem, nebo skokem na okraj nafukovací vany. Jedná se o mechanické poškození související s nedodržením návodu. Na výrobku nebyla nalezena žádná výrobní ani materiálová závada, za kterou bychom mohli nést odpovědnost. Z výše uvedeného důvodu je Vaše reklamace neuznána.

Vířivku jsem převzal a reklamoval na pobočce znovu 22. 10. 2020, jelikož jsem s vyřízením reklamace a jejím odůvodněním nesouhlasil. Stejný výsledek.

Prodejce mě doporučil kontaktovat autorizovaný servis Marimex, což jsem i následně udělal.
Podpora Marimexu mě však informovala, že reklamaci musím řešit vždy se svým prodejcem, neboť s jejich firmou nemám žádný právní vztah.

Ozval jsem se tedy znovu prodejci a rozhodnul jsem se využít svého výhodnějšího postavení, jelikož se jednalo o nákup v prvních šesti měsících. Prodejce by mi tak měl dokázat, že vada neexistovala již v době převzetí věci a jedná se o mé pochybení, které dle jejího vyjádření spočívá v nevhodném užívání. Dosud se však pouze domníval, jakými způsoby mohlo poškození vzniknout.
Prodejce jsem upozornil, že nestačí pouze vyjádření jakožto prodejce, ale doložení znaleckým posudkem.

Prodejce zareagoval s tvrzením: Vzhledem k tomu, že jste poškození vířivky reklamoval až čtyři měsíce po zakoupení, není možné Vaší reklamaci vyhovět, je mi líto (viz §2104 - "Kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství").
V případě, že se s tímto vyjádřením neztotožňujete, je zde možnost využití služeb některého ze soudních znalců.
Prodejce se rozhodnul ignorovat právo zákazníka a povinnosti prodejce a rozhodnul se tuto povinnost převést na mě, tedy obrátit se na soudního znalce, i když mi touto cestou měl dokázat, že vada neexistovala již v době převzetí věci.
Rozhodnul jsem se kontaktovat Českou obchodní inspekci, která mě informovala, že není oprávněna do takto vzniklých právních vztahů jakýmkoliv způsobem zasahovat a řešit spory, které z takovéhoto vztahu vzniknou.
Zároveň mi však ČOI potvrdila, že v prvních 6 měsících je mé postavení silnější, jelikož zákon předpokládá, že zboží bylo vadné už od začátku, když se závada projeví v této době. A je na prodávajícím, aby prokázal, že tomu tak nebylo, nestačí to ovšem jen tvrdit.

Ještě před obdržením odpovědi od ČOI mě kontaktoval znovu prodejce, že servis nakonec přistoupil k řešení ve smyslu zaslání k novému posouzení s tím, že bude následně vyměněn za nový. Servis nadále trvá na tom, že se nejedná o výrobní vadu a jedná se čistě o prozákaznické řešení.

Vzhledem k faktu, že po zkušenostech s produktem, ale i prodejcem nemám sebemenší zájem o výměnu za nový kus, trval jsem na odstoupení od kupní smlouvy.
Prodejce mi však odpověděl, že pokud nemám o opravu (i když už mluvil o výměně) zájem, vyčká na kontakt ze strany kontrolního orgánu.

Kontrolní orgán tento spor však řešit nebude, jsem tak nucen podat stížnost touto cestou a při jejím neúspěchu se obrátit na soud, či mimosoudní řešení v rámci ADR.

Produkt

Intex Pure SPA 79" Octagon

Požadované řešení

Požaduji odstoupení od kupní smlouvy v plné výši.

---

Tweet

---