#47564Čistírna RAPID SERVICE, s.r.o. odmítá uhradit škodu za zničení bundy Hannah

Znění stížnosti

Dne 23. září 2020 jsem pracovnici v provozovně společnosti RAPID SERVICE s.r.o, Vachova 39/3, Brno předal bundu zn. Hannah k vyčištění. Bundu jsem si vyzvedl dne 30. září 2020. Po převzetí jsem zjistil, že došlo k poškození bundy a to konkrétně k natažení vláken po délce celého pravého rukávu a v oblasti pravé náprsní kapsy a nemohu ji dále používat.

Pořizovací cena bundy byla 3 500 Kč a bundu jsem zakoupil před cca 4 roky. Protože po vrácení bundy z čistírny jsem již nemohl bundu dále používat, zaslal jsem dne 2. listopadu paní Kateřině Š., majitelce společnosti RAPID SERVICE, doporučený dopis, ve kterém jsem ji požádal v souladu s § 421 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění, o úhradu škody ve výši 1 700 Kč.

Poté jsem dne 10. října obdržel formou doporučeného dopisu od paní Š. vyjádření, ve kterém argumentuje, že při ošetřování oděvu byl dodržen technologický postup a oděv byl ošetřen dle symbolů od výrobce. Dále se v dopise uvádí, že po odborném posouzení oděv vykazuje známky opotřebení výrobku a z tohoto důvodu považuje reklamaci za neoprávněnou a zamítá ji.

Na základě tohoto zamítnutí jsem dne 2. listopadu zaslal paní Š. následující vyjádření:
V prvé řadě se nejedná o reklamaci služeb, nýbrž žádám o náhradu škody. Služba (čištění oděvu) byla řádně provedena, nicméně zaviněním čistírny došlo k poškození mého oblečení, tj. čistírna způsobila škodu na cizím majetku.
Dle §2944 občanského zákoníku odpovídá za poškození věci, která je předmětem závazku, ten, kdo ji převezme za účelem splnění povinnosti ze smlouvy (k vyčištění). V takovém případě je druhá strana povinna škodu nahradit.
Dále k argumentaci, že bunda jeví známky opotřebení. Ano, bunda je v oblasti rukávů lehce ošoupaná, nicméně v případě 4 roky staré bundy se jedná o běžné opotřebení, které nebránilo v jejím dalším užívání. Předmětnou škodu představuje viditelné natažení vláken po délce celého pravého rukávu a v oblasti pravé náprsní kapsy, které v žádném případě nepředstavuje běžné opotřebení, nýbrž se zjevně jedná o mechanické poškození, které znemožňuje další užívání. Toto poškození na bundě před předáním k čištění neexistovalo, jinak by na to pracovnice čistírny při převzetí bundy upozornila a toto poškození by vytknula při přijetí zakázky.
A co se týče komentáře, že oděv byl ošetřen dle symbolů na štítku oblečení. To dost dobře nebylo možné, protože symboly již nelze z důvodu opotřebení jednoznačně přečíst. V tomto případě neměla proto pracovnice čistírny bundu k čištění přijmout a nebo měla být bunda ošetřena co nejšetrněji. Příčinou poškození bundy je tedy nedodržení technologického postupu při čištění, tj. vyprání na vyšší teplotu, sušení v sušičce atd.

Dne 23. listopadu jsem od paní Š. znovu obdržel zamítavé stanovisko s tím, že oděv vykazuje opotřebení výrobku, které je způsobeno nošením výrobku (např. nošení tašky přes rameno).

S vyjádřením paní Š. nesouhlasím a nadále trvám na náhradě škody za zničenou bundu. Argument, že oděv vykazuje známky nošení a proto nemám nárok na úhradu škody za jeho zničení, je absurdní.

Produkt

Zimní bunda Hannah

Požadované řešení

Náhrada škody ve výši 1 700 Kč

---

Tweet

---