| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
#47585Falešné nano roušky
V říjnu 2020 jsem v uvedené lékárně zakoupila postupně 3 ks nano roušek zn. TNG v ceně á 159,- Kč. Roušky byly,jak v návodu výrobce fy REMOSKA, tak v názvu zboží na účtence lékárny (i dle osobního dotazu pracovnice lékárny) deklarovány jako roušky s nano membránou, určené kopakovanému použití.
Za několik týdnů jsem zachytila informaci o falešných rouškách a vyhledala jsem si na internetu informaci, že i mnou zakoupené roušky neobsahují žádnou nano vrstvu a to na základě zkoumání Technické univerzity v Liberci. Nejdříve jsem se dotazovala ve vaší poradně, co mám s věcí dělat a na základě toho jsem chtěla odstoupit od smlouvy a roušky vrátit (v prosinci 2020). Vedoucí lékárny mi sdělil, že roušky brali zpět do určitého data, teď už ne, že jdu pozdě. Proběhlo to prý sdělovacími prostředky, měla jsem to vědět. A jinak, že se domáhat vrácení peněz nelze. Mimochodem nikdo prý netvrdil, že se jedná o nano roušky. A oni nejsou povinni to zkoumat. Takto to od výrobce nakoupili a prodávají dál. Po tomto neúspěšném pokusu jsem se znovu dotazovala, jak postupovat dál a dnešního dne jsem se opět snažila roušky vrátit. Dostala jsem tu samou odpověď. Nikdo prý netvrdil, že je v nich nano materiál, ale jen podobný materiál. Přes nepopiratelná fakta uvedená jak na účtence, tak na návodu výrobce ad. Lékárna prý nemá povinnost zkoumat, z čeho je výrobek ve skutečnosti vyroben a test roušek není pro ně nijak závazný. Snaha alespoň uznat, že mě jako zákazníka, který si jde zakoupit roušku do lékárny s vírou, že bude opravdu kvalitní, uvedli v omyl, byla při obou pokusech nulová. Ovšem pro mě, jako samoživitelku (a ještě v současné situaci) je 500 korun stále hodně peněz, abych je jen tak vyhodila z okna za roušku, která má hodnotu cca 20 korun. Takovou jsem si byla schopna sama ušít a též ji používám. Musela jsem tedy zakoupit roušky nové, přímo od výrobce nano roušek, jejichž cena byla za balení 50 ks přes 1.000 korun. Hodnota falešných roušek činí polovinu mého nového nákupu.
Mrzí mě, že lékárna se k věci takto postavila. Prostě obchod je obchod a co se v lékárně prodává, nemusí mít vůbec deklarované vlastnosti.
rouška 3-vrstvá nano membrána antib.TNG (název zboží v lékárně)
Žádám o vrácení peněz za 3 roušky, které nemají vlastnosti uváděné výrobcem i lékárnou,t.j. 3 x 159,- Kč.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud věc nemá deklarované nebo sjednané vlastnosti, může spotřebitel uplatnit své nároky z vadného plnění (zboží reklamovat). Prodávající má zásadně 30 dní na vyřízení reklamace, přičemž jí buď vyhoví, anebo ji s odůvodněním zamítne.
V rámci uplatněné reklamace lze požadovat dle § 2169 občanského zákoníku primárně dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené. Pokud je ale možné věc jednoduše opravit nebo vyměnit nějakou její součást bez zbytečného odkladu, mají tyto způsoby vyřízení reklamace přednost. Jestliže není možná ani jedna z uvedených variant, má kupující právo od smlouvy odstoupit.
V řešené věci přichází v úvahu buď dodání nového věci (tentokrát s odpovídajícími vlastnostmi), a teprve není-li to možné, tak odstoupení od smlouvy. V případě odstoupení od smlouvy se dle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku závazek zrušuje odpočátku. Tzn., že strany si musejí vrátit to, čím původně plnily. Jestliže tedy spotřebitel za zboží zaplatil penězi a nevyžil žádnou poukázku atp., není možné, aby mu takovou formou byly vráceny prostředky, které na koupi vynaložil. Stejně tak není možné nutit k odběru jiného zboží.
Lhůta pro uplatnění reklamace je obecná tříletá promlčecí lhůta. Prodávající nemůže jednostranně vytyčit časové období, po jehož uplynutí již vadný výrobek do reklamace nepřijme. Nepřijme-li prodávající věc do reklamačního řešení (§ 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele), jedná se o přestupek (§ 24 odst. 7 písm. v) zákona o ochraně spotřebitele), za nějž hrozí pokuta až do výše 3 mil. Kč (§ 24 odst. 14 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele).
Spotřebitelka se může opětovně obrátit na prodávajícího s žádostí o provedení reklamace. Nebude-li ji vyhověno a věc nebude vůbec přijata do reklamačního procesu, měla by trvat alespoň na dokladu/protokolu o nepřevzetí zboží do reklamace (ten si může sama připravit a požádat o jeho podpis). Po uplynutí 30 denní lhůty ode dne, kdy se pokusila zboží neúspěšně předat k reklamaci, se může spotřebitelka obrátit na prodávajícího znovu, tentokrát s žádostí o odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy (§ 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele v kombinaci s § 2002 občanského zákoníku). Rovněž může spotřebitelka v případě nepřijetí zboží do reklamace kontaktovat Českou obchodní inspekci s podnětem na porušování zákona.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost požádala za účelem řešení věci o kopii účtenky k nanorouškám. Stížnost proto přeřazujeme na spotřebitelku, aby mohla doklad přidat do přílohy. Pak poprosíme o přeřazení stížnosti na nás (na dTest).
Zasílám pokladní doklady a návody s popisem vlastností prodávaného zboží.
Vyjádření dTestu
Děkujeme za zaslání. Podklady jsme předali společnosti a požádali ji, aby reagovala. Stížnost na ni tedy přeřazujeme, aby tak mohla učinit.
Dobrý den,
roušky zakoupené paní Kořínkovou jsme převzali s názvem tak, jak nám přišly z distribuce, tudíž tak, jak to bylo na účtence.
Společnost dovážející roušky byla i s dalšími firmami testována necertifikovanou ( alespoň v minulém roce, netuším jak nyní ) libereckou laboratoří a výsledky uvedeny v tisku. Firma Remoska se samozřejmě bránila nařčení špatné kvality ( viz přílohy ). V názvu uvádí dle certifikátu … antibakteriální nano maska 3-vrstvá. V další příloze je technická zpráva z Univerzity HK Přírodovědecká fakulta, která potvrzuje tkaninu v TNG rouškách jako tkaninu s vlastnostmi nanovlákna. V další příloze je prohlášení firmy Remoska.
Toto vše je na naši obranu.
Nemám zájem se s paní Kořínkovou dohadovat, "střílet" po sobě posudky a protahovat to dále. Jen mě udivuje, že si paní Kořínková zakoupí roušky a nechá je doma ležet bez užitku. Mohla je používat, chránily by ji lépe než špatně přiléhající chirurgické roušky.
Navrhuji tedy kontaktovat paní Kořínkovou s tím, že jí vrátím 500 Kč.
Mgr. Igor Simon
Vyjádření dTestu
Obdrželi jsme od společnosti EUC Klinika Hradec Králové s.r.o. rozbor provedený Přírodovědeckou fakultou Univerzity Hradce Králové, jímž se dodavatel (společnost Remoska, s.r.o.) bránil nařčení, že by roušky nesplňovaly předepsané parametry. Rovněž jsme obdrželi tiskové prohlášení společnosti Remoska, s.r.o. ohledně roušek TNG a další dokumenty. Ze všech materiálů, které jsme obdrželi, plyne, že věc splňuje požadovaná kritéria. Jelikož se v jednom případě jedná o posudek nezávislé instituce - fakulty vysoké školy - nemáme důvod považovat tato data za zkreslená.
Nicméně, v řešené věci byl primárním problémem postup při reklamaci, jakost zboží byla až problémem sekundárním. Vzhledem k tomu, že spotřebitelce vznikl nárok na odstoupení od kupní smlouvy právě z důvodu nesprávného postupu při řešení reklamace (a to v souladu s § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele v kombinaci s § 2002 občanského zákoníku, viz původní vyjádření), velmi vítáme smířlivé stanovisko společnosti, která spotřebitelce nabízí částku 500,- Kč. Tato částka dokonce převyšuje o několik korun původní kupní cenu a lze ji tak chápat i jako nepatrnou kompenzaci.
Stížnost přeřazujeme na spotřebitelku, aby měla možnost potvrdit uzavření smírného řešení sporu.
Velmi děkujeme stranám za součinnost.
Dobrý den.
Děkuji za zprávu.
Bohužel nepoznám, ze kdy je rozbor UHK, který prokazuje přítomnost nano materiálu v zakoupených rouškách. Ale v každém případě při mé reklamaci v loňském roce jsem o tomto žádnou informaci nedostala a to ani v samotné lékárně. Pouze mi moje reklamace byla jednoznačně zamítnuta. I při opakovaném pokusu s určitým časovým odstupem. Zdůvodnění znělo zcela odlišně - že nikdo netvrdil, že obsahují nano vrstvu. Což je tedy zcela jiný přístup k reklamaci zboží.
A není pravda, že jsem roušky nenosila. Do doby než jsem je začala reklamovat, jsme je nosili. Ale poté jsme je přestali používat, neboť mi přišlo nevhodné, vracet je nějak viditelně opotřebované (zvláště u bílého provedení). Od té doby je tedy nepoužíváme a je to více než 3 měsíce! Nevracím je nyní, účelově, v době, kdy se nosí respirátory atd. To bych ráda podotkla, pokud to pro prodejce takto může vyznívat. Za odškodnění jsem ráda. Jakým způsobem mám nyní postupovat?
Vyjádření dTestu
Přeřazujeme stížnost na společnost, aby měla možnost spotřebitelce upřesnit, jakým způsobem proběhne vrácení peněžních prostředků při jejím odstoupení od smlouvy.
Paní Kořínková,
je-li to možné, stavte se u nás v lékárně od pondělí do pátku mezi 7:30 a 16:00, peníze Vám předám.
Nebo telefonická domluva ( 601 393 466 ) nebo e-mailem ( igor.simon@eucklinika.cz ) se mnou.
Děkuji.
Igor Simon
Hodnocení:
Komentář: Dobrý den.
Dnešního dne jsem byla osobně v lékárně EUC dořešit stížnost ohledně roušek zn. TNG.
Mgr. Simon mi předal hotovost ve výši 500,- Kč, přičemž zakoupené roušky jsem si mohla ponechat k dalšímu využití. Zároveň mi ještě byly podrobně vysvětleny některé skutečnosti, které mě ke sporu vedly.
Za vyřízení stížnosti k mé spokojenosti děkuji jak poradně, tak lékárně.
Jitka Kořínková
Vyjádření dTestu k uzavření případu
Děkujeme stranám za součinnost a těší nás smírné vyřešení sporu. Tímto stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
