| Počet nahlášených stížností: | 710 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 21 |
45%
55%
Dobrý den,
rád bych popsal svoji situaci. Dne 26.7.2020 jsme ve společnosti AAA (Aures Holdings a.s.) zakoupili vozidlo, konkrétně Mercedes Benz model C220.
Dne 29.11.2020 (tj. tedy neuplynulo ani 6 měsíců od zakoupení) se zcela zastavil motor (se slyšitelnými zvuky klepání). Již nešel nastartovat. Vozidlo bylo odtaženo do místního servisu, kde a základě údajů diagnostiky sdělili, že závada může být v samotném motoru - tedy motor může být "potkaný" - tj, závada rozvodů, s čímž může být spojena celá řada poškozených součástí motoru.
Vozidlo jsme se tedy rozhodli reklamovat v AAA, neboť jsme měli za to, že závada byla přítomná již v době prodeje vozidla. Dne 3.12.2020 jsme tedy jeli do AAA do Pardubic, kde jsme podepsali "Protokol o reklamaci". Přijeli jsme však vozidlo reklamovat, ale bez vozidla (nevěděl jsem, jak dopadneme, nechtěl jsem platit odtahovou službu zbytečně, pokud by se s námi AAA nebavilo). Po sepsání Protokolu o reklamaci jsem se hned ten den (tj.3.12.) ptal, kdy mám přivést vozidlo na pobočku AAA. Řekl jsem, že mohu klidně ještě ten den. Bylo mi řečeno, že není třeba, že je nyní AAA na řadě a že budou jednat a že si o vozidlo řeknou. Tak se skutečně stalo, dne 9.12.2020 zavolal pán z AAA, ať vozidlo přivezeme na pobočku do Pardubic. Ještě ten den jsem tam vozidlo nechal přivést. Ten den, kdy jsem vozidlo přivezl, tj. 9.12.2020 jsem podepsal "Předávací protokol".
Nyní nám nezbylo nic jiného než čekat. Čekali jsme celý měsíc. Mezi tím jsme se na pobočce někdy před Vánoci stavovali a chtěli se optat, jak reklamace probíhá. Zaměstnanec AAA nám řekl, že tam kolegové nejsou, že se nám ale ozvou. Nikdo se neozval. Po Vánocích jsme se tedy dne 4.1.2021 rozhodli zajet na pobočku na AAA s tím, že již uplynulo 30 dní od předání reklamace a že budeme chtít odstoupit od smlouvy.
Když jsme přijeli na pobočku a přeložili Protokol o reklamaci, zaměstnanec byl velmi rozrušen a velkou dobu někam volal. Poté přišel s tím, že se omlouvá, ale že na vozidlo úplně zapomněli, že dokumenty založili do stolu a nikdo se reklamaci nevěnoval a že chyba je na jejich straně. Ptal se, jestli nechceme jiné auto, nebo jestli opravdu chceme odstoupit od smlouvy. Řekli jsme ano, chceme od smlouvy odstoupit. Pán řekl, že tedy dobře, že to ale chvíli potrvá. Po určité době přišel znovu s tím, že je to nakonec jinak. Že vozidlo jsme jim dopravili až 9.12, a že na vyřízení reklamace maní ještě 4 dny. Řekl, že to zaurgují a že se ozvou.
Odjeli jsme tedy s nevyřízenou. Nicméně nám volali pánové z AAA ve čtvrtek 24.1.2021 s tím, že se máme zastavit. Přeložili nám přepsaný "protokol o reklamaci" (ne ten náš, na kterém byly podepsány obě strany), na kterém bylo uvedeno následující (přepis):
"Prodávající v rámci prověření reklamace vyzval kupujícího k přistavení vozidla, tak aby se mohl s reklamovanou vadou seznámit, jelikož tato nebyla při uplatnění reklamace ničím doložena a ani specifikována. K přistavení vozidla došlo dne 9.12.2020, kdy jej naše společnost převzala ke zjištění závady. V rámci prověřování této závady bylo zjištěno, že na vozidle jsou vadné vstřikovače paliva. V daném případě, kdy od prodeje bylo s vozidlem ujeto více než 10 000 km, je zřejmé, že se jedná o vadu, která na vozidle v dob prodeje nebyla a vznikla až jeho dalším užíváním. Prodávající tak za uvedenou vadu nenese žádnou odpovědnost a uplatněnou reklamaci zamítá. Odstoupení od kupní smlouvy pak naše společnost nepovažuje za právně účinné, jelikož za uvedenou vadu neodpovídá".
Z čehož vyplývá, že reklamace byla zamítnuta. Vozidlo jsme si tedy odvezli v pondělí 11.1.2021 odvezli. Situace je následující. Řekl jsem si, OK, tak prostě si opravu zaplatím, vstřikovače není zas až takový problém. Bohužel to tak není :-( Nechal jsem demontovat vstřikovače a bylo mi řečeno, že obsahují mikro kovové třísky a že jsou "vymleté". Je tedy špatné i vstřikovací čerpadlo. Pokud vezmu v úvahu opravu čerpadla a vstřiků, jsem na cca 50 tis. Je tu však další věc, hrozí, že jsou poškozené (propálené) písty. V servisu Mercedes mi bylo řečeno, že je poškození pístů více méně jisté :-( Takže by mě k tomu všemu čekala oprava motoru za dalších cca 80 tis. Kč.
A nyní k věci. Když jsme vozidlo zakoupili, už od samého začátku mělo spotřebu 7,5 l na sto km. Netušili jsme, že to není normální (nikdy dříve jsme mercedes neměli). Před závadou byla spotřeba motoru ještě větší (opět jsme si mysleli, že to je vlivem krátkých jízd). Ano, najeli jsme přes 10tis. km, ale od samého začátku s takto velkou spotřebou. To jsme však do poslední chvíli nikde neuváděli. Nicméně, vzhledem k tomu, že je poškozené i čerpadlo a vzhledem k vysoké spotřebě od okamžiku zakoupení vozidla je zřejmé, že závada BYLA přítomna již v době zakoupení vozidla.
A nyní moje dotazy:
a) Platí lhůta 30 dní na vyjádření prodejce/opravu skutečně od okamžiku, kdy bylo vozidlo předáno prodejci, i když jsem chtěl vozidlo přivést ještě ten den, kdy jsem podepsal protokol o reklamaci? Evidentně bylo na reklamaci zapomenuto ze strany prodejce.
b) Je zcela zřejmé, že závada na vozidle byla již v době prodeje. Mohu se ještě nějak odvolat proti vyjádření? Je třeba nějaký "soudní" znalecký posudek?
Rád bych, kdyby se společnost AAA k věci kladně postavila a alespoň nám poskytla slevu na koupi vozidla (plně nebo částečně uhradila opravu vozidla).
Děkuji za pomoc v této věci.
Mercedes Benz C220, VIN: WDD2040021A470119
Vzhledem k tomu, že jsem již zaplatil za opravu vstřikovačů, přivítal bych vrácení peněz v plné nebo výši, respektive slevu na vozidle.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající má dle ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se prodávající se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Reklamace je uplatněna dnem, kdy spotřebitel prodávajícímu oznámí, že uplatňuje práva z vady. V této věci k tomuto došlo 3. 12. 2020. Byl-li dokonce podepsán protokol o reklamaci s tímto datem, je počátek běhu lhůty pro spotřebitele i snadno prokazatelný. Doporučujeme si originály dokumentů uschovat a v případě žádosti společnosti předkládat (s ohledem na praktiky této společnosti) výhradně kopie.
Pokud prodávající nevyřídí reklamaci ve stanovené době (30 dnů nebo individuálně sjednaná doba), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Prodávající má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Spotřebitel má povinnost vrátit zakoupenou věc.
Ze stížnosti plyne, že ještě 4. 1. 2021 nebyla reklamace vyřízena. Proto má spotřebitel nárok na odstoupení od smlouvy bez ohledu na to, zda prodejce následně reklamaci zamítl, i bez ohledu na to zda spotřebitel automobil pod vlivem chybných kroků prodejce převzal, atp. Z tohoto důvodu je víceméně nadbytečnou investicí oslovování znalce, který by zhodnotil stav vozidla a s jehož posudkem by pak spotřebitel případně mohl reklamaci rozporovat. Jednodušší a levnější variantou je od smlouvy odstoupit pro překročení 30denní lhůty pro vyřízení reklamace.
Nebude-li prodávající i nadále spolupracovat, lze ho vyzvat k vrácení peněžních prostředků tzv. předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva. Zároveň spotřebitel může žádat zákonný úrok z prodlení [viz § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.)].
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Jelikož se nejedná o bagatelní částku, může spotřebitel využít služeb advokáta, který aby prostudoval danou smlouvu a ostatní dokumenty a v případě, že prodejce nesplní povinnosti plynoucí mu z odstoupení spotřebitele od smlouvy, podal civilní žalobu. Seznam je dostupný např. z: https://www.dtest.cz/advokati.
Vážený pane Kolbabo,
Vaši záležitost jsem prověřila s kolegy z reklamačního oddělení. Ve Vašem případě se jedná o vadu, která vychází z předchozího užívání a opotřebení vozidla. Vada na vozidle v době prodeje nebyla, reklamoval jste až po uplynutí čtyř měsíců. Za uvedenou vadu tak společnost nenese odpovědnost.
S pozdravem Jitka Míková, AAA AUTO
Vážená paní Míková ze společnosti AAA, vážená paní/pane z dTestu,
mnohokrát děkuji za Vaše odpovědi.
Pokusím se navázat a odpovědět níže. Vzhledem k tomu, že od mého prvního podání stížnosti výše měla situace další vývoj, pro přehlednost odpovím v bodech a moji stížnost rozdělím na dvě části A) a B). Obě tyto části budou součástí soudního sporu. Prosím PŘEČTĚTE si obě tyto části!!
A) SPOLEČNOST AAA NEVYŘÍDILA REKLAMACI VOZIDLA V ZÁKONNÉ LHŮTĚ 30 DNÍ
– Otázka pro paní Míkovou:
1) Četla jste prosím, co skutečně řešíme? Četla jste, na co odpověděl dTest? Četla jste, že vaše společnost AAA nestihla vyřídit reklamaci v zákonné lhůtě 30 dní od data podepsání reklamačního protokolu? Zdá se, že nereagujete úmyslně, nebo jste uvedené informace vůbec nečetla. Skutečnost je taková:
- Vozidlo jsem reklamoval 3.12.2020 (mohu doložit podepsaným „Protokolem o reklamaci“) a vy jste reklamaci zamítli až 7.1.2021. Což je 35 dní od podepsání vašeho „Protokolu o reklamaci“. Vyjádříte se prosím k této věci?
2) Proč uvádíte, že jsem vozidlo reklamoval až po 4 měsících? Na vozidlo musíte poskytovat záruku 1 rok! Navíc, pokud je reklamace podána do 6 měsíců od koupě vozidla, má se za to, že závada byla přítomna již v době prodeje vozidla.
PROSÍM ODPOVĚZTE, NA CO SE PTÁME.
– Otázka pro dTest:
Mohu Vás poprosit, zda je skutečně „počátek běhu lhůty na vyřízení reklamace od okamžiku podepsání „Protokolu o reklamaci“ (v tomto případě 3.12.2020)? Podle informací, které jsem získal po telefonu od pracovnice ČOI, byl počátek běhu lhůty až v den, kdy měl prodejce umožněn přístup k vozidlu (v tomto případě 9.12.2020). Třeba mi paní špatně porozuměla. Je nutné uvést, že prodávající mohl mít vozidlo k dispozici v den podání reklamace (tj. 3.12.2020), naopak nám bylo sděleno, že se reklamaci budou věnovat, až na to budou mít čas (na toto jednání máme samozřejmě svědky).
Rád bych ještě uvedl, že ještě ten den 4.1.2021, kdy nám pracovník AAA oznámil, že mají ještě 4 dny na vyřízení reklamace (viz text mé první stížnosti výše), jsem poslal doporučeně dopis do AAA, že odstupuji od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dní. Na tento dokument společnost AAA odpověděla, že odstoupení od smlouvy zamítají, že lhůta začala běžet až od okamžiku, kdy měli k dispozici vozidlo (tedy od 9.12.2020).
B) SPOLEČNOST AAA ZAMÍTLA REKLAMACI
– Otázka / informace společně pro paní Míkovou a dTest:
Od mého prvního podání stížnosti došlo ke zjištění dalších nových skutečností. Jak jsem již uvedl, vozidlo jsme po zamítnutí reklamace ze strany AAA nechali odvést do opravny, kde nám jej opravili (za částku 45560,- Kč). Bylo nám však řečeno, že podle údajů diagnostiky bylo zjištěno, že má vozidlo PROKAZATELNĚ STOČENÝ STAV TACHOMETRU O ROVNÝCH 100 000 km. Vozidlo tedy nemělo v okamžik prodeje najeto 107 000 km, ale ve skutečnosti 207 000 km.
Na základě této informace jsem společnosti AAA doporučeně poslal dokument „Odstoupení od kupní smlouvy vozidla“, kde jsem uvedl, že zamítnutí reklamace není oprávněné (všechny dokumenty se pokusím zaslat sem v příloze). Uvedl jsem, že závada BYLA přítomna již v době prodeje vozidla vzhledem k vysokému opotřebení vozidla v důsledku vysokého nájezdu km, který mi v době prodeje vozidla BYL ZATAJEN.
Společnost AAA na tento dokument opět odpověděla, že reklamaci ZAMÍTÁ s tím, že jsem PRÝ byl na nesoulad nájezdu kilometrů před koupí výslovně upozorněn a že tato skutečnost byla uvedena v „Protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla“, který je přílohou č.1 ke kupní smlouvě. Na toto zamítnut reklamace jsem dosud ještě nereagoval.
A nyní k podstatě věci.
- Společnost AAA odkázala na „Protokol o zkušební jízdě a předání vozidla“ který je uveden jako příloha č. 1 ke kupní smlouvě. Tento protokol jsem však nikdy neviděl ani nečetl. Při koupi vozidla jsem obdržel jen jednu kopii kupní smlouvy, to bylo vše. Zaměstnanec AAA mi řekl, že všechny další dokumenty mi budou zaslány e-mailem. Bohužel ani v e-mailu jsem tento protokol neměl. Nejsem si tedy vůbec vědom, že bych nějaký takový dokument četl, natož podepsal.
Nyní uvedu pravdivé skutečnosti:
- Když jsem vozidlo po zamítnuté reklamaci přebíral v AAA a odvážel do opravny, všiml jsem si několika dokumentů pohozených na sedadle spolujezdce. Nevěnoval jsem jim pozornost. Doma jsem však zjistil, že mezi dokumenty je právě výše zmiňovaný „Protokol o zkušební jízdě a předání vozidla“, který měl vytištěné moje jméno v záhlaví a u kolonky podpisu na druhé (samostatné) straně. Tento dokument nebyl podepsán ani zaměstnancem AAA ani mnou. Na tomto NEPODEPSANÉM dokumentu byl uveden datum vystavení 12.3.2020. Jak je to možné? Kde se tento dokument vzal? Jak je možné, že tam bylo uvedeno moje jméno a úplně nesmyslný datum? Proč do vozidla tedy nebyla „vhozena“ kopie, kterou jsem podepsal (se správným datem)?
- Nedalo mi to a o „Protokol o zkušební jízdě a předání vozidla“ jsem telefonicky zažádal ve společnosti AAA. Ten mi byl poslán e-mailem a již obsahoval správný datum (tj. 26.7.2020), podpisy obou pracovníků AAA a můj podpis. Podpis se mi však zdá, že nebyl proveden mojí rukou. Tuto skutečnost budu rovněž řešit v případném soudním sporu.
- Nyní k vlastní závadě. Pracovník AAA nám říkal, jak je vozidlo dokonalé a bezproblémové a že je skvělé, že má tak malý nájezd KM. Žádný ze zaměstnanců AAA nás NEUPOZORNIL NA NĚJAKÝ „NESOULAD“ NÁJEZDU KILOMETRŮ, jak společnost AAA písemně uvedla v zamítnutí reklamace. Po celou dobu s námi byly dvě nezávislé osoby, které nám tuto skutečnost mohou dosvědčit. Vozidlo mělo od samého začátku velmi vysokou spotřebu paliva, která se do okamžiku totálního selhání motoru ještě zvyšovala. Je tedy téměř JISTÉ, že závada BYLA PŘÍTOMNA V DOBĚ PRODEJE. Jak jsem již uvedl, závadu způsobilo palivové čerpadlo, nikoli vstřikovače, jak uvedla firma AAA v zamítnutí reklamace.
- Další klamavá věc v této záležitosti je technický průkaz. V inzerátu společnosti AAA bylo uvedeno, že vozidlo mělo 1. majitele a že vozidlo pochází z ČR. Když jsme požádali o technický průkaz pro ověření těchto údajů při koupi vozidla, bylo nám řečeno, že vozidlo bylo narychlo přepraveno z Prahy a dokumenty nejsou k dispozici. Chtěli jsme tedy aspoň kopii – opět nám bylo řečeno, že to nyní v Praze nikdo nevyřeší a že tam není nikdo, kdo by kopii pořídil a poslal. Velký technický průkaz nám přišel až za 1 měsíc. Se zděšením jsme zjistili, že vozidlo pochází z Německa a že mělo již několik majitelů mimo ČR. Opět toto jednání považuji za velmi podvodné.
- Další klamavé jednání, na které jsme „skočili“, bylo, že pracovník AAA nám sdělil, že udělali chybu. Že vozidlo odvezli z AAA v Praze k nám do Pardubic a že se musíme rychle rozhodnout, zda vozidlo koupíme či nikoli, neboť prý mají v Praze kupce, kterému toto vozidlo omylem odvezli do Pardubic. Opět u toho byli svědci, dokonce jsme zaměstnancům řekli, jak si toto mohou dovolit! Tyto informace uvádím jen jako příklad toho, jaké jednání měli zaměstnanci AAA a jaké praktiky použili. Byl na nás vyvíjen nátlak, abychom rychle všechny dokumenty podepsali a vozidlo si zakoupili.
- ROZHODNĚ JSME NEBYLI UPOZORNĚNI na to, že podepisujeme nějaký dokument o nesouladu nájezdu kilometrů vozidla.
- Je nutné uvést, že pokud bych opravdu věděl o nesouladu nájezdu kilometrů, vozidlo bych NIKDY nekoupil.
Nyní dotaz na dTest týkající se bodu B):
Z Vašich předchozích případů (zveřejněných na Vašich stránkách) spojených s klamavým jednáním společnosti AAA, které měly téměř stejný scénář, jsem pochopil, že takto důležitou a PODSTATNOU informaci o tom, že nesouhlasí KM zobrazované na tachometru vozidla, by měla společnost AAA uvádět přímo v kupní smlouvě vozidla, nikoli v nějaké příloze, kterou navíc ani fyzicky nepřikládá ke kupní smlouvě. Máte tedy zkušenosti a praxi, abyste nám poradili, jak odstoupit od kupní smlouvy, když nám společnost AAA vše zamítla?
Jak uvádím výše, pro odstoupení od kupní smlouvy mám DVA důvody, viz kapitoly A) a B) výše a zvažuji, který z těchto bodů bude předmětem podání žaloby u soudu, případně, zda budou předmětem oba. Shrnutí těchto bodů:
A) Společnost nevyřídila první reklamaci v zákonné lhůtě 30 dní
B) Společnost klamavě uváděla stav najetých kilometrů vozidla (a s tím souvisí všechny vzniklé závady, které jsme nemohli předpokládat)
Závěr:
Rád bych uvedl, že po celou dobu procesu koupě vozidla byli přítomni dva svědci a členové mojí rodiny. Dále chci uvést, že mám uschované všechny originální dokumenty, které mohu kdykoli předložit. Je mi jasné, že komunikace zde by měla probíhat již jen na základě paragrafů a že společnost AAA nebere ohledy na „lidské“ jednání. Všechny právně nepodložitelné informace jsem uvedl, aby čtenáři, pracovníci v dTestu a právníci znali celé pozadí věci.
Rád bych uvedl, že pokud společnost AAA nepodnikne žádné, pro nás přijatelné vstřícné kroky, jsem připraven tuto záležitost řešit soudní cestou.
Vyjádření dTestu
Předně uvádíme, že v dané situaci se jeví jako nejvhodnější konzultovat postup již s advokátem, jelikož prostřednictvím bezplatné služby pro spotřebitele nelze poskytnout dostatečně účinnou pomoc.
K dotazu ohledně běhu lhůty k vyřízení reklamace:
Ust. § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, obsahuje doslovně tuto formulaci: " (...) Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy."
Lhůta 30 dnů se tedy počítá ode dne uplatnění reklamace. Pokud je k posouzení vady nutné, aby měl prodávající věc fyzicky u sebe, potom se běh lhůty po dobu, kdy u sebe věc nemá, staví. To však pouze za situace, kdy je dodání věci vázané na jednání spotřebitele, resp. na jeho rozhodnutí. Pokud se komunikace společnosti odehrála tak, jak uvádí spotřebitel, potom byla překážka na straně společnosti (ta určila den, kdy má být vozidlo přistaveno), takže si společnost dle našeho názoru tímto postupem sama zkrátila 30denní lhůtu o dobu, kdy vozidlo nebylo přistaveno, i když jej spotřebitel přistavit mohl a sám nabízel přistavení hned ten samý den, kdy reklamaci uplatnil.
Ke stavu kilometrů:
Zde spatřujeme problém v tom, že případná informace o nesouladu se ke spotřebiteli fakticky nikdy nedostala takovým způsobem, že o ní byl poučen, resp. že potvrdil převzetí informace. Logicky potom nelze argumentovat tak, že byl spotřebitel o nesouladu poučen, když se tak fakticky nestalo.
Co se týče odstoupení od smlouvy, spotřebitel již dle svého vyjádření kroky k odstoupení učinil, ale společnost jeho právo na odstoupení ani v jednom případě neuznala. V takové situaci se domníváme, že nepomůže ani sebelepší prohlášení o odstoupení od smlouvy, nýbrž je namístě řešit spornou situaci s pomocí advokáta soudní cestou.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Dobrý den,
záležitost byla prověřena a následně uzavřena s původním stanoviskem. Ze strany společnosti v tuto chvíli již není nic dalšího k doplnění.
S pozdravem Jitka Míková, AAA AUTO
Vyjádření dTestu
Na základě výše uvedených vyjádření stížnost uzavíráme, neboť dosažení smírného řešení není možné. Spotřebitel se může obrátit na advokáta a celou záležitost dořešit jeho prostřednictvím u civilního soudu.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
