#47843Pokuta za nevrácený modem

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Dle nálezu Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3512/11) v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Pokud je ujednání o smluvní pokutě pouze součástí obchodních podmínek, tak je ve vztahu ke spotřebiteli překvapivé a pro něj neúčinné. Ukládání smluvních pokut za porušení smlouvy je tedy možné, ale pouze pokud to bylo dohodnuto přímo ve smlouvě.

Nad rámec stížnosti spotřebitele upozorňujeme, že velmi často není ve smlouvě ani v obchodních podmínkách ujednáno místo, na které má spotřebitel zařízení vrátit. V takovém případě se aplikuje ustanovení § 1955 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého nepeněžitý dluh plní dlužník v místě svého bydliště nebo sídla. To znamená, že povinnost je splněna již v momentě, kdy dlužník (spotřebitel) vyrozumí věřitele (podnikatele) o tom, že mu k určitému dni umožní nakládat s danou věcí v místě svého bydliště. Podnikatel si pak věc na vlastní náklady vyzvedne.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Reakce spotřebitele

Marek Mogyorosi

Dobrý den,

rozumím tomu, že je zapotřebí vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy.
Dle vyjádření dTestu je tato pokuta však proti tvrzení ústavního soudu.
Pokuta, kterou si za toto zařízení nárokujete neodpovídá reálné hodnotě zařízení a i přes morální amortizaci několika měsíců netratí na hodnotě tolik, abyste měli nárok na uplatnění smluvní pokuty v plné výši.
Respektuji Vaše VOP a proto navrhuji vrácení alespoň 50% z již uhrazené pokuty.
V případě, že si budete za svým tvrzením dále stát, tak Vaše praktiky budu nucen řešit přes Českou obchodní inspekci a dále případ předám svému advokátovi.
Pevně věřím, že se dohodneme bez zbytečných komplikací.


S přáním hezkého dne
Mogyorósi

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

K umístění smluvní pokuty, které objasnila ve svém vyjádření společnost (za což jí děkujeme), uvádíme následující:

Pokud by smluvní pokuta byla umístěna ve smlouvě samotné, přesto by mohlo hrát roli, zda nebyla umístěna v části, která svým vizuálním provedením neodpovídá zbytku smlouvy (např. menší velkost písma, atp.) a vyvolává ve spotřebiteli zdání menší důležitosti. Okresní soud v Jihlavě (rozhodnutí ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 3 C 174/2014) aplikoval zákaz sjednání smluvní pokuty (s odkazem na námi v prvním vyjádření uvedené rozhodnutí Ústavního soudu) i na její ujednání obsažené přímo ve smlouvě, nikoliv v obchodních podmínkách.

V konkrétním případě se jednalo o ujednání na druhé straně textu smlouvy (ale stále její součásti) označené jako „smluvní ujednání“, přičemž podpis spotřebitele se nacházel až za textem těchto „smluvních ujednání“. Soud svůj závěr zdůvodnil tím, že „ujednání na druhé straně textu smlouvy v části označené jako ‚smluvní ujednání‘ je třeba považovat za smluvní podmínky, tj. za oddíl, který vzbuzuje dojem nepodstatného charakteru“. Soud uzavřel, že „zahrnutí ujednání smluvní pokuty do smluvních podmínek je třeba považovat za neplatné. Na tomto závěru nic nemění ani to, že podpis žalované se nachází až za textem těchto ‚smluvních ujednání‘, neboť ujednání stran o smluvní pokutě by mělo být v části smlouvy upravující konkrétní podmínky smluvního vztahu v hlavní části smlouvy, což nebylo.“

Ačkoliv se s tímto názorem v zásadě ztotožňujeme, upozorňujeme spotřebitele, že jde o rozhodnutí soudu "pouze" prvního stupně, které je závazné pouze pro účastníky v daném sporu, nikoliv obecně.

Současně uvádíme, že pokud smluvní pokuta byla uvedena ve smlouvě samotné spolu s ostatními informacemi, které spotřebitel vnímá jako podstatné, byla sjednána platně.

K výši pokuty:
Je-li smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká a zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch spotřebitele, může být posouzena jako nepřiměřená (§ 1813 občanského zákoníku). V takovém případě by se k ní nepřihlíželo (§ 1815 občanského zákoníku). Ve vztazích mezi podnikatelem a spotřebitelem nelze využít moderační právo soudu - tzn. soud nemůže nepřiměřeně vysokou pokutu snížit. K pokutě se totiž vůbec nepřihlíží (rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci Banco Español de Crédito SA proti Joaquínu Calderón Caminovi, C-618/10).

Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.

Vyjádření dTestu

Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.

Uzavření stížnosti

Marek Mogyorosi

Hodnocení: