#4792Neuznaná reklamace - špatné vyvložkování komína, spuštění kotle bez technické dokumentace

Ve středu 10.12. 2014 v dopoledních hodinách skutečně navštívil náš dům pan Durník.
Nejprve se snažil vysvětlit své stanovisko k vzniklému problému mé sedmdesátileté mamince, které nedovolil, aby mě k jednání zavolala. Je otázkou, proč ji v jejím věku zatěžoval naším sporem, a nchtěl ho řešit především se mnou - ten spor přece vznikl mezi mnou a panem Durníkem, s mojí maminkou vůbec nesouvisí.
Když jsem se objevila ve dveřích, spustil na mně gejzír slov, opakoval, že z jeho strany bylo všechno zhotoveno v pořádku, že si komíci pořád jen něco vymýšlejí, všechno jsou jen zbytečné papíry a zatěžující legislativa atd. Revizní kontrolu v roce 2011 nepovažoval za nutnou a chtěl mi ušetřit peníze. Stavěl se do role, že jemu, poctivému řemeslníkovi, bylo ublíženo ve smyslu "za dobrotu na žebrotu". Nakonec mi nabídl, že mi zajistí revizního technika (kterého si sama zaplatím) a že mi klidně namontuje na spalinové cesty i tu UV odolnou hlavici, když ji tak moc chci (a kterou mu samozřejmě zaplatím). Toto jsem však odmítla ze dvou důvodů: jednak nestojím o to, aby na již rozpadávající se materiál byla opožděně nasazena UV odolná hlavice, rovněž tak nestojím o to, aby mi nějaký podplacený revizní technik přijel napsat potvrzení o tom, že je vše v pořádku. Komín totiž v pořádku rozhodně není a nesplňuje žádoucí normy (viz příloha).
To, že je nutné komín znovu vyvložkovat, mi bylo potvrzeno z více zdrojů - nechala jsem si vše ověřit od nezávislého revizního technika z jiného kraje (aby to nebyl známý ani pana Durníka, ani firmy RE.THERM SERVIS), rovněž tak jsem chtěla slyšet i názor krajského kominického cechmistra. Nález obou byl shodný s pracovníkem firmy RE.THERM SERVIS (viz již zmiňovaná příloha).
V této stížnosti tedy nejde jen o UV odolnou hlavici a vypsání formální revizní zprávy, ale o to, že spalinové cesty je nutné dát kompletně do pořádku, aby bylo možné získat odpovídající revizní zprávu, která bude mít skutečnou váhu a bude odpovídat skutečnému stavu. Kvůli nesprávné informaci pana Durníka z roku 2011 již tři roky platím zcela zbytečně pojištění nemovitosti - v případě problému nedostanu odškodné, protože nemám k dispozici potřebné dokumenty. A pro dokreslení přístupu a chování pana Durníka ještě dodávám, že mi dosud (ani při jeho osobní návštěvě u nás) nedodal potvrzení o tom, že letos před zahájením topné sezóny uvedl v mém domě kotel opět do provozu.

České sdružení pro technická zařízení (ČSTZ), o jejichž názor se pan Durník opírá, je dobrovolné společenství, které si klade za cíl pomáhat při řešení problematiky v oblasti technických zařízení. Neváhala jsem tedy a zatelefonovala předsedovi ČSTZ, abych si stanovisko pan Durníka ověřila. Pan Ing. Jiří Buchta, CSc. (předseda ČSTZ - sekce plyn) mi potvrdil slova pana Durníka v tom, že u kondenzačních plynových spotřebičů je takřka nulové riziko požáru. To však bylo to jediné, s čím v případě pana Durníka souhlasil. Rozhodně nesouhlasil s tím, aby nebyly dodržovány platné právní a technické předpisy, mezi které patří mj. uvedení spalinové cesty do provozu teprve po její revizi a po vyhotovení příslušného dokladu.

Dále jsem se obrátila na Technickou inspekci České republiky (TIČR), kde mi vedoucí technického úseku Ing. Robin Profeld potvrdil, že jsem v roce 2011 skutečně měla mít vyhotovenou revizní zprávu, neboť revizní zpráva se u spalinových cest od spotřebičů, u nichž nehrozí riziko požáru, vystavuje jako doklad o revizi provedené podle ČSN 73 4201

- před uvedením spalinové cesty do provozu nebo po každé stavební úpravě komína,
- při změně druhu paliva,
- před výměnou nebo novou instalací spotřebiče paliv,
- po komínovém požáru,
- při vzniku trhlin ve spalinové cestě, jakož i při vzniku podezření na výskyt trhlin ve spalinové cestě.

Dále jsem se od vedoucího TIČR dozvěděla, že mojí povinností jakožto občana je zajišťovat každoročně prohlídku a servis plynového spotřebiče, jakož i nechat ověřit funkčnost a bezpečnost spalinové cesty – z důvodu rizika otrav (ne požáru).

Ve svém vyjádření se pan Durník ptal, v čem pochybil. Na to by si měl odpovědět především on sám, protože znalost předpisů ohledně plynových kotlů je jeho profesní povinností. Pokud si však dosud na to neumí pan Durník odpovědět, pak mu zde podávám stručné shrnutí jeho pochybení:

1. Spalinová cesta nebyla zhotovena v souladu s předpisy – nebyla ukončena UV odolným prvkem.

2. Na komínový průduch nebyl umístěn štítek se zatříděním spalinové cesty podle ČSN 1443.

3. Nebyla zhotovena Revizní a technická zpráva, na jejímž základě měl být kotel uveden do provozu. Přesto pan Durník z důvodu neznalosti platných zákonů kotel do provozu uvedl, a ne jednou. Naposledy to bylo letos na počátku topné sezóny. (Kdy, jak tvrdí, uvedl kotel do provozu, aniž by ho správně seřídil, protože neměl analyzátor spalin – čemuž už vůbec nerozumím…Jak může uvést do provozu zařízení bez řádného seřízení??? To snad je mimo zdravý rozum.)