| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Na internetovém obchodu jsem si objednala 9.10. plynový kotel(p.k). Následný den 10.10. jsem uhradila částku na účet obchodu.Dne 14.10. mi byl p.k. doručen firmou PPL.Při převzetí kartonu s p.k. jsem jej zkontrolovala, vše se zdálo být OK. I po vybalení p.k. jsem nezjistila žádné poškození.Montéra na montáž p.k. jsem měla objednaného na 22.10.Tento den montér po odmontování starého p.k., chtěl pokračovat v montáži nového p.k. Bohužel zjistil po odmontování dvou šroubků a vyjmutí víka deformace uvnitř p.k. (urvané plasty a uvolněná hadička). Při odmontování šroubků zavadil šroubovákem o kus barvy, která se od kotle odlepila. Udělala jsem fotografie a odeslala obchodu reklamaci. Tentýž den jsem tam volala, zda fotografie obdrželi a jak se to bude řešit. Paní jsem řekla že p.k. nechci, že jim ho odešlu. Paní si nevěděla rady, že tam šéf není a ať p.k. neodesílám s tím že mu vše předá. P. Rolinek mi opravdu zavolal a řekl, že mu to výrobce neuzná a pojišťovna také neproplatí. Že za to může přepravce(PPL).23.10. mi napsali z PPL ať udělám další fotografie a odešlu jim je.Dne 24.10. mi volala paní z PPL, vyplnili jsme reklamační protokol, s tím že mi bude předán řidičem, který u mne 27.10. vyzvedne již reklamovaný p.k.31.10. mi odepsal p.Rolinek, že firma PPL reklamaci zamítla a že i on ji musí zamítnout. Cituji ,,Dle informace z rána, kterou nám předalo PPL –REKLAMACI ZAMÍTAJÍ z důvodů mechanického poškození a dlouhé doby reklamace od doručení zásilky – tzn. již nemohou nést odpovědnost za pohyb zásilky, když je již pod Vaším dohledem delší dobu – přes týden.
Z naší strany je bohužel nutné také reklamaci zamítnout, jelikož zásilka je mechanicky poškozená, převzala jste ji bez výhrad, a mechanické poškození jste nahlásila s odstupem času po týdnu.
Proto jsme nuceni Vaši reklamaci zamítnou, a zásilka Vám bude dodána zpět na Vaši adresu.
Momentálně si chci najít soudního znalce, který posoudí zda k takovému poškození mohlo/či nemohlo dojít mou manipulací( výnosem do schodů a přesunem v místnosti). Jde opravdu o urvání silných plastů, ke kterému muselo dojí pádem z velké výšky a na paletě neboť karton nebyl poškozen.
Protherm Gepard MTV 24
vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Za dodání bezvadného zboží odpovídá prodávající. Pokud tedy spotřebitelce nebylo dodáno bezvadné zboží, jedná o tzv. nesplněnou jakost při převzetí dle § 2161 ve spojení s 2169 občanského zákoníku.
Před námitkami prodávajícího ohledně toho, že poškození nezpůsobil on, spotřebitele chrání ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud spotřebitel oznámí poškození nebo jakoukoliv vadu do šesti měsíců od převzetí zboží, má se za to, že věc byla vadná či poškozená již v okamžiku převzetí, ledaže se prodávajícímu podaří prokázat opak. Za důkaz opaku nelze považovat potvrzení přepravce o tom, že zásilka byla předána v pořádku. Takovýto doklad má při současné praxi v naprosté většině případů maximálně charakter potvrzení neporušenosti vnějšího obalu zásilky, což k prokázání toho, že zboží bylo předáno v pořádku, nedostačuje.
Jedná se o klasické reklamační řízení, na jehož vyřízení ma prodávající nejzazší lhůtu 30 dnů.
Vyjádření dTestu
Prodávající nám ke stížnosti uvedla následující:
Dobrý den,
jestli se jedná o stížnost od paní Marty Jaré, tak jsem již se zákaznicí vyřešili snad k její spokojenosti, ikdyž došlo k pochybení z její strany, že si zboží nepřevzala dle instrukcí, které jí byly zaslány v den expedice, a reklamovala mechanické poškození po 10 dnech od převzetí. Domluvili jsme se v rámci dobrých vztahů na kompenzaci a peníze má zákaznice již na účtě, tedy je již vyřešeno.
S přáním pěkného dne
Rolínková
V této souvislosti žádáme spotřebitelku o potvrzení uvedeného řešení a případné uzavření stížnosti.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k nereakci spotřebitelky považujeme stížnost za uzavřenou s dosažením dohody na základě tvrzení prodávajícího.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
