| Počet nahlášených stížností: | 105 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 23.5.2019 nás bez ohlášení a bez vyžádání na zahradě před domem oslovil obchodní zástupce spol. Česká srovnávací s.r.o. blíže na smlouvě neuvedený a na smlouvě nepodepsaný Tomáš Bleha ( zjištěn dodatečně telefoniky ). Tento nás oslovil s nezávaznou a ničím nepodmíněnou nabídkou nezávazného porovnání cenových nabídek elektřiny a plynu. Nehovořil o žádné aukci ani o žádném závazku z toho plynoucího. Dal nám v rychlosti podepsat různé listiny s tím, že nám nezávaznou nabídku zašle domů na adresu. Obchodní zástupce se žádným způsobem nevyjádřil k nějakým sankcím, které jsou po mě na základě výpovědi požadovány ( 5.000 Kč ) ani je ve vztahu k nezávazné nabídce nechápeme.
Žádná nezávazná nabídka cen elektřiny ani plynu nám sdělena písemně ani jiným způsobem do současné doby nebyla.
Dne 7.12.2020 nám přišel domů obyčejnou poštou dopis od spol. Česká srovnávací, ve kterém byla faktura č. 206429 na částku 5.000 Kč. Tato částka byla pro nás nesrozumitelná ve sdělení o tom, že nám fakturují smluvní pokutu za porušení povinností plynoucích z uzavřené objednávky o zajištění výhodných dodávek energií. Vůbec nerozumím, proč bych měl platit nějakou pokutu, když se mělo jednat dle sdělení obchodního zástupce o zcela nezávaznou nabídku srovnání cen energií a navíc mne o případných pokutách a jejich důvodech žádným způsobem neinformoval a zcela klamně mne uvedl o omyl, neboť jeho výklad nezávazného porovnání cen energií lze nyní s odstupem času vyložit jakožto nekalou obchodní praktiku ve smyslu ust. § 4 zákona č, 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Mám za to, že mě obchodní zástupce uvedl v omyl již při předsmluvním jednání, když vydával objednávku za nezávazné porovnání cen, přičemž zamlčel skutečné hlavní vlastnosti objednávky. Takové praktiky jsou dle mne zcela v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele.
Tímto tedy celé jednání Vaší firmy považuji za nekalou obchodní praktiku a klamání spotřebitele a objednávku o zajištění výhodných dodávek energii považuji za zcela neplatnou, přičemž jsem původního dodavatele neměl v úmyslu žádným způsobem měnit a ani Váš obchodní zástupce o nějaké změně dodavatele nehovořil.
Dnes s odstupem času jsem pochopil Vaše nekalé praktiky jak si pod smyšlenými informace zavázat různé lidi pod hrozbou jednostranných sankcí ke spolupráci o kterou nikdo z nich nestojí.
A co se týká Vaší Objednávky na zajištění výhodných dodávek energií č. CS 011295, tak dodnes jsem od Vaší společnosti neobdržel žádné informace jakýchkoliv výhodných nabídkách energií, čili z Vaší strany nebyly naplněny podmínky objednávky, tímto jste dle mne také porušily zákon na ochranu spotřebitele.
Opětovně jsem fakturované pokuty odmítl zaplatit a do dnes jsem jí nezaplatil a veškeré faktury vrátil písemnou formou s mým vyjádřením zpět. Navrhoval jsme smírčí vyřešení celé věci, ale společnost Česká srovnávací s.r.o. na mé návrhy nepřistoupila a trvá na úhradě pokuty.
K tomu se přidala také společnost General Energy a.s., která ač žádné služby neposkytla, smlouvu jsme vypověděl, neboť jsme dodavatele nikdy měnit nechtěl, když tato po mě požaduje pokutu 8.000 Kč + dalších 300 Kč za upomínky. Rovněž z touto firmou komunikuji a navrhuji opakovaně smírčí řešení, ale bez výsledku. Mé argumenty o nekalých praktikách neuznávají a požadují pokutu a penále.
Smlouvy byly ukončeny bez dodávek a plné moci vypovězeny.
Už nevím jak se dále bránit požadovaným pokutám a těmto podvodníkům a žádám s vděkem o pomoc.
Česká srovnávací s.r.o. - Objednávka o zajištění výhodných dodávek energií č. CS011295 General Energy a.s. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu/elektřiny č. sml. 113986
Česká srovnávací s.r.o. - Ukončení vztahu smírem bez požadavku sankcí ( pokut ), když vše vzniklo na základě nekalých obchodních praktik obchodního zástupce spol. Česká srovnávací s.r.o.
General Energy a.s. - Ukončení vztahu smírem bez požadavku sankcí ( pokut),když vše vzniklo na základě nekalých obchodních praktik obchodního zástupce spol. Česká srovnávací s.r.o.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Byl-li při nabízení služby užit nepravdivý údaj, mohlo by se jednat o nekalou obchodní praktiku ve smyslu § 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podle skutkového stavu popsaného ve stížnosti by se mohlo jednat o uvedení spotřebitele v omyl při předsmluvním jednání o smlouvě. Takovéto jednání je způsobilé podstatně narušit ekonomické chování spotřebitele ve vztahu k dané službě či výrobku. Dále má podnikatel povinnost spotřebitele seznámit se službou a jejími hlavními vlastnostmi. Pokud tak neučiní, mohou být naplněny znaky klamavého opomenutí, jenž je rovněž nekalou obchodní praktikou, která je zákonem o ochraně spotřebitele taktéž zakázaná.
Spotřebitel by mohl navíc namítat v závislosti na konkrétních skutkových okolnostech:
(i) neplatnost přihlášky, neboť v případě, kdy spotřebitel jedná v omylu o rozhodující okolnosti, je jeho právní jednání dle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neplatné.
(ii) zdánlivost přihlášky, neboť v případě, kdy vůbec nebyla projevena vůle spotřebitele se smluvně vázat, se k takovému zdánlivému právnímu jednání dle § 551 a 554 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nepřihlíží (jako by smlouva ani nebyla).
Přestože podle obsahu stížnosti smlouva vůbec nebyla platně uzavřena, vyjádříme se k možnosti od ní odstoupit, neboť se jedná o jednodušší způsob vyvázání se (než prokazovat neplatnost či zdánlivost, viz výš). Odstoupit od smlouvy, která byla uzavřena mimo obchodní prostory společnosti (bez ohledu na to, zda si návštěvu zprostředkovatele spotřebitel vyžádal či nikoliv), je možné ve lhůtě 14 dní od uzavření smlouvy. Pokud však spotřebitel o tomto svém právu nebyl poučen nebo neobdržel-li formulář pro odstoupení od smlouvy, může od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dní od uzavření smlouvy. Zároveň je ale vhodné zprostředkovateli odvolat plnou moc. Odstoupení od smlouvy ze zákonných důvodů není možné (dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR) sankcionovat, neboť se jedná o nepřípustné sankcionování výkonu práva. Podnikatel nesmí spotřebitele uvádět v omyl tím, že mu takovéto informace ohledně jeho práva na odstoupení podává.
Ohledně smluvní pokuty za nedodržení smluvní povinností je klíčové, kde byla ve smlouvě obsažena. Dle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3512/11, platí, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. Pokud je ujednání o smluvní pokutě pouze součástí obchodních podmínek, tak je ve vztahu ke spotřebiteli překvapivé a pro něj neúčinné.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
