#48286Nezákonný postup CK Blue Style ve věci žádosti o vyplacení peněz za neuskutečněný zájezd

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Ač to není explicitně ve stížnosti uvedeno, předpokládáme, že společnost zrušila původně domluvený zájezd z důvodu pandemie nemoci COVID-19. V takovém případě vrací pořadatel veškeré náklady uhrazené doposud spotřebitelem za zájezd, a to nepokrácené o odstupné (storno poplatky).

Forma vratky všech doposud uhrazených plateb za zájezd (není rozhodné, zda byla částka zaplacena celá či nikoliv) by v souladu se zákonem 185/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na odvětví cestovního ruchu (dále lex voucher), měla být buď ve formě peněžních prostředků, anebo ve formě voucheru, jehož parametry a možnosti odmítnutí vymezuje lex voucher.

Tento voucher může odmítnout osoba vymezená v § 3 odst. 3 lex voucher (např. osoby starší 65 let věku, osamocený rodič pečující o nezaopatřené dítě aj.) a požadovat vrácení peněžních prostředků. Pokud osoba uvedená v § 3 odst. 3 lex voucher nebyla poučena o tom, že může vratku ve formě poukazu (vydaného dle zákona lex voucher) odmítnout a požadovat namísto poukazu vrácení peněz, a byl-li jí následně poskytnut poukaz, na jehož základě s ní byla uzavřena smlouva o novém zájezdu, může podle našeho názoru tento zájezd bez jakýchkoliv sankcí zrušit a požadovat vrácení peněžních prostředků, které by ji příslušely za zájezd, který byl sjednán původně. Nebyla totiž řádně poučena a mohla tak být uvedena v omyl (§ 583 občanského zákoníku). Vydání peněžních prostředků musí proběhnout do 14 dnů poté, co spotřebitelka odmítnutí poukazu oznámí.

Vnucení voucheru s jinými vlastnostmi (pro spotřebitele "horšími") je v rozporu se zákonem a není možné. Je tomu tak proto, že úprava lex voucher je relativně kogentní, což znamená, že se od ní nelze odchýlit v neprospěch spotřebitele.

Pokud tedy úprava předepisuje pořadateli povinnost nabízet voucher s určitými zákonem vymezenými vlastnostmi, nemůže pořadatel přijít s jinou "kreativní" variantou, kdy bude spotřebitele nutit přijmout jeho vlastní typ voucheru a zkrátí ho tím na jeho právech.

Jiný typ voucheru je sice možné nabídnout, zdůrazňujeme ovšem, že jde o nabídku k dohodě. Spotřebitel by proto musel tento 'jiný voucher' dobrovolně a výslovně přijmout, přičemž pořadatel cestovní kanceláře by musel spotřebitele zřetelně a jasně poučit:
- o vlastnostech voucheru (tzn. uvést, že nejde o voucher s parametry dle zákona lex voucher) a
- o právu spotřebitele tento voucher odmítnou a
- požadovat kupní cenu nepokrácenou o odstupné.

Pokud by k těmto krokům při nabízení voucheru nedošlo, mohl by spotřebitel namítat, že byl uveden v omyl, a proto je uzavřená smlouva (tzn. jednání, kterým spotřebitel akceptoval 'jiný voucher') v souladu s § 583 občanského zákoníku neplatná. Neplatnost má za následek, že spotřebitel by mohl žádat vrácení peněžních prostředků, neboť přijetí voucheru nebylo platné.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.

Vyjádření dTestu

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.

Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.