| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Zakoupený vařič jsme používali na chatě cca 14 dnů když se na povrchu začaly dělat skvrny. Po jeho cca 3 měsíčním užívání kdy dcera chtěla zapálit hořák, tento začal hořet po deskou. Vařič jsme udržovali v čistotě a žádnou jeho část jsme nezdeformovali ani nepoškodili, což je zřejmé na první pohled. Proto nám přijde absurdní zápis, že vařič byl převzat ve stavu - znečištěná konstrukce a zdeformovaná mřížka. Nemluvě o tom, že pokud by tyto skutečnosti byly pravdivé prodejce by nám reklamaci vůbec nepřijal nebo by o této skutečnosti udělal zápis do reklamačního protokolu. Uvádět že vařič vykazuje korozi jako námi způsobenou vadu také nechápeme, neboť koroze je jeden z důvodů naší reklamace. Chápu, že reklamaci vyřizuje také jenom člověk, ale uvést vizuálně ověřitelná nepravdivá tvrzení a na jejich základě reklamovanou vadu ani nepřezkoušet na nás působí silně účelově. Na venek to vypadá, že si váš zaměstnanec připravil šablonu, prostřednictvím které vyřizuje všechny reklamace, což vrhá na vaši společnost špatné světlo.
02320 plynový stolní vařič 2 plotýnkový, modrý BLUE-IN FOKER - Itálie
Vzhledem k tomu, že vada vařiče znemožňuje jeho užívání a lak pravděpodobně vůbec není určený k nátěru povrchů, které jsou vystaveny vysoké teplotě nedomníváme se, že by byla možná oprava. Proto jako jediné vhodné řešení vidíme vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud by se jednalo o reklamaci do 6 měsíců od koupě, leží důkazní břemeno ohledně tvrzení, že se o vadu nejedná, dle § 2161 občanského zákoníku na prodejci. Poté se v případě zamítnuté reklamace důkazní břemeno obrací. Za spolehlivý důkaz se považuje nezávislý objektivní odborný posudek. Seznam znalců je na www.dtest.cz/soudni-znalci nebo na www.justice.cz
Pokud lze i nyní ověřit, že je výrobek v jiném stavu, než je uvedeno v reklamačním protokolu, doporučujeme tato tvrzení rozporovat (možno doložit též fotografiemi).
Odůvodnění se musí vztahovat k reklamované závadě a pokud by měla být reklamace zamítnuta, skutečnosti, pro které byla zamítnuta, musí být příčinou vady. Pokud tedy spotřebitelka prokáže, že uvedené důvody nejsou pravdivé, nebo nezpůsobují vadu, bude se jednat o nikoli řádně vyřízenou reklamaci.
Vyjádření dTestu
Prodávající se ke stížnosti vyjádřil následovně:
Dobrý den paní Budínská,
plynový dvouvařič FOKER 02320 který jste si v naší prodejně zakoupila dne 8. 7. 2013, jsme přijali do reklamace 1. 7. 2014 a bez prodlení jsme ho zaslali našemu dodavateli a dovozci zároveň (fa DA-SO Group s.r.o.). Od našeho dodavatele jsme obdrželi dne 7. 7. 2014 reklamační protokol ve kterém uvádí, že reklamaci považuje za bezpředmětnou (viz. příloha reklamační protokol + fotodokumentace) - z důvodu nevhodného používání a skladovaní v nesouladu s návodem k použití a v nesouladu s účelem použití.
Náš zaměstnanec nijakým způsobem nepochybil, převzal zboží do reklamace a jelikož není certifikovaným znalcem v oboru plynových vařičů, postoupil reklamaci našemu dodavateli, resp. autorizovanému servisu. Aby nedošlo k omylu, náš zaměstnanec (V.J.ROUSEK s.r.o.), na protokolu uvedl pouze evidentní stav věci bez dalšího komentáře o znečištění, či zdeformování (viz. popis závady na dodacím listu).
Na základě zamítavého stanoviska výrobce, bohužel nemůžeme Vaší reklamaci uznat jako oprávněnou.
Jako vstřícný krok, navrhujeme slevu 20% na případný další nákup obdobného druhu zboží v naší prodejně.
Děkujeme za Váš názor a přejeme hezký den
Jaroslav Vich
jednatel
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že spotřebitelka již nevyužila možnosti reakce, stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66431 stížností |
| Za měsíc | 306 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
