| Počet nahlášených stížností: | 6 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Vážená společnost, tímto bych vás chtěla moc poprosit, jestli byste se nemohli zaměřit na společnost Provident Financial. Půjčila jsem si od nich 100000 Kč s měsíční splátkou 6110 Kč po dobu 24 měsíců, kde bych za celou dobu splacení preplatila 80000 Kč. Půjčku jsem uhradila po 3 splátkách kde jsem zaplatila 3x 6110 Kč, zbytek doplatila 94000 Kč, ale oni pro zrušení půjčky chtějí ještě dalších 8000 Kč, to jako, že při splacení 18000 Kč zaplatim ještě dalších 21000 na úrocich? Při splacení půjčky při řádném placení preplatim za 24 měsíců 80000 Kč, ale po prvních 3 splátkách 21000 Kč? Vždyť to je lichva jak vysita. Prosím o kontrolu, děkuji mnohokrát Vránová
Nechtěla bych a ani nemám z čeho doplácet dalších 8000 Kč na úrocich, když už jsem jim zaplatila 12000 na úrocich na víc, které nebyly zapocitany v měsíční splatce. Při 3 splátkách v celkové hodnotě jsem nezaplatila 18000 Kč, ale 30000 Kč.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Neplatná je dle § 1796 občanského zákoníku (který obsahuje občanskoprávní úpravu lichvy) taková smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Trestněprávní úpravu lichvy obsahuje § 218 trestního zákoníku a její vymezení je v podstatě shodné.
Spotřebitel může porovnat své platební povinnosti s povinnostmi, které mají spotřebitelé v případě, kdy si sjednají obdobnou půjčku u jiných společností. V případě, že
- spotřebitel shledal, že splátky jím hrazené jsou nepřiměřeně vysoké v porovnání se splátkami běžně požadovanými po spotřebitelích u jiných společností [podle Nejvyššího soudu ČR nepřiměřená je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004)],
- a zároveň bylo při uzavření smlouvy zneužito jeho tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti [podle Nejvyššího soudu ČR pro závěr, zda poškozený jednal v tísni, které pak lichvář zneužil, není podstatné, zda se do tísně poškozený dostal vlastním přičiněním, nebo vlivem okolností nezávislých na jeho vůli. Podstatné je, aby lichvář, vědom si tísnivé situace poškozeného, jí zneužil a poskytl mu řešení - např. ve formě krátkodobého úvěru nebo půjčky, za něž si nechá smluvně slíbit takové plnění, které je co do povahy a výše v hrubém nepoměru s jím poskytnutým plněním (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 3 Tdo 225/2012)],
může se spotřebitel obrátit jednak na společnost, vůči níž může vznést námitku neplatnosti smlouvy (§ 1796 občanského zákoníku), jednak na orgány činné v trestním řízení, u nichž může podat trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu lichvy (§ 218 trestního zákoníku).
Vážená paní Vránová,
Reagujeme tímto na stížnost, kterou jste zveřejnila na této platformě DTest Stížnosti, týkající se výše úroků. Ohledně Vašeho případu jste již byla kontaktována zákaznickým centrem společnosti Provident Financial s.r.o., protože jste podala podnět také přímo naší společnosti.
Aby bylo i nezávislému čtenáři jasné, v čem tkví Vaše stížnost, je potřeba vyjasnit širší souvislosti.
Pokud se nákladů na spotřebitelský úvěr týká, sjednala jste si půjčku u společnosti Provident a při uzavírání smlouvy jste si vybrala variantu spotřebitelského úvěru s volitelným balíčkem Plus, který garantuje nejen službu finančního osobního asistenta a tedy možnost splácet v hotovosti, ale také možnost čerpání splátkových prázdnin, ochranu před poplatky z prodlení (Garance celkové ceny) a neuplatnění pohledávky v případě úmrtí. O všech podmínkách balíčku Plus jste byla na posuzovací návštěvě od našeho obchodního zástupce řádně informována. Vzhledem k tomu, že doplňková služba balíčku Plus, který je volitelnou službou nad rámec služeb garantovaných smlouvou o spotřebitelském úvěru a není jeho nezbytnou součástí, je službou zpoplatněnou, o čemž jste byla předem informována, jsou náklady na ni hrazeny v rámci nákladů spotřebitelského úvěru. Tyto náklady, byť jsou hrazeny v rámci splácení, ale nelze směšovat s úrokem spotřebitelského úvěru.
Věříme, že vaše stížnost tkví spíše v tom, že bohužel nedošlo a nemohlo dojít k předčasnému splacení půjčky Vámi vybranou bankou. O záměru konsolidovat půjčku jste nám dala vědět a my jsme Vám také zaslali přesně vyčíslenou částku k doplacení půjčky, která byla bohužel vyšší, než jste očekávala. Při vyčíslení doplatku pro předčasné splacení došlo k tomu, že poslední splátka, kterou jste nám poslala, se propsala do systému až poté, co jsme vyčíslení provedli, a proto ji původní vyčíslení nezahrnulo. Za nepřesnost při výpočtu částky pro předčasné splacení jsme se již omluvili, s tím, že se jednalo opravdu jen o časovou náhodu, která k této nepřesnosti vedla. Zároveň ujišťujeme, že chyba by byla zjištěna v okamžiku doplacení spotřebitelského úvěru, a částka zaplacená navíc by se Vám vrátila jako přeplatek.
S největší pravděpodobností však došlo k tomu, že Vaše banka od Vás informaci o přesné výši pro uskutečnění konsolidace nedostala, nebo jí nevzala na vědomí a sama si z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) stáhla neúplnou výši zůstatku ke splacení a v tom je zakopaný pes. Bohužel je to relativně častý případ, kdy konsolidující banka chybně dopočítá zbývající částku ke konsolidaci úvěru.
Ve chvíli, kdy nám banka poslala tuto chybně vyčíslenou, nižší částku než bylo pro doplacení spotřebitelského úvěru nezbytné (i při zohlednění dříve nezapočítané splátky), nemohl náš systém půjčku uzavřít, ale přijaté prostředky přiřadil jako mimořádnou splátku vaší půjčky. Proto jste zůstala stále jako aktivní zákazník naší společnosti a ke konsolidaci nemohlo dojít. Tuto skutečnost jsme Vám také dali na vědomí, včetně vyčísleného rozdílu. Vzhledem k tomu, že půjčka nebyla doplacena, nadále nabíhají úroky a poplatky a aktuální dlužná částka se bohužel vyšplhala na cca 60 tisíc Kč. Tuto částku však po Vás nechceme požadovat, neboť jsme si vědomi, že k špatnému vyčíslení dlužné částky nedošlo Vaší chybou, ale jednalo se o shodu okolností, na který měla vliv i refinancující banka.
Navrhli jsme vstřícné řešení, které jsme uvedli i v dopise, který jsme Vám ze zákaznického centra poslali. Pokud uhradíte 2 523 Kč, tedy rozdíl mezi námi vyčíslenou částkou na konsolidaci, která měla být uhrazena ke dni 11. 9. 2020 a chybně vypočítanou a zaslanou částkou od Vaší banky, budeme považovat konsolidaci za dokončenou a případ za uzavřený.
S pozdravem,
Kateřina Jarošová
Tisková mluvčí společnosti Provident Financial s.r.o.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Dobrý den, v dubnu jsem ihned zaplatila zbylou částku 2523 Kč, jestli je vše v pořádku mi mailem nic nepřišlo a nikdo se neozval, tak budu doufat, že je vše doplacene a úvěr je ukončen. Pro příště jsem poučena a doufám, že ostatní lidé taky, že Provident nikdy více!!!
Vážená paní Vránová,
řešený spotřebitelský úvěr je v našich systémech evidován jako doplacený.
V nebankovním registru klientských informací byl ukončen k datu zaslání poslední platby z Vaší strany dle naší dohody.
O této skutečnosti jste byla informována i naším kontaktním zákaznickým centrem.
S pozdravem,
Kateřina Jarošová
tisková mluvčí společnosti Provident
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
