Počet nahlášených stížností: | 1 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
Dne 30.9.2014 jsem na webovém obchodě koupelnovevybaveni.cz objednal osvětlené zrcadlo do koupelny.
Můj výběr sem byl směřován sem přes Heureku hlavně z důvodu, že zboží bylo uvedeno jako že je skladem (pro mne důležitá informace, kvůli domluveným montérům).
druhý den mi přišlo emailem potvrzení objednávky s tím, že k doručení dojde až 8.10., nejpozději 9.10.2014.
Objednávku jsem i přes to nestornoval.
Dne 8.10. balík dorazil, nebyl jsem doma a balík přebírala moje sestra. Obal, ani krabice samotná nejevily známky žádného poškození, bylo podepsáno, převzato. Večer jsem přijel domů, rozbalil balík a celé zrcadlo bylo ve stavu viz. přiložené fotografie. (snad uznáte, že do daného stavu bych to svépomocí dostal tak házením o zeď).
Ihned jsem poslal reklamaci a popsal přesně co jsem objevil a také uvedl, že souhlasím s tím, že po převzetí od dopravce byla krabice neporušená.
Prodávající poté asi 14 dní komunikoval s dopravcem a v tom přišlo rozhodnutí, že ho to mrzí, ale dopravce neuznává reklamaci, že od něho bylo zboží převzato a podepsáno a měl jsem si zboží zkontrolovat přímo před ním. Odpověděl jsem, že zrcadlo o rozměrech 80*60cm, zabalené v krabici omotané folií mi připadá krajně nevhodné rozbalovat uprostřed silnice během předávky, kde sám sebe vystavuji možnému poškození zboží, které jsem i doma opatrně zbavil igelitu a pomalu se snažil zrcadlo vysunout z balení (nevím jak bych toto dělal uprostřed ulice, respektive v tu chvíli moje sestra - 28 let, takže opravdu má rozum na to si s tím poradit).
Dopravce se na popud prodávajícího odkazoval na to, abych poslal fotografie a popsal balení, ve kterém zboží bylo, zda bylo dostatečné.
V tu chvíli jsem automaticky reagoval s tím, že krabice ve které zrcadlo bylo, byla jen obalena dvěma vrstvami stretchové folie s cedulkou "pozor křehké". Kde jsem uvedl, že i přes to, že nebyl igelit ani krabice porušeny, neznamená to, že když toto balení bude lítat 200 km po nákladním prostoru auto, že se se sklem uvnitř nic nestane.
V pátek 24.10.2014 mi přišlo finální rozhodnutí, že dopravce zamítl reklamaci a prodejce že kontroloval zboží před odesláním a bylo v pořádku.
Odpověděl jsem, že chci reklamovat reklamaci, nebo se odvolat proti rozhodnutí, se kterým nesouhlasím a v případě, že jejich poslední rozhodnutí tedy opravdu vede k tomu, že jediné co mohu se zbožím udělat, je vyhodit ho do kontejneru, tak si ho ještě pár týdnů ponechám a mile rád ho nechám přezkoumat ČOI.
Dnes, 29.10.2014 mi byla nabídnuta možnost uplatnění slevy na nově objednané zboží, jako omluva za vzniklé potíže.
Já se však i přes to odvolal na právo o náhradu za zboží, které jsem dostal rozbité a poslední odpověď, která se mi dostala 4.11. je:
"po znova podrobnějším přezkoumání Vaší reklamace viz e-mailová komunikace níže.
Vám v příloze zasílám reklamační protokol na reklamované zboží s vyjádřením.
Jelikož bylo zboží převzato bez jakékoliv výtky a v naprostém pořádku se reklamace zamítá."
Já si však stále myslím, že jsem v tomto případě v právu a mám nárok na kompletní výměnu zboží. A nechci se vzdát už jen z principu. Kdybych si tak já v práci mohl dělat co se mi zlíbí.
Jedná se o zrcadlo Sapho Gemini II 80*60cm., výrobce: Sapho, kód výrobce: GM060, hmotnost 8,5 kg, rozměry: 800*600*34
Rád bych dostal výměnou nepoškozené zrcadlo, nebo zpět své peníze (3.471 Kč), protože je zrcadlo nepoužitelné. Mohu zaslat všechny fotografie.
Byla mi nabídnuta sleva 50% v případě, že zrvadlo objednám znovu, což mi připadá jako částečné uznání chybovosti prodávajícího. Ale já nechci znovu platit něco, co už jsem si jednou koupil a dorazilo mi to zničené.
|
Tweet |
V tomto případě je nutné zdůraznit, že u spotřebitele se neuplatňuje povinnost zboží při převzetí zkontrolovat. Toto by bylo v rozporu s ustanovením § 2161 občanského zákoníku, které stanoví, že projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.
Prodávající by měl prokázat, pokud reklamaci zamítá, že zboží bylo v pořádku v době, kdy spotřebitel zboží přebíral od dopravce, protože v tu chvíli byla splněna jeho povinnost dodat. Za důkaz opaku nelze považovat potvrzení přepravce o tom, že zásilka byla předána v pořádku. Takovýto doklad má při současné praxi v naprosté většině případů maximálně charakter potvrzení neporušenosti vnějšího obalu zásilky, což k prokázání toho, že zboží bylo předáno v pořádku, rozhodně nedostačuje.
Podnikatel byl o podané stížnosti informován. Bohužel doposud neprojevil zájem se ke stížnosti vyjádřit, proto jsme se rozhodli případ uzavřít z důvodu nereakce podnikatele.