| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Jako asi spousta dalších klientů, zaregistroval jsem se, před tím pročetl vše podle mě podstatné, na co bylo možno kliknout.
Dnes 19.2.2021 mi prišel již několikátý mail, ve kterém pořadujou uhradit registracni poplatek 5.000 kc. Nejsem si vedom, ze bylo kdekoliv uvedeno, ze je registrace zpoplatnena
Nebylo vůbec patrné, že samostatná registrace je zpoplatněna. Současné stránky, kde je toto uvedeno vypadají jinak, než ty, které jsem v době registrace viděl. Jsem si jistý, že kdybych viděl vedle tlačítka REGISTROVAT, že je ZPOPLATNĚNO a hned vedle CENÍK, že bych jistě rozklikl a hledal dál. Cítím se být podveden nebo minimálně neinformován s podvodným úmyslem.
z mailu fakturace@s-drazby.cz stále chodí výhružné maily "OKRESNÍ SOUD V HRADCI KRÁLOVÉ ROZHODL DNE 28.1.2021 ŽE PROVOZOVATEL WEBU S-DRAŽBY.cz MÁ NÁROK NA REGISTRAČNÍ POPLATEK 5.000,-Kč.... "
Prosím o radu jak se zachovat a neocitnout se před soudem aniž bych platil tento neoprávněný poplatek
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud došlo k registraci přímo na portálu společnosti (na adrese https://www.s-drazby.cz/registrace.html) před 26. 2. 2020, spotřebitel podle našeho názoru nebyl řádně poučen o tom, že registrace je zpoplatněna. Nebyl-li spotřebitel poučen o placeném charakteru služby, může namítat, že byl uveden v omyl ve smyslu § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a smlouva je z toho důvodu neplatná. Navíc, není-li spotřebitel poučen o placeném charakteru služby, mohou být naplněny znaky klamavého opomenutí, jenž je nekalou obchodní praktikou, která je zákonem o ochraně spotřebitele zakázaná. Česká obchodní inspekce může za takové opomenutí udělit sankci až do výše 5 000 000 Kč.
K článku společnosti (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), který komentuje rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové (soud nejnižší instance), uvádíme, že pravomocná rozhodnutí okresních soudů jsou závazná jen a pouze pro strany daného sporu, nikoliv obecně. Článek společnosti by mohl ve spotřebiteli vyvolat dojem, že spotřebitel byl podle názoru okresního soudu řádně poučen o povinnosti zaplatit registrační poplatek i před 20. 2. 2020, a že společnost tím pádem má nárok na jeho úhradu. Taková otázka však v rozhodnutí vůbec řešena nebyla. A navíc, rozhodnutí vzbuzuje – pokud jde o jeho kvalitu – řadu právních otázek. Máme dokonce za to, že toto rozhodnutí by bylo možné s úspěchem napadnout u Ústavní soudu ČR [viz i naši odpověď z 28. 2. 2021 u stížnosti ID 45451 (dostupná z: https://www.vasestiznosti.cz/stiznost/45451/vymahani-registracniho-poplatku?fbclid=IwAR032eADJNccO3785plIkei-VurpYY4XuHLgVo_TFgWGj5ChOyZWD8l6Mns], neboť soudce při rozhodování vůbec nezohlednil příslušné pasáže občanského zákoníku.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Ač ve většině případů máme s dTestem podobný názor, výše uvedený komentář k předmětnému Rozsudku absolutně nesmyslný, dle našeho názoru, v tomto konkrétním případě dTest nepostupuje nezávisle, ale staví se za každou cenu na stranu spotřebitele, což chápeme, protože se jedná o "spotřebitelskou poradnu" financovanou ze státních peněz MPO si dTest v rámci předplatného potřebuje minimálně zachovat, lépe zvětšit základnu předplatitelů, ve většině případů spotřebitelů, kterou v předchozím období trochu ztratil. Co již nechápeme je výše uvedené "dětské" hodnocení, které snad nikdo nemůže brát vážně. EXISTUJE ZDE SOUDNÍ ROZHODNUTÍ PRAVOMOCNÉ A JE ÚPLNĚ JEDNO, ŽE SE JEDNÁ O ROZSUDEK OKRESNÍHO SOUDU, které říká, že NEMUSÍME VRACET POPLATEK, který nám byl zaplacen, tudíž LOGICKY je zde řečeno, že na tento poplatek máme nárok. NEBO EXISTUJE JINÉ VYSVĚTLENÍ? DTEST PŘED VÍCE JAK ROKEM A PŮL NÁM TVRDIL, ŽE K TÉTO PROBLEMATICE NENÍ DOSTUPNÁ ŽÁDNÁ JUDIKATURA a tedy jsme dTestu vždy IHNED posílali všechny dostupné vyjádření ČOI, ADR..atd. AKTUÁLNĚ NYNÍ MÁME K DISPOZICI SOUDNÍ ROZHODNUTÍ, které však není totožné s názorem dTestu, který JE zde více jak rok a půl dTestem publikován, jako chybný odborný názor. TUDÍŽ DTESTU NEZBÝVÁ NIC JINÉHO NEŽ TVRDIT: špatná kvalita PRAVOMOCNÉHO SOUDNÍHO ROZHODNUTÍ, dTest dokonce dokáže předvídat úspěch u Ústavního soudu.....Jak může dTest tvrdit, že soudce při rozhodování vůbec nezohlednil příslušné pasáže OZ ? To opravdu dTest neumí přiznat své pochybení, když zde více jak rok a půl všem spotřebitelům tvrdil něco, co není pravdou. OPRAVDU SE ZDE JEDNÁ O VYVÁŽENÝ PŘÍSTUP? JE VELMI JEDNODUCHÉ ZDE NAPSAT, ŽE SOUDCE NEZOHLEDNIL NĚCO A ŽE KVALITA ROZHODNUTÍ VZBUZUJE NĚCO A ŽE BYLO MOŽNÉ S ÚSPĚCHEM TOTO ROZHODNUTÍ NAPADNOUT U ÚSTAVNÍHO SOUDU.... ALE PROČ NEPŘIZNÁ DTEST PODSTATU SOUDNÍHO ROZHODNUTÍ..........NEMUSÍME VRACET POPLATEK PŘI REGISTRACI PŘED 26.2.2020........TO JSOU FAKTA A SKUTEČNOSTI...... Opakovaně jsme se dotazovali Mgr. I. na možnost placené revize některých "odborných" vyjádření dTestu, zejména pokud na tuto "odbornou činnost" čerpá státní finanční prostředky, bohužel nikdy žádná odpověď, je nám to líto, zejména pokud z naší strany je vždy 100% součinnost, vždy posíláme všechna soudní rozhodnutí, žalobní petity v plném znění, tak aby je dTest mohl čerpat jako první......ale zase chápeme, že jde i o spotřebitele a předplatitele, ale potom opravdu není na místě označení NEZÁVISLE.....toto výše uvedené vyjádření dTestu si necháme pravděpodobně zrevidovat odborným posudkem, který Vám následně zašleme, ať jeho výsledek bude jakýkoli, tak jak to děláme ve všech případech, nebyla by zde na místě domněnka, že by se za určitých okolností mohlo hovořit o klamání spotřebitele? Chápeme, že jsou rozdílné názory, ale výše uvedené ARGUMENTY, KTERÉ MAJÍ ZA CÍL ZNEVĚROHODNIT PŘEDMĚTNÉ SOUDNÍ ROZHODNUTÍ SE NÁM OPRAVDU ZDAJÍ MINIMÁLNĚ NEODBORNÉ.........
Vyjádření dTestu
Rozdělíme naše vyjádření do bodů, aby bylo stranám lépe srozumitelné.
1) Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové není právně závazný pro nikoho jiného, než pro strany konkrétního sporu.
2) Uvádí-li Okresní soud v Hradci Králové v odůvodnění svého rozhodnutí (str. 2, v jejím závěru), že hmotněprávní posouzení spotřebitelského sporu nevychází z ustanovení § 1810 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jedná se o přístup, který Ústavní soud ČR opakovaně označil za rozporný s čl. 36 Listiny základních práv a svobod (viz sp. zn. II. ÚS 2778/19 nebo sp. zn. II. ÚS 78/19).
Doslova Ústavní soud uvádí, že pokud „okresní soud nezohlednil úpravu přijatou za účelem ochrany spotřebitele, […] porušil napadeným rozsudkem stěžovatelovo právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Skutečnost, že jde o částku 5 000,- Kč, automaticky neznamená, že věc nemá ústavní rozměr (viz nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 3725/13 ze dne 10. 4. 2014, bod 33).
3) Skutečnost, že by kvalitní ústavní stížnost dopadla pravděpodobně úspěšně, dovozujeme z toho, že Ústavní soud ČR tímto způsobem již několikrát rozhodl (viz sp. zn. II. ÚS 2778/19 nebo sp. zn. II. ÚS 78/19). K možnostem Ústavního soudu ČR prolamovat svou vlastní ustálenou judikaturu odkazujeme společnost na odbornou literaturu.
Jedná se pouze o náš názor, což je v našem vyjádření srozumitelně uvedeno.
4) Argumenty, které využíváme při kritické reflexi rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové, jsou argumenty, které využívá při své rozhodovací činnosti Ústavní soud ČR. Z tohoto důvodu se nedomníváme, že by byly neodborné.
5) Samozřejmě je rozdíl v tom, zda jde o rozhodnutí okresního soudu, nebo o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR či Ústavního soudu ČR. K různé míře závaznosti rozhodnutí jednotlivých instancí soudní soustavy odkazujeme společnost na odbornou literaturu.
Za zaslání rozsudku jsme společnosti poděkovali, což činíme opětovně i nyní. Co se týče komentářů ohledně odbornosti poradců dTestu, jeho financování nebo jeho nezávislosti, nebudeme na tyto výlevy reagovat. Ve vyjádření společnosti byla provedena úprava slov obsahující osobní údaje třetích osob. Děkujeme za pochopení.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby nás mohl o případném vývoji případu nadále informovat, případně aby stížnost uzavřel.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
