| Počet nahlášených stížností: | 33 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Má téměř 80 letá matka byla několikráte oslovována telefonicky, kdy jí bylo nabízeno porovnání ceny dodavatelů energií. Přesto, že argumentovala, že není plátce ani majitelka nemovitosti, byla přesvědčena k převzetí nezávazné nabídky, kterou doručí kurýr. Ten na matce požadoval ověření totožnosti předložením OP a podpis. Po čase jí přišla výzva k doložení faktur. Vzhledem k tomu, že za energie platím jako vlastník nemovitosti,informovala jsem společnost o tom, že jim nic zasílat nebudeme, že jsem žádnou službu neobjednala. Zástupce firmy mi zaslal sken Přihlášky k zajištění dodavatele... což je de facto smlouva, zároveň i plnou moc,informace pro zákazníka a souhlas se zpracováním OÚ.Všechny 4 formuláře jsou údajně podepsány mou matkou, ale max. 1 podpis by mohl být její, ostatní jsou špatné napodobeniny, navíc ví,že nepodepisovala 4 listiny mezi vraty. Nedala souhlas ani k ofocení OP, což kurýr udělal a fotokopie jejího dokladu jsou přiloženy ke smlouvě. V dokumentech však není uvedeno, jaké služby si objednává, ani datum podpisu.Na tomto základě jsem napadla platnost tohoto dokumentu 15.2. Firma komunikuje, ale trvá na platnosti smlouvy a dodržení podmínek nebo zaplacení pokuty, jiné řešení odmítají. Vzhledem k ohlasům na činnost firmy, se neubráním dojmu, že se jedná o podvodné jednání. Nevím, zda se obrátit na ČOI nebo Polici a jaké jsou vyhlídky na ukončení vztahu, o kterém mám pochybnosti, zda vůbec nastal? Bohužel maminka celý problém špatně nese, je nemocná a obávám se o její zdraví v případě nutnosti dalšího cestování (k výslechům, advokátovi, grafologovi apod.). Předem Vám děkuji za názor.
Přihláška k zajištění dodavatele energií a dalších služeb KJL014683. Smlouva byla předvyplněna na data matky - jméno, příjemní, datum.nar. , adresa (jen odběrného místa, nikoliv adresy trvalého pobytu maminky, mám ji u sebe na stáří), telefon, email. adresa uvedená chybně. Ostatní pozice nevyplněny, pouze místo podpisu zákazníka, chybí datum. Obdobně na všech shora uvedených dokumentech.
Anulace smlouvy, opatření proti zneužití kopie osobního dokladu,ukončení telefonického stalkingu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Byl-li při nabízení služby užit nepravdivý údaj, mohlo by se jednat o nekalou obchodní praktiku ve smyslu § 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podle skutkového stavu popsaného ve stížnosti by se mohlo jednat o uvedení spotřebitele v omyl při předsmluvním jednání o smlouvě. Takovéto jednání je způsobilé podstatně narušit ekonomické chování spotřebitele ve vztahu k dané službě či výrobku. Dále má podnikatel povinnost spotřebitele seznámit se službou a jejími hlavními vlastnostmi. Pokud tak neučiní, mohou být naplněny znaky klamavého opomenutí, jenž je rovněž nekalou obchodní praktikou, která je zákonem o ochraně spotřebitele taktéž zakázaná.
Spotřebitel by mohl navíc namítat neplatnost přihlášky. Platí totiž, že v případě, kdy spotřebitel jedná v omylu o rozhodující okolnosti, je jeho právní jednání dle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neplatné.
Odstoupit od smlouvy, která byla uzavřena mimo obchodní prostory společnosti (bez ohledu na to, zda si návštěvu obchodníka spotřebitel vyžádal či nikoliv), je možné ve lhůtě 14 dní od uzavření smlouvy. Pokud však spotřebitel o tomto svém právu nebyl poučen nebo neobdržel-li formulář pro odstoupení od smlouvy, může od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dní od uzavření smlouvy. Zároveň je ale vhodné zprostředkovateli odvolat plnou moc. Odstoupení od smlouvy ze zákonných důvodů není možné (dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR) sankcionovat, neboť se jedná o nepřípustné sankcionování výkonu práva. Podnikatel nesmí spotřebitele uvádět v omyl tím, že mu takovéto informace ohledně jeho práva na odstoupení podává.
Ohledně smluvní pokuty za nedodržení povinností je dále naprosto klíčové, kde byla ve smlouvě obsažena. Dle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3512/11, platí, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. Pokud je ujednání o smluvní pokutě pouze součástí obchodních podmínek, tak je ve vztahu ke spotřebiteli překvapivé a pro něj neúčinné.
Z preventivních důvodů dodáváme, že dle § 11a odst. 3 energetického zákona platí, že uzavře-li spotřebitel smlouvu o dodávkách elektřiny nebo plynu, může ji navíc vypovědět bez udání důvodu do 15 dnů od zahájení dodávek.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66504 stížností |
| Za měsíc | 354 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
