#48880Odstoupení od kupní smlouvy pro opakovanou vadu televizoru: Sony KDL - 32 WE 615

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Zákonná záruka podle § 2165 občanského zákoníku činí 24 měsíců od převzetí zboží.

Smluvní záruka, tzv. záruka za jakost podle § 2113 a násl. občanského zákoníku, je zcela dobrovolná a výrobce ani prodejce nemá povinnost ji poskytovat. Pokud se prodávající zaváže zárukou za jakost nad zákonnou dobu 24 měsíců, jedná se o čistě smluvní vztah, a nároky z vad, které se vyskytnou v této pozdější době, se tudíž řídí uzavřenou smlouvou, resp. obchodními podmínkami.

Od smlouvy bude tedy možné odstoupit jen pokud je tato možnost ujednána v rámci smluvní záruky za jakost.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel nás požádal o uveřejnění jeho stanoviska:

"Praha 29.3. 2021

Dobrý den,

děkuji za vyjádření ohledně mé reklamace na televizor Sony KDL - 32 WE 615 s prodlouženou roční zárukou č. 6600003057, kde požaduji odstoupení od smlouvy a vrácení peněz ( viz doporučená poštovní zásilka dne 26.1.2020). Pouze se podivuji, že k mé reklamaci se vyjadřuje pan Antonín Šíma ze servisu: After Sales Service. Já jsem uzavřel zákonnou smlouvu se společností Electro World s.r.o. v prodejně Čestlice, v ulici U Makra 123 a ne se servisem, který opravuje vadné výrobky. Myslím si, že servis může pouze dát určitý technický posudek, ale dle zákona by měl se mnou jednat Electro World s.r.o.
Když jsem volal ohledně mé poslední reklamace podanou dne 7.12. 2020 do servisu: After Sales Service, tak mně technik odborně vysvětlil v čem je problém. A na závěr mně řekl, že místo auta BMV jste si koupil TRABANTA??????. Dnes to také vím, a že je i velmi poruchový. Ptám se ale: kupoval jsem si TV Sony ( auto BMV), který podle určitého popisu a specifikace měl splňovat určité parametry a on je nesplňuje – proč mě odborní prodejci Electro World s.r.o. na to neupozornili????? Prodejci měli pouze zájem prodat nějaké zboží, natož aby zákazníkovi dali nějakou odbornou radu. Pouze měli zájem abych uzavřel „ PRODLOUŽENOU ZÁRUKU“ za 911 Kč, která je, jak potom člověk zjistí nanic. Jak vidím prodejcům (společností Electro World s.r.o. ) jde pouze o zisk, a ne o spokojenost zákazníka. Již od počátku, měla TV Sony KDL - 32 WE 615, poruchy. Z ničeho nic zmizely nainstalované kanály TV, televizor spadl do továrního nastavení, odinstalovaly se ikony – například Youtube, Neflix aj. Natož se přihlásit na internet. Je pravdou, že v provozovně Elektro World v Čestlicích ji odborní pracovníci vždy uvedli do správného režimu. Někdy jsem čekal na opravu i 1 hodinu. Ale i když to bylo v zákonné záruční době 24 měsíců, tak odborní pracovníci tyto opravy a seřízení nikdy neuznali, jako závadu a splnění reklamace. Ani neudělali záznam, že jsem tam s touto závadou byl. Prý se záruka na tyto poruchy nevztahuje. Bohužel dnes vím, že jsem měl vůči společnosti Elektro World v Čestlicích postupovat tvrději a nekompromisně.

Jsem si vědom, že válčím proti „ VĚTRNÝM MLÝNŮM“ - prodejnímu gigantu Electro World s.r.o. Vím, že jako invalidní starobní důchodce, který se stará o onkologickou manželku moc peněz nemám a tak i šance něco změnit. Pokud s vyjádřením servisního technika Electro World s.r.o se ztotožňuje i vlastník stránek „ MOJE STÍŽNOSTI“ – dTest, Obchodní inspekce a společností Electro World s.r.o , pokusím se ještě o jednu možnost.

Protože jsem dělal 15 let v jedné z nejznámější televizní společností v ČR, předám jí tyto informace. Když jsem se s nějakým problémem obrátil na tuto TV společnost, skoro vždy byla zjednána náprava. Vím, že to není záruka vyhrát nějakou právní při, ale alespoň prostřednictvím masmédií se budu snažit informovat občany, aby se velkým obloukem vyhnuli společností Electro World s.r.o. - prodejně Čestlice. Chtěl bych je varovat před neseriozním a klamavým způsobem jednání některých pracovníků této prodejny. Nebo, aby alespoň při nákupu v této prodejně byli obezřetní a nekompromisní.

S pozdravem Miroslav Novotný

PS.
Prosím o vyjádření: Vlastníka stránek „ MOJE STÍŽNOSTI“ – dTest, Obchodní inspekci a společností Electro World s.r.o z prodejny Čestlice."


K vyjádření spotřebitele doplníme několik poznámek a děkujeme za upřesnění skutkového stavu, na základě kterého můžeme poskytnout přesnější vyjádření.

1) Pokud spotřebitel reklamuje zakoupené zboží v rámci zákonné záruční lhůty, má prodávající dle § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost zboží do reklamačního procesu přijmout a vystavit spotřebiteli potvrzení o tom, že zboží do reklamace přijal. Teprve poté může prodejce (anebo místo něj pověřená třetí osoba, typicky autorizovaný servis atp.) v rámci reklamačního procesu reklamaci buď zamítnout, anebo jí vyhovět. Nelze však spotřebitele odmítnout už při uplatňování reklamace s tím, že na vytýkanou vadu se zákonná záruka nevztahuje. To má být posouzeno právě až v reklamačním procesu, jehož výsledkem může být buď písemně odůvodněné zamítnutí, anebo vyhovění.

Dle slov spotřebitele navíc reklamace byly fakticky řešeny, neboť televize byla uváděna do jakéhosi "plně funkčního stavu" pracovníky prodejny. Pokud by tomu tak bylo a prodejce (nebo jím pověřený servis) postupoval výše uvedeným způsobem - tzn. reklamaci formálně odmítl, ale fakticky provedl, jde o přestupek ve smyslu § 24 odst. 7 písm. v) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Pokuta za tento přestupek činí až 3 000 000,- Kč. Pokud se spotřebitel domnívá, že prodejce právě takto postupoval, může podat podnět České obchodní inspekci, která je povinna se tímto podnětem zabývat.

2) Zároveň se domníváme, že pokud společnost postupovala tak, že reklamaci fakticky přijala a vyřídila, ale nevydala o tom spotřebiteli potvrzení a reklamaci formálně nepřijala, v podstatě tím spotřebiteli odepřela možnost při třetí reklamaci (ze stížnosti plyne, že v rámci zákonné lhůty byly formálně vyřízeny pouze dvě reklamace, ačkoliv jich fakticky bylo více) od smlouvy odstoupit.

Právo vznést požadavek na odstoupení od smlouvy při třetí uplatňované reklamaci stejné vady totiž vyplývá spotřebitel přímo ze zákona. O stejnou vadu se jedná, pokud se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci (k tomu došel Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012).

Pokud byl tedy spotřebitel s žádostí o reklamaci formálně odmítnut (přičemž ale reklamace byly fakticky řešeny), máme za to, že spotřebitel by mohl namítat, že mu byla postupem společnosti způsobena škoda, kterou by mohl po společnosti dle § 2950 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, požadovat.


Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby měla možnost se ke stanovisku spotřebitele i k našim poznámkám vyjádřit.

Vyjádření dTestu

Žádáme společnost, aby se k případu vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.

Vyjádření dTestu

S ohledem na výše uvedené vyjádření společnosti stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby měl možnost se k vývoji případu vyjádřit, popř. stížnost uzavřít.

Vyjádření dTestu

Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.