| Počet nahlášených stížností: | 707 |
| Z toho za letošní rok: | 2 |
| Stále v řešení: | 14 |
54%
46%
Dobrý den,
dne 20.7.2020 mi byla společností Vodafone (dříve UPC) udělena „smluvní pokuta“ za opožděné vrácení kabelového modemu pro připojení k internetu. Původní smlouva na poskytování připojení k internetu byla uzavřena se společností UPC na mé jméno na adrese Praha 3, Žerotínova 1742/54. Jak je všeobecně známo, došlo letos k fúzi obou společností. Během této fúze jsem z důvodu stěhování na jinou adresu, navštívil pobočku UPC-Vodafone v Závišově ulici 502/5, v Praze 4, abych zkonzultoval možnosti připojení na nové adrese. Zde mi bylo pracovnicí u přepážky sděleno, že na mé nové adrese Pod Zvonařkou 10, Praha 2 kabelové připojení není technicky možné a bylo mi nabídnuto řešení „Vodafone internet“. Zároveň mi byly nabídnuty i telefonní služby. V dobré víře jsem souhlasil, abych měl obě služby od jednoho poskytovatele. Zároveň jsem tedy zrušil původní připojení internetu od UPC a původního operátora na telefonní služby. Jako kontaktní adresu jsem doporučil používat adresu novou, tedy Pod Zvonařkou 10, Praha 2, jelikož na staré adrese Žerotínova 1742/54, Praha 3, již nepobývám.
Původně zapůjčený modem od UPC jsem vrátil 16.7.2020 na stejné pobočce v Závišově ulici 502/5, v Praze 4. Z mé strany nebyla dodržena lhůta 14 dnů pro vrácení pronajatého zařízení, což nepopírám. Dopis, který toto připomínal, však byl zaslán na starou adresu i přesto, že jsem upozorňoval, že na této adrese již nepobývám. Což byl ostatně důvod, proč jsem žádal o přesunutí služeb na adresu novou. Současně zaslaná SMS, která na odeslání dopisu upozorňovala, však měla úplně jiný text, který v dané chvíli naprosto nedával smysl, neboť vyzývala k vyrovnání zákaznického účtu, který byl samozřejmě řádně vyrovnán. S vrácením modemu ji nebylo možné spojovat.
Nutno zdůraznit, že modem byl vrácen v naprosto perfektním stavu, bez jediné stopy po používání, navíc i v původním obalu. Mohl tedy být naprosto bez obav znovu použit. Vzhledem k tomu, že zapůjčení modemu nebylo nikterak zvýhodněné a po celou dobu trvání smlouvy jsem za něj řádně platil společností UPC stanovenou částku za pronájem, považuji jakýkoli argument o vzniklé škodě a následnému vymáhání pokuty za absurdní neboť společnosti tímto žádná škoda nevznikla. Jelikož nejsem zdaleka ojedinělý případ, kdy bylo společností UPC nyní Vodafone vymáháno plnění tzv. „smluvní pokuty“ za opožděné vrácení modemu, vyvstává otázka, zda takováto ujednání ve smlouvách nemají poněkud jiný důvod, než náhradu vzniklých nákladů při eventuální způsobené škodě. Nejen proto, že klient je de facto donucen takovou smlouvu podepsat, pokud má zájem na poskytování služby, jelikož nemá jinou možnost, než s takovým zněním souhlasit. Poté stačí jen nedodržet uvedený termín a je vystaven nátlaku na zaplacení „smluvní pokuty“. Domnívám se, že vymáhání jakékoli finanční náhrady, by mělo nastat pouze v případě, kdy klient způsobí společnosti prokazatelně nějakou škodu. Proto považuji požadavek na zaplacení přinejmenším nehorázný a lze ho považovat jako neoprávněné obohacení, což zcela jistě není v souladu s dobrými mravy.
Ve stejném smyslu se k tomuto tématu vyjádřil i Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí, kdy uvedl, že „Smluvní pokuta, jejíž výše výrazně převyšuje výši skutečné škody, je nepřiměřená a ujednání o ní je pro rozpor s dobrými mravy neplatné.“
V mém případě výše pokuty zcela výrazně převyšuje výši skutečné škody, neboť jsem modem nejen nepoškozený vrátil, ale navíc za něj odváděl měsíční splátky za používání. Takže ve výsledném účtování byla hodnota modemu nejen zcela jistě splacena, byl vrácen a navíc jej bylo možno znovu používat. Jediné, co společnosti mohlo z tohoto jednání vzniknout, byl zisk, nikoliv škoda. Tudíž rozpor s dobrými mravy zcela evidentní.
Má stížnost je namířena nejen proti samotnému udělení této pokuty, které je přinejmenším nemravné, spíše nehorázné, ale především proti samotnému způsobu vymáhání, který lze přinejmenším charakterizovat jako nekalou obchodní praktiku, či spíše trestný čin. Níže stručný popis událostí.
Dne 20.7.2020 mi Vodafone zasílá e-mailem fakturu na uhrazení 2000,- Kč smluvní pokuty. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti 5.8.2020
viz příloha č.1
Dne 30.7.2020 mi jakási společnost M.B.A Finance s.r.o. zasílá dopis s nadpisem „ Kontrola údajů-upomínka“, kde uvádí, že na základě plné moci udělené společností Vodafone Czech Republic a.s. převzali vymáhání dluhu č. 5010163 ve výší 2.665,50 Kč (základ dluhu 2.000,- Kč a náklady na vymáhání 665,50 Kč), (zřejmě si oceňují napsání dopisu na 665,50), kde jsem žádán o okamžité zaplacení dluhu.
V detailním rozpisu údajného dluhu se uvádí, že vznikl neplněním smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb vůči společnosti Vodafone Czech Republic a.s., dříve UPC Česká republika s.r.o. a jako datum splatnosti je uvedeno 2.3.2020, což je zcela nesmyslné a tudíž i neplatné a považuji jej spíše za omyl způsobený jen přepisováním jmen a částek na vzorovém dopisu.
Jako datum napsání dopisu je uvedeno 30.7.2020. Dle datování tohoto dopisu tedy evidují můj „dluh“ již 30.7.2020, ačkoliv datum splatnosti faktury, zaslané Vodafonem je 5.8.2020!!!!!!!! Tedy celých 5 dnů předem, než by vůbec teoreticky mohl vzniknout. Eventuální dluh by tedy mohl vzniknout nejdříve až po datu splatnosti při nezaplacení faktury, tedy 6.8.2020!!!!! Ani k tomu však nedošlo neboť jsem fakturu uhradil. Jak může Vodafone udělit plnou moc k vymáhání dluhu jinému subjektu zcela jistě před 30.7.2020, když požaduje zaplacení „pokuty“ do 5.8.2020, je záhadou.
Již z tohoto postupu je zcela patrný účel tohoto jednání. Dle mého názoru takovéto jednání naplňuje skutkovou podstatu trestného činu vydírání, kdy jsem vystaven nátlaku k zaplacení údajného dluhu, který v době výzvy nemohl ani teoreticky existovat, neboť doba splatnosti byla 5.8.2020.
Dopis dále obsahuje sdělení, že jsem byl zařazen do registru dlužníků, tedy osob neplnících své finanční závazky, zájmového sdružení SOLUS, což vnímám jako jen další stupínek nátlaku.
Jelikož nemám zájem figurovat v jakýchkoli registrech, navíc negativních, zmiňovanou „pokutu“ jsem společnosti Vodafone uhradil, i když s ní samozřejmě nesouhlasím. Svůj nesouhlas a vysvětlení, proč k opožděnému vrácení modemu došlo, jsem napsal prostřednictvím webu na oddělení stížností společnosti Vodafone, kde došlo ke komunikaci s p. Fartágem za oddělení stížností, který absolutně nebral toto pochybení Vodafonu a mé argumenty v úvahu.
Tímto jednáním a zařazením do registru dlužníků se cítím velmi poškozen neboť své veškeré finanční závazky řádně plním a vždy plnil. Pravděpodobně díky tomuto záznamu v registru dlužníků mi následně banka, u které mám svůj běžný účet, zamítla vydání kreditní karty!!!!! Cítím se poškozen i samotným udělení této nesmyslné pokuty a hlavně způsobem, jakým je vymáhána.
Domnívám se, že takovéto jednání společnosti Vodafone (UPC) kdy uplatňuje právně neplatné ujednání k udělování „smluvních pokut“ a dále předává vymáhání těchto pokut jako „dluhu“, který navíc ještě nemůže existovat, jiné společnosti, se vymyká jakékoli logice a je zcela v rozporu nejen s dobrými mravy, ale pravděpodobně i zákony této země.
Jak je možné, že takové jednání, kdy Vodafone předává mé osobní údaje dalším subjektům, které tyto údaje použijí k vydírání, nikdo nepostihuje?
Zdali je takovýto postup „obchodní“ strategií společnosti nebo jen přílišnou horlivostí reklamačního oddělení, či osobními ambicemi p. Fartága, který absolutně ignoruje argumenty, které v konverzaci uvádím, lze jen spekulovat. Faktem je, že za činnost svých zaměstnanců a oddělení je zodpovědná společnost a tam je také namířena má stížnost. Neboť si myslím, že i klient má svá práva a neměl by se nechat zneužívat k neoprávněnému obohacování druhých.
Se svou stížností jsem se obrátil též na Český telekomunikační úřad, který je nadřízeným orgánem, který se tím odmítl zabývat, když také absolutně ignoroval popsané skutečnosti a pouze vyzdvihl tu část podmínek, kde jsem o možnosti udělení pokuty informován, což samozřejmě vím i bez jejich vyjádření.
Na společnost Vodafone jsem se obrátil v dobré víře, že po uskutečněné fúzi bude těmto nekalým praktikám UPC vůči svým klientům jednou provždy konec. Bohužel, jak vidno, zmýlil jsem se a vše pokračuje stejným způsobem i nadále.
Doufám, že má stížnost bude vyřízena kladně a ku prospěchu věci, aby v budoucnu již takovéto způsoby neměly v naší společnosti místo.
Veškerou komunikaci samozřejmě rád doložím.
Děkuji za vaši vstřícnost a jsem s pozdravem
Jiří Šedý
vrácení zaplacené částky za "smluvní pokutu" a výmaz z registru dlužníků
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Co se týče smluvní pokuty, uvádíme následující.
Dle nálezu Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3512/11) v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Pokud je tedy ujednání o smluvní pokutě pouze součástí obchodních podmínek, tak je ve vztahu ke spotřebiteli překvapivé a pro něj neúčinné. Ukládání smluvních pokut za porušení smlouvy je tedy možné, ale pouze pokud to bylo dohodnuto přímo ve smlouvě.
Ujednání o smluvní pokutě rovněž podléhá požadavku přiměřenosti ve smyslu § 1813 občanského zákoníku. K ujednání o smluvní pokutě, která je ve vztahu k porušované povinnosti nepřiměřená, se nepřihlíží, a to v souladu s § 1815 občanského zákoníku. Pokud by byla smluvní pokuta sjednána ve výši 2000,- Kč za prodlení jen několik dní, a zajišťovala-li tato smluvní pokuta dodání modemu, byla by podle našeho názoru nepřiměřeně vysoká, neboť v takovém případě ztratí funkci zajišťovací, a naopak bude mít daleko více nepřípustnou funkci zneužívající (šikanózní).
Pokud by smluvní pokuta byla shledána neplatnou, mohlo by se pak jednat o bezdůvodné obohacení ze strany poskytovatele služeb (Vodafone, a.s.). A navíc, společnost M.B.A Finance s.r.o by tak vymáhala neexistující dluh. Neexistující dluh není možné vymáhat, a tím spíš není ani možné účtovat si poplatek za jeho vymáhání.
Nad rámec stížnosti spotřebitele upozorňujeme, že velmi často není ve smlouvě ani v obchodních podmínkách ujednáno místo, na které má spotřebitel zařízení vrátit. V takovém případě se aplikuje ustanovení § 1955 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého nepeněžitý dluh plní dlužník v místě svého bydliště nebo sídla. To znamená, že povinnost je splněna již v momentě, kdy dlužník (spotřebitel) vyrozumí věřitele (podnikatele) o tom, že mu k určitému dni umožní nakládat s danou věcí v místě svého bydliště. Podnikatel si pak věc na vlastní náklady vyzvedne.
V případě, že spotřebitel nesouhlasí s rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, může se obrátit na správní soud.
Co se registru dlužníků týče, dle § 20z odst. 11 zákona o ochraně spotřebitele mohou být údaje v registru o závazku spotřebitele zpracovávány po dobu, po kterou závazek spotřebitele trvá, a dále po dobu 3 let po jeho splacení.
Osobní údaje spotřebitele uvedené v registru o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele mohou být tedy uchovávány maximálně po dobu 3 let po jeho splacení. Pokud je v registru uveden spotřebitel neoprávněně (např. pokud by byla smluvní pokuta neplatná), je vhodné provozovatele registru požádat o nápravu. Nebude-li spotřebiteli vyhověno, má možnost obrátit se na Úřad pro ochranu osobních údajů, který provádí dozor nad dodržováním povinností při zpracování osobních údajů.
Dobrý den, pane Šedý, abychom se na to mohli podívat, napište nám písemně poštou na Vodafone Czech Republic a.s., Reklamační oddělení, náměstí Junkových 2, 155 00 Praha 5. Děkuji za pochopení. Přeji Vám pěkný den. Lenka Pilná Péče o zákazníky
Dobrý den paní Pilná,
děkuji za vaši strohou odpověď, která ve mne bohužel budí pouze další rozpaky. Spíše než ochotu věc řešit, ve mně vyvolává bohužel pocit opačný. A sice věc nesmyslně dále protahovat dalšími nesmyslnými požadavky, jako je zasílání téhož poštou, co lze při troše dobré vůle nepochybně dohledat přímo v záznamech vaší společnosti. Jsem přesvědčen, že společnost má zcela jistě veškerou naši komunikaci k dispozici. Stejně tak má nepochybně k dispozici i údaje o tom, kdy, kdo a jakým způsobem předal mé osobní údaje třetí straně k vymáhání údajného dluhu, společnosti M.B.A.Finance s.r.o., které byly následně zneužity k vydírání mé osoby ve jménu vaší společnosti a dále k poškození mého dobrého jména zanesením do registru dlužníků. Jediné, u čeho lze předpokládat, že k dispozici mít nebudete, je právě dopis této společnosti, který pro úplnost přikládám jako přílohu. V případě vašich dotazů či doplnění eventuálně vzniklých nejasností při dokazování tohoto neetického a dle mého názoru i protiprávního jednání, mne neváhejte kontaktovat.
S pozdravem
Jiří Šedý
Dobrý den, pane Šedý, kvůli ochraně údajů nemůžeme řešit konkrétní záležitosti prostřednictvím stránek třetích stran, a ze stejného důvodu nemám k Vaší stížnosti žádné informace. Pokud jste se na naši společnost již obrátil s reklamací, která ale byla zamítnuta, jedná se o naše konečné rozhodnutí. Je mi to líto, ale v tom případě Vám nemůžeme vyjít vstříc.
Musím Vás informovat, že naše smlouvy se dle bodu 8. všeobecných obchodních podmínek řídí českým právním řádem, a to především zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Tedy v případě, že dojde po ukončení smlouvy či v jejím průběhu ke vzniku nedoplatku, dle výše uvedeného nám zákony umožňují nedoplatek vymáhat. Naše společnost však tento proces má nastaven tak, že předtím, než k předání pohledávky dojde, zasíláme několik upozornění a žádostí o úhradu. Tedy jedná se o období několika měsíců, kdy vyčkáváme, zda k úhradě nedojde z Vaší strany. Děkuji za pochopení. Přeji Vám pěkný den. Lenka Pilná Péče o zákazníky
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vážená paní či slečno Pilná,
bohužel nemohu nechat vaši smysluprázdnou frázovitou odpověď bez náležité reakce. Samotný obsah vaší odpovědí je poněkud nepochopitelný. Uvádíte, že „nemůžete řešit konkrétní záležitosti prostřednictvím stránek třetích stran, kvůli ochraně údajů“. Nabízí se otázka, které údaje máte na mysli. Jsou to snad mé osobní údaje? Mé osobní údaje, které jste zcela bezdůvodně, protiprávně a v rozporu se zákonem poskytli třetí straně, kde byly zneužity k pošpinění mého dobrého jména jeho zanesením do registru dlužníků a následně použity k vydírání mé osoby ve jménu a pověřením vaší společnosti? Máte opravdu na mysli ochranu těchto mých osobních údajů? A z těchto důvodů nemáte k mé stížnosti žádné informace? Takové tvrzení snad nemůže být, i přes veškerý smysl pro fantazii, myšleno vážně. Jednání vašeho reklamačního oddělení ve stylu „Zákazníku zmlkni a plať“ nelze akceptovat. Nelze akceptovat takovéto chování ke klientovi a ignorování zákonů této země, které jste v tomto případě zcela flagrantně a prokazatelně porušili.
Ve druhém odstavci se odvoláváte na znění vašich smluv, které se dle bodu „8. všeobecných obchodních podmínek řídí českým právním řádem, a to především zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích,“ který vám umožňuje nedoplatky vzniklé v průběhu trvání nebo při ukončení smlouvy vymáhat. Vzhledem k tomu, že z mé strany vůči Vodafonu či UPC k žádnému nedoplatku nedošlo a nebyl tedy žádný důvod k vyčkávání na neexistující úhradu, vaše vyjádření postrádá naprosto jakýkoli smysl. Nelze se tedy domnívat jinak, že pravděpodobně moji stížnost vůbec nikdo nečetl a tudíž se jí nejspíš ani nikdo nezabýval. Stejně tak se nikdo nejspíš nezabýval výše uvedeným dobrozdáním D testu, které je nezávislým právním názorem na vzniklou situaci. Právě z důvodů naprostého ignorování a přehlížení vzniklého problému z vaší strany, jsem využil stránky nezávislého portálu D testu jako prostředníka ve snaze o mimosoudní vyřešení věci. Váš přístup bohužel značí naprostý nezájem o takové řešení a nedáváte mi jinou možnost než se domoci svého práva soudní cestou neboť takovéto zneužívání dobrého jména klienta, porušování zákonů a vydírání nelze v žádném případě tolerovat.
Je možné, že svým přístupem zřejmě dáváte přednost řešení věci medializací případu ve sdělovacích prostředcích, se kterými se se svou zkušeností rád podělím, aby si každý mohl vytvořit názor při výběru poskytovatele telekomunikačních služeb. Pokud tomu tak není, předejte, prosím, věc k vyřízení kompetentní osobě.
J. Šedý
Vážený pane Šedý, jak jsem Vás již informovala, kvůli ochraně údajů nemůžeme řešit konkrétní záležitosti prostřednictvím stránek třetích stran. Ze stejného důvodu nemám k Vaší stížnosti žádné informace. Pokud byla záležitost řešena na našem reklamačním oddělení, považujeme odpověď specialistů na Vaši reklamaci za konečné stanovisko. Je mi líto, že s naším vyjádřením nejste spokojen, ale v tomto případě nemůžeme jednat jinak. S přátelským pozdravem Lenka Pilná Péče o zákazníky
Vyjádření dTestu
S ohledem na vyjádření společnosti stížnost uzavíráme bez dosažení dohody. Spotřebitel má možnosti dalšího postupu popsané v našem původním vyjádření v této věci. Děkujeme stranám za součinnost.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
