#49180Nekvalitní zboží, neodpovídá popisu, ceně

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Podle obchodních podmínek společnosti je prodávajícím "obchodní či výrobní firma v zahraničí, tj. zejména v Číně, Hong Kongu a Singapuru". Společnost vystupuje ve smluvním vztahu údajně jako zprostředkovatel. Pokud společnost popírá, že je prodávajícím, měl by spotřebitel společnost vyzvat, aby mu doložila, že kupní smlouva byla skutečně uzavřena mezi spotřebitelen a "obchodní či výrobní firmou v zahraničí".

Pokud kupní smlouvu s "obchodní či výrobní firmou v zahraničí" uzavřela přímo společnost svým jménem (nebo prostřednictvím další osoby), nebude vůči spotřebiteli vystupovat jako zprostředkovatel, ale jako prodávající se všemi zákonnými povinnosti, které vůči spotřebiteli má (např. přijmout odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dní od převzetí zboží).

Na webových stránkách společnosti navíc chybí u jednotlivých nabídek zboží údaj o tom, kdo je v daném případě oním prodávajícím. Spotřebiteli tudíž nemohlo být jasné s kým kupní smlouvu uzavřel. Ujednání v obchodních podmínkách společnosti ohledně právního vztahu mezi společnosti a spotřebitelem se tak jeví pouze jako účelové, neboť na základě tohoto ustanovení by spotřebitel nemohl vůči společnosti uplatnit svá zákonná práva. K takovému ujednání obchodních podmínek by se proto nepřihlíželo.

K této problematice se již vyjádřilo i ADR oddělení Česká obchodní inspekce ve svém stanovisku sp. zn. ČOI 54875/18/O100. Ve stanovisku Česká obchodní inspekce odkazuje zejména na ustanovení § 555 osdt. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy se právní jednání posuzuje podle svého skutečného obsahu. Dle § 1753 občanského zákoníku ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Dále si dovolujeme část stanoviska ČOI citovat: "Provedení internetových stránek podnikatele a proces objednávání nabízeného zboží, který nese typické znaky prodeje v běžném obchodním styku, aniž by byl spotřebitel zřetelně upozorněn, že se nemá jednat o prodej věci, ale toliko o jeho zprostředkování s neznámou třetí stranou, je třeba posuzovat podle skutečného obsahu v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona jako nákup zboží od provozovatele tohoto internetového obchodu. Podnikatele je tedy třeba pokládat za prodávajícího a na právní vztah aplikovat příslušná související ustanovení právních předpisů, včetně ustanovení § 1829 občanského zákoníku, které umožňuje spotřebiteli odstoupit od kupní smlouvy uzavřené prostřednictvím prostředku komunikace na dálku do 14 dnů od převzetí zboží bez udání důvodu."

Nebude-li společnost odstoupení od smlouvy akceptovat a nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.

Reakce spotřebitele

Jaroslav Hrůza

Veronika Hrůzová Divecká 266/7, HK 3.obj.č. 1547005963
hruza1@seznam.cz

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Děkujeme spotřebiteli za doplnění. Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat. Zároveň stížnost přeřazujeme do neveřejného režimu kvůli uvedení osobních údajů.

Reakce spotřebitele

Jaroslav Hrůza

Vážený pane Horáku, mám poslat zboží do Číny? Jako jiná osoba, která zboží zaslala a peníze nedostala....to vše se o Vás dá přečíst. A daleko horší.

Ne prodávající jste Vy.!! Dokažte mi, že jsem kupní smlouvu neuzavřel s Vámi. Na Vašem webu, z Vašeho emailu, vše chodí od Vás. Vy jste prodávající!!

Zákaznická podpora se mnou komunikuje stylem: Je nám líto, že nejste spokojeni.
To je vše, ještě jste neopověděli, nevysvětlili.
Můžete mi pane Horáku zavolat? 608828966.

O výměně manželka nepsala ale já ano, později.
J.Hrůza

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel má v případě odstoupení od smlouvy do 14 dnů bez udání důvodu povinnost zboží vrátit prodávajícímu. Ten má v návaznosti na to povinnost vrátit spotřebiteli všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání zboží ke spotřebiteli. Pokud spotřebitel zboží vrátil a prodávající peněžní prostředky nikoliv, ocitá se po uplynutí 14denní lhůty pro vrácení peněz v prodlení.

Je-li prodávající v prodlení, lze ho vyzvat tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva. Zároveň lze požadovat i zákonné úroky z prodlení.

LUNZO s.r.o. je v tomto vztahu prodávajícím, viz naše původní vyjádření vycházející ze stanoviska České obchodní inspekce. Proto je možné zboží vrátit na adresu pobočky, a není-li to možné, pak na adresu sídla společnosti (Zbrojnická 229/1, Plzeň, 30100).

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost se k vývoji případu vyjádřit.

Vyjádření dTestu

Poučení spotřebitele o trestněprávních důsledcích jeho jednání provádíme tehdy, je-li vyjadřování spotřebitele způsobilé vyvolat trestně-právně relevantní následky. Musí však jít o vyjadřování spotřebitele v rámci portálu VašeStížnosti.cz. Obsah stížnosti samotné, ale ani komentáře přidané spotřebitelem v rámci této platformy takové znaky nenaplňují, a proto se nemáme k čemu vyjadřovat a v čem spotřebitele korigovat.

Pokud jde o e-mailovou komunikaci vloženou společností (viz výše), jednak nemáme jak ověřit, že jde vůbec o komunikaci se spotřebitelem, jednak (a to především) neodpovídáme za vyjadřování spotřebitele mimo tuto platformu a nebudeme suplovat činnost orgánů činných v trestním řízení. Pokud se společnost cítí jednáním spotřebitele ohrožena v trestněprávní rovině, může podat podnět příslušnému orgánu (Policie ČR nebo státní zastupitelství).

Smírné řešení není evidentně možné, proto stížnost uzavíráme.