Společnost


Mgr. Josef Staněk
Počet nahlášených stížností:1
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#4929Nákup drtiče Stiga Bio Silent 2500 a vyřizování reklamace

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

6 měsíců 23 dnů 15 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
12.11.2014, před 10 lety

Miroslav Pospíšil

Znění stížnosti

U zmíněné společnosti jsem objednal mj. zahradní drtič větví Stiga Bio Silent 2500. U prvého po rozbalení jsem zjitil , že je použitý po opravě. Druhý drtič další den měl rozbitou nádobu dohodnutá výměna.Nicméně při zkoušce se zastavil při vsunutí větvičky o průměru 1 cm, ačkoliv bylo udáváno zpracování až 4 cm průměr.Tedy nefunkční.Dohodnuto vrácení peněz,druhý den odvezen, vystaven dobropis s datem splatnosti 3.11.2014 . Po včerejší urgenci jsem byl osočen, že jsem drtič opotřeboval, byl prý v pořádku a já si na něm zpracoval větve z celé zahrady.Za toto údajné opotřebení a ještě velké dopravné- výměny drtičů-mně hodlají strhnout 500 Kč.S něčím tak nehorázným tvrzením jsem se nesetkal.Veškerá výměna se udála z viny prodejce ad1)dodání cizího drtiče,ad2)druhý drtič byl poškozený, takže se dopravoval stejně z viny prodejce zpět.Při koupi drtiče jsem projevoval značnou trpělivost,dva dni jsem očekával přepravce, vybaloval, balil zboží.


Produkt

Název výrobku Stiga Bio Silence 2500


Požadované řešení

Jelikož výrobek nesplňoval udávané parametry vícekrát, ať už vinou prodejce, či vinou zanedbání předprodejního servisu, bylo dohodnuto vrácení peněz, vystaven dobropis.

Sdílejte
Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
2.12.2014 13:22, před 10 lety

Dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku se má za to, že projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, věc byla vadná již při převzetí. Důkaz opaku by musel prokázat prodávající, tedy zejména by měl prokázat, že zboží dodal v bezvadném stavu.

Kdyby došlo k odstoupení od smlouvy, která byla uzavřena přes internet (tzv. bez udání důvodu), prodádající má dle § 1833 občanského zákoníku právo na úhradu snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. I v tomto případě ale nese důkazní břemeno prodávající ohledně stavu výrobku při převzetí.

Pokud by byla reklamace uznána po delší době užívání výrobku, prodávájící také nemůže požadovat úhradu za opotřebení zboží.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
5.6.2015 13:17, před 10 lety

Podnikatel byl o podané stížnosti informován. Bohužel doposud neprojevil zájem se ke stížnosti vyjádřit, proto jsme se rozhodli případ uzavřít z důvodu nereakce podnikatele.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.