| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den. Měla jsem se 4.1.registrovat na s-drazby.cz. Nejsem si toho zcela vědomá, ale mohlo se stát, že jsem nechtěně registraci dokončila. Následně mi přišel email, kde mi děkovali za registraci a potvrzení mailové adresy. Email jsem nepotvrdila a brala jsem to za uzavřené. Pote mi přišel prázdný email. A poté mi přišly posudky a vyhláška. Obratem jsem napsala, že jsem nepotvrdila email a že žádám o smazání údajů. 4.3 mi přišla faktura. Napsali jsme si vzájemně x mailů, kde jsem jim psala, že jsem po registraci email nepotvrdila. Marně. Stoji si ta úhradou. Nicméně když už mám uhradit tak v emailu uvádí: Dále Vám bude zaslán znalecký posudek a dražební vyhláška včetně dalších užitečných informací k Vámi vybrané dražbě, následně registrační dokumenty, návody a tipy, informace o možnosti využít produkt Dražba efektivně. Vše v rámci naší služby, kterou Vám poskytneme dle aktuálních Aukčních podmínek služby pro exekuční dražby. Já obdržela jen posudky a vyhlášku a v emailu vypsadnou první část rad a tipů. Tedy nesouhlasim s poplatkem, když služba nebyla úplná. Dekuji
Registrace s-drazby.cz
Požadují zrušit žádost o poplatek ta nekompletní službu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Byla-li smlouva uzavřena na dálku (tj. registrací provedenou na internetových stránkách), má spotřebitel v souladu s § 1829 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok na odstoupení od smlouvy bez udání důvodu ve lhůtě 14 dnů. Tato lhůta počíná běžet dnem, kdy byla uzavřena smlouva (tj. provedena registrace). Ze stížnosti není zřejmé, zda spotřebitelka od smlouvy ve lhůtě odstoupila nebo nikoliv [dle § 555 občanského zákoníku přitom platí, že odstoupení od smlouvy může být označeno i jinak (např. jako výpověď, odvolání, zrušení registrace atp.), přičemž takové právní jednání má i nadále účinky odstoupení od smlouvy, pokud z jeho obsahu plyne, že jde právě o odstoupení od smlouvy].
Pokud by odstoupení nebylo provedeno v lhůtě, smluvní vztah trvá a k této situaci uvádíme následující:
Pokud došlo k registraci přímo na portálu společnosti (na adrese https://www.s-drazby.cz/registrace.html) až po 26. 2. 2020, spotřebitel byl velmi pravděpodobně poučen o tom, že registrace je zpoplatněna. Společnost totiž na přelomu února a března provedla úpravu spočívající v tom, že tuto informaci před tlačítko „Registrovat se“ doplnila. Vzhledem k tomu, že je hned za touto informací umístěn také odkaz na aukční podmínky a ceník, nelze již tvrdit, že spotřebitel nebyl o zpoplatnění registrace poučen. Dodáváme však, že pro účely jasného informování by dle našeho názoru bylo vhodnější ještě uvádět částku, kterou je nutné zaplatit rovnou, či ji aspoň v ceníku odlišit od ostatních. Připojujeme také varování Exekutorské komory ČR: https://www.ekcr.cz/1/aktuality-pro-media/2683-exekutorska-komora-varuje-ceskym-internetem-se-siri-podvodne-drazby?w=. Tolik k upozornění na změněný přístup společnosti ve věci 'způsobu informování spotřebitele o cenách'.
Částka 5000,- je dle ceníku společnosti účtována za „zajištění informací ke klientem poptávané dražbě a e-mailovou podporu“.
V případě neposkytnutí služeb lze namítat bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku.
V případě poskytnutí služeb je v závislosti na rozsahu a povaze poskytované služby možné namítat neúměrné zkrácení dle § 1793 občanského zákoníku (vhodné v situacích, kdy se spotřebitel domnívá, že zaplacená částka svou výší neodpovídá tomu, co od společnosti obdržel jako protiplnění).
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den paní Ing., sama víte, že jsme Vám situaci již opakovaně vysvětlovali, kdy máme mezi sebou více jak 10 obsáhlých emailových zpráv. Znalecký posudek a dražební vyhlášku jste obdržela. V rámci emailových zpráv jste obdržela i rady a tipy jak na dražbu, nejedná se o žádný zvláštní dokument, ale o několik rad a tipů viz níže kopie: Dražební vyhláška určuje podmínky a průběh dražby, některé ustanovení jsou obecná, je však nutné vše přečíst řádně.
Dražební jistota se skládá na účet exekutora a vrací se všem účastníkům v plné výši, mimo vítěze dražby, tomu se jistina započítává jako částečná úhrada kupní ceny.
Znalecký posudek by měl odrážet stav dražené nemovitosti, opět doporučujeme pečlivě prostudovat.
V některých případech může dojít k odročení dražby a to z několika důvodů, buď je odročeno na pozdější termín (částečná úhrada dluhu, resp. nákladů exekuce), popř. z důvodu insolvence, tak i tak je velký předpoklad, že se bude dražit za podobných podmínek v budoucnu, cca do 2-3 měsíců.
V určitých případech dojde též k úhradě celé dlužné částky před samotnou dražbou, třeba i jen několik dnů před začátkem poté je exekuční řízení ukončeno a dražba je zrušena.
V případě dalších dotazů, pište, jsme tu pro Vás, běžně reagujeme do 24hod, v ojedinělých případech, kdy je více dotazů, nebo se účastníme dražeb, tak reagujeme do 48hod.
Vážení,
vědomě uvádíte spotřebiteli mylné informace.
Posílám výňatek z emailu, který vede k registraci:
Po přiřazení Vaší registrace k poptávce, kterou jste odeslali z realitní inzerce s Vámi bude zahájena obratem další komunikace o možnosti výhodného nákupu nemovitosti, nejpozději však do 48 hod (v pracovních dnech). Dále Vám bude zaslán znalecký posudek a dražební vyhláška včetně dalších užitečných informací k Vámi vybrané dražbě, následně registrační dokumenty, návody a tipy, informace o možnosti využít produkt Dražba efektivně.
Já obdržela jen posudek a vyhlášku. Neobdržela jsem ani registrační smlouvu, ani návody, tipy, které uvádíte.
Posílám výňatek z emailu:
Dobrý den,
v příloze emailu posíláme slíbené dokumenty. Dále si Vám dovolujeme vypsat první část několika důležitých rad a tipů, viz níže.
Čili, písemně uvádíte, že mi něco pošlete a poté v emailu píšete že si dovolujete vypsat první část...
proč jsem tedy neobdržela to, za co mám platit? neobdržela jsem ani registrační smlouvu, jak uvádíte, ani rady, návody a tipy. Je mi jedno, že mi teď zde budete tvrdit, že žádný dokument k tomu neposíláte. Uvádíte tedy lživé informace všem spotřebitelům, kde je nabádáte k registraci a co obdrží.
Mimo jiné:
4.1. - 14:38 - email o registraci s proklikem na potvrzení emailu - nepotvrdila jsem - považovala jsem tedy za neplatné, když není potvrzené
4.1. - 15:20 - zaslání 2 dokumentů
4.1. - 20:34 - posílala jsme email o tom, že jsem nic nepotvrdila a ať mě vymažete. Považovala jsem za vyřízené. Nikdo mi neodepsal, že je nějaký problém, či cokoliv
4.3. - poslali jste mi fakturu?
Nerozumím jednání vaší společnosti. Neobdržela jsem to, co písemně uvádíte. Smlouvu, jak to, že mi nebyla zaslaná smlouva? jak je to možné. Nechali jste mě tím pádem 2 měsíce žít v tom, že je vše ok, že registrace je smazána.
Ani spotřebitel nemá šanci odstoupit od smlouvy, jak uvádíte, což jsem se nyní dočetla, že může odstoupit než pošlete dokumenty. Což nebylo ani hodinu od registrace a ještě bez potvrzení emailové adresy.
Co je to za jednání?
Je absolutně zaměřené proti spotřebiteli, v jeho neprospěch.
Absolutně odmítám hradit poplatek za to, co jsem neobdržela, tedy jen část.
Dobrý den paní Ing., žádná registrační smlouva se nikomu neposílá, rady a tipy jste obdržela v emailu, tyto jsme Vám vypsali již v minulé odpovědi, potvrzení emailové adresy není nutné, registrace je dokončena již samotným provedením registrace, ale toto vše jsme již řešili v minulých cca 12 emailech, pořád dokola. Nezlobte se, ale žádné lživé informace nepodáváme, nebo si myslíte, že tipy a rady musí mít 50 stran formátu A4 ? Obdržela jste od nás vše, co jste měla obdržet. Děkujeme za pochopení.
Vážení,
co není srozumitelné ne tom, že jste nesplnili, co písemně uvádíte? Píšete že mi budou zaslány registrační dokumenty a užitečné informace k nemovitosti, rady a tipy. V emailu doslovně píšete, že si dovolíte vypsat první část. Kde je tedy zbytek? Kde jsou dokumenty, které píšete, že obdržím? Poté mi vlastně napíšete, že nic takového neposilate. Tedy uvádíte nepravdivé údaje? Jinou odpověď nevidím... Ve všech sporech uvádíte, že má spotřebitel číst. Já tedy čtu a trvám na svém, že služba nebyla naplněna. Doporučuji i vám přečíst, co píšete klientům, co jim za službu nabízíte. Co vlastně neobdrží. Žádám tedy opakovaně od 4.1. O zrušení mé registrace, vymazání údajů, což jste neučinili a s tím spojený registrační poplatek.
Dobrý den paní Ing., jsme rádi, že jediný problém, který mezi námi zůstal nejasný je to, že se nemůžeme vzájemně dohodnout, zda tipy a rady pro klienty, mají mít obsáhlejší strukturu, tedy že mají mít více částí, popř. stačí několik stručných rad. Ze svého pohledu to vidíme tak, že v emailu pošleme prvotní rady a tipy, které jsou zásadní a tak jak je to v ostatních případech, klient když má zájem činí naším směrem dotazy, tak jak je i uvedeno ve všech našich emailech viz citace: "V případě dalších dotazů, pište, jsme tu pro Vás, běžně reagujeme do 24hod, v ojedinělých případech, kdy je více dotazů, nebo se účastníme dražeb, tak reagujeme do 48hod.". Nad Vaším požadavkem o vypracování obsáhlejších tipů a rad se zamyslíme, možná to opravdu může být dobrý nápad, ale i tak se domníváme, že pokud jste chtěla více rad a tipů, mohla jste nám napsat dotazy, tak jak to běžně dělají naši klienti. Vymazání Vašich údajů není aktuálně možné akceptovat, jelikož dle GPDR budou použity pro vypracování soudního návrhu na EPR, tudíž tato data potřebujeme pro výše uvedené řešení pohledávky. Děkujeme za pochopení.
Samozřejmě že to není jediný problém, já myslím, že jsem jich pospala dosti viz výše. Nejen, že jsem psala hned ten den o vymazání mých údajů a že jsem email nepotvrdila, dále že ani ve své podstatě nedáte prostor pro odstoupení od smlouvy, jelikož pošlete nějaký materiál obratem a píšete, že tím pádem již nelze odstoupit.
Dále jak uvádím: Dále Vám bude zaslán znalecký posudek a dražební vyhláška včetně dalších užitečných informací k Vámi vybrané dražbě, následně registrační dokumenty, návody a tipy, informace o možnosti využít produkt Dražba efektivně. Chybí velká část:dalších užitečných informací k Vámi vybrané dražbě, následně registrační dokumenty, návody a tipy.
Není zde uvedeno, že si o to musím požádat. Píšete, že to obdržím. To že dále píšete, že se můžu na něco ptát, to je věc vedlější.
A nevím jakým právem se tady pokoušíte mi "vyhrožovat" soudím návrhem EPR.
To co si dovolujete, to je již příliš.
To není vyhrožování, to je konstatování, proč nemůžeme vymazat data dle GPDR dle Vaší žádosti.......
Píšete že moje údaje budou použity pro soudní návrh EPR. Dle smlouvy je registrační poplatek splatný do 90 dnů. Vy jste mi poslali fakturu se splatností 14.3, což je neoprávněné. 90 dní uplyne 4.4. pokud se nepletu. Tedy na mě vyvíjíte neoprávněný nátlak.
Přečtěte si smluvní dokumentaci 90 dnů od registrace, nikoli od obdržení výzvy, jak se velmi chybně domníváte, nikdo na Vás žádný nátlak nečiní.........
Vážený, vy se chybně domníváte, že 90 dnů od registrace 4.1 uplyne 14.3. To opravdu ne. To je 80dnů. To znamená, že jste mi zaslali fakturu se splatností mimo smluvni podmínky a ještě si zde dovolíte psát o soudním návrhu.
Nezlobte se paní Ing., máte pravdu 90 dnů není 80 dnů, omlouváme se, počkáme tedy dalších 10 dnů, moc se omlouváme.
Poplatek jsem uhradila, ačkoliv s ním nesouhlasím. Jen kvůli případnému vymáhání. Ovšem žádám o jeho vrácení a to z duvodu nedodanaych služeb, které uvádíte a nedodáte a zejména i z důvodu, že jsem vám obratem ten samý den psala o vymazání mě registrace, že jsem email nepotvrzovala. Tedy jste mě bez odpovědí nechali žít s tím, že je vše zrušeno a v pořádku. Neobdržela jsem tedy tedy registrační dokumenty, řady tipy a návody, jak píšete v emailu. Pouze výňatek z první části. Služba tedy nesplnění. Žádám o vrácení poplatku.
Dobrý den, jak již zde bylo několikrát uváděno, naše společnost prošla několika kontrolami ČOI a závěry těchto kontrol byly VŽDY APLIKOVÁNY do registračního systému na www.s-drazby.cz. Tedy zkráceně se dá tvrdit skutečnost, že všechny registrační procesy vedoucí k uzavření smlouvy jsou dle pokynů a doporučení ČOI. To, že ČOI si aktuálně změní svůj názor a naše společnost o tomto není informována, nás mrzí, ale nemůžeme s tím nic dělat. Registrační systém je nastaven tak, jak bylo doporučeno ČOI v roce 2019. Chápeme, že ČOI je pod určitým tlakem stěžovatelů a možná z tohoto pramení změna jejího názoru, ale vzhledem k počtu vyřizovaných žádostí se opravdu jedná o zlomek klientů. Navíc jak sama ČOI ve svých vyjádřeních uvádí, její názor není zavazující pro žádnou ze stran a vždy musí rozhodnout soud. Máme několik rozhodnutí soudů, které hovoří 100% v náš prospěch, tudíž těmito názory se řídíme. Co máme dělat více ? ČOI i dTest se v poslední době snaží např. Rozsudek Okresního soudu ze dne 28.ledna 2021, který 100% hovoří v náš prospěch zcela znevážit nesmyslnými argumenty, tak aby stále měl spotřebitel "jakoby pravdu", logicky se tomuto postupu budeme bránit a to oznámením na Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR, jelikož tento postup považujeme zcela za nepřípustný, tak jak bylo námi učiněno i v minulosti, kdy jsme sami ze své iniciativy informovali Ústředního ředitele ČOI o nesrovnalostech mezi názorem ČOI a ADR, což logicky vedlo k další kontrole v naší společnosti, paradoxně na náš vlastní popud, opět byla zavedena úprava dle doporučení ČOI na www.s-drazby.cz. Domníváme se, že není správné jak ze strany ČOI, tak dTestu znevažovat soudní rozhodnutí ( a to dokonce způsobem, kterým činí ČOI v předešlé stížnosti), které řeší, zda máme či nemáme registrační poplatek vrátit zpět spotřebiteli. Soud rozhodl, že vracet žádný poplatek nemusíme, z toho usuzujeme, že na tento poplatek nám vznikl nárok a to i v případě registrace v červnu 2019, před samotnými úpravami webu na pokyn ČOI. Další paradoxní situace, dle našeho názoru je ta, že ČOI (i dTest) byla z naší strany informována, co všechno bylo advokátní kanceláří v rámci námi vyhraného Rozsudku ze dne 28. 1. 2021 namítáno v rámci podané žaloby a to zasláním celého znění předmětné žaloby, kde je zřejmé, že protistrana zastoupená advokátní kanceláří namítala: " Vzhledem ke složitosti a nepřehlednosti celého systému vytvořeného žalovaným na jeho webových stránkách žalobce netušil o existenci jakékoli povinnosti hradit poplatek v jakékoli výši, když pro zjištění této informace bylo nutné absolvovat následující úkony: po rozkliknutí políčka „REGISTROVAT SE“ se objevil zvýrazněný text – „aukční podmínky zde“. Po rozkliknutí tohoto textu se zobrazil soupis aukčních podmínek pro jednotlivé typy aukcí, které bylo třeba opět rozkliknout."................dále namítala protistrana "Až zde, tedy po sérii několika kliknutí a přesměrování v rámci webové stránky žalovaného, bylo možné se dozvědět o registračním poplatku, a to z dokumentu Aukční podmínky služby pro exekuční dražby (Sdělení před uzavřením smlouvy – služby v rámci exekuční dražby, Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby). Ve sdělení nebyla cena poplatku nijak zvýrazněna a byla zahrnuta do odstavce bez názvu, kde se řeší hlavně odměny. Ve Smlouvě byla cena za poplatek uvedena v sekci „Odměna“.....dále protistrana namítala: "Žalobce tak má za to, že nebyl dostatečně seznámen s nutností platby registračního poplatku v částce ve výši 5000,- Kč. V případě, že by byl upozorněn vhodným a zřetelným způsobem na tento poplatek, k registraci by z jeho strany nedošlo."...........dále protistrana namítala:" S ohledem na výše uvedené se žalobce v této věci obrátil na Českou obchodní inspekci (dále jen „ČOI“), od které následně obdržel e-mailem vyjádření, ve kterém ČOI mimo jiné sděluje, že z její strany bylo dne 28. srpna 2019 na základě podnětů několik spotřebitelů zahájeno šetření, na základě kterého dospěla ČOI k závěru, že ze strany žalovaného byl porušen § 12 zákona č. 634/1992 Sb.,o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“) v návaznosti na § 13 odstavec 2 zákona č. 526 /1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, kdy § 13 odstavec 2 stanoví povinnost poskytnout spotřebiteli informaci o ceně tak, aby měl spotřebitel možnost seznámení se s cenou registračního poplatku před jednáním ohledně koupě, kdy vzhledem k tomu, že spotřebitel musí v tomto případě opakovaně rozkliknout určité odkazy a pročíst nemálo textu k tomu, aby se seznámil s cenou za registrační poplatek, nelze považovat tuto zákonnou povinnost za splněnou a žalovaný tak v postavení prodávajícího porušil ustanovení § 12 zákona č. 634/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 24 odstavec 7 písmeno k) téhož zákona"....dále protistrana namítala: "Dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku dále platí, že veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Jasnost a srozumitelnost sdělení je třeba vnímat ve dvou podobách – formální a obsahové. Po stránce formální musí být sdělení čitelné. Musí být zjistitelný obsah sdělení. V rozporu s tímto požadavkem mohou být sdělení psaná příliš malým písmem, v různých znepřehledňujících formálních odděleních (např. rámečky, okrajové části webových stránek), skryté odkazy na podmínky mimo vlastní text smlouvy, sdělení schovaná v částech, kam systematicky nepatří (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS I. ÚS 342/09 ze dne 15. června 2009 či sp. zn. ÚS I. ÚS 3512/11 ze dne11. listopadu 2013)."...dále protistrana namítala: "Porušením výše uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona na ochranu spotřebitele, byl žalobce žalovaným uveden v omyl o ceně jako o rozhodující okolnosti právního jednání, tudíž má žalobce za to, že toto právní jednání je dle § 583 občanského zákoníku neplatné. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku platí, že je-li podle neplatného právního jednání poskytnuto plnění, jedná se o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení. Žalobce tak má za to, že se žalovaný na jeho úkor bez spravedlivého důvodu obohatil, čímž vznikla žalovanému povinnost vydat předmětnou částku ve výši 5.000,- Kč žalobci zpět."....TEDY VĚTŠINA ARGUMENTŮ, KTERÉ ČOI A DTEST CHYBNĚ VYKLÁDÁJÍ JIŽ SOUD MĚL MOŽNOST PROVĚŘIT, POSOUDIT A ROZHODL 100% ve prospěch společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o. Co tedy vypovídá o činnosti ČOI a dTestu, že jejich názory jsou pravděpodobně chybné a mylné. Soud měl k dispozici názory ČOI, byla soudu ze strany žalobce přesně popsána registrační cesta v červnu 2019, kdy ještě nebyly provedeny úpravy dle požadavků ČOI a stejně soud rozhodl v náš prospěch. Proč dTest změnil po 14 měsících názor, když po celou tuto dobu dTest tvrdil, že informovanost spotřebitele je v pořádku (zákonné minimum), že se již nedá tvrdit, že nebyl o ceně služby informován, co se změnilo ? Změnilo se pouze to, že naše společnost byla úspěšná v soudním sporu, Rozsudek byl doručen v únoru 2021, naši klienti byli s tímto soudním rozhodnutím seznámení prostřednictvím zveřejnění na webu www.s-drazby.cz, kdy tento Rozsudek svým způsobem "znevěrohodnil" všechna předešlá tvrzení ČOI a tím pádem i dTest pravděpodobně musel změnit svůj odborný názor, za kterým si stál vice jak rok. Za určitých okolností zde může vzniknout i domněnka, že dTest jako příjemce státních dotací na provoz bezplatné poradny od MPO ČR může kopírovat názory ČOI (zřizovatelem ČOI je právě MPO ČR), byť tyto názory nejsou pro žádnou ze stran závazné a tím se může dTest nechat v určitém směru částečně ovlivnit ve svých odborných názorech, na nás to tento dojem dělá. Ať si tuto naši domněnku prověří samotné Ministerstvo obchodu a průmyslu, pokud je vše v pořádku a naše domněnky jsou mylné, budeme rádi, ale pořád se budeme řídit pouze názorem soudu, tak jak to doporučuje samotná ČOI (i ADR), která však soudní rozhodnutí zcela znevažuje a dTest tomu "přikyvuje". Na závěr je třeba ještě zmínit, že i dTest má svůj vlastní podnikatelský systém, která je zcela závislý na zájmu či nezájmu koncových uživatelů, části i spotřebitelů, možná by nebylo špatné, oddělit bezplatnou poradnu a byznysový model předplatného. Děkujeme za pochopení a všem klientům opravdu radíme, využijte službu kvalitního právního poradce, který by Vám měl opravdu sdělit nezávislé hodnocení případu.
Dobrý den. Nerozumím vašemu komentáři. Ja neřeším postup při registraci, ale to, ze bylo uvedeno co při registraci obdržím za svou platbu a to mi dodáno nebylo. Vůbec mě nezajímají ostatní případy. Řeším zde úplně jiný problém. A to ten, ze si platím službu a tu nedostanu. Myslím, že výňatek z emailu jsem zaslala již dostatečně. Obdržela jsem v emailu pouze výňatek z toho, co jsem měla obdržet. A doslovně to v emailu uvádíte. Ze si dovolujete vypsat první část. A já jinou už neobdržela. Nevím proč bych tedy měla platit za něco, co jsem neobdržela. Nehledě na vaše chování. Obratem ten samý den po registraci jsem psala o vymazání mé registrace, že jsem email nepotvrzovala. Nechali jste mě žít s tím, že je vše zrušeno a v pořádku. Nikdo mi nic nenapsal. A ozvete se snad po 3 mesicich s fakturou. Dále na mě vyvíjíte neoprávněný nátlak se splatnosti a přitom jsem mela o 10 dni více ještě na úhradu. Neobdržela registrační dokumenty, rady tipy ani návody, jak píšete v emailu. Pouze výňatek z první části. Tedy žádám o vrácení uhrazané částky z důvodu nenaplnění podstaty hrazené služby.
Vyjádření dTestu
Dle § 555 občanského zákoníku může být odstoupení od smlouvy označeno i jinak (např. jako výpověď, odvolání, zrušení registrace atp.). Odstoupila-li spotřebitelka druhý den po registraci od smlouvy, jde o řádné odstoupení učiněné v zákonné lhůtě 14 dní, a proto tímto odstoupením uzavřená smlouva zanikla. Výjimka ve smyslu § 1837 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku (na níž se společnost zpravidla odkazuje) se neuplatní, neboť v řešené věci nejsou naplněny předpoklady jejího využití.
Odpadne-li důvod plnění (zde platná smlouva), je případně poskytnuté plnění ze strany spotřebitele tzv. bezdůvodným obohacením na straně společnosti. Společnost je povinna bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po vyzvání vydat (§ 2991 občanského zákoníku).
Připustíme-li existenci smlouvy (tzn. případ, že k odstoupení nedošlo), je nutné zdůraznit, že smlouva zakládá práva a povinnosti oběma stranám. Nesplní-li společnost svou povinnost poskytnout sjednané plnění (přičemž otázka, zda k poskytnutí plnění došlo, či nikoliv, je mezi stranami sporná), nemá ani právo požadovat protiplnění. Poskytnuté plnění by se v takové situaci totiž stalo bezdůvodným obohacením.
Vzhledem k tomu, že komunikace mezi spotřebitelem a společností se točí v kruhu, a nad to poslední vyjádření společnosti se nevztahuje k řešené věci, stížnost jsme nuceni uzavřít s nedosažením dohody.
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
