| Počet nahlášených stížností: | 105 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
mám obdobný problém s Českou srovnávací, již jsme zde o tom psala.
Pokuta 2 x 5000,-, načež jsem nic neplatila, obvinila společnost z nekalých praktik, a že jsem byla uvedena v omyl... Nicméně to zašlo tak daleko, že mi přišla poslední výzva k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva), od advokátní kanceláře Grantex Advisory Group, a to k zaplacení nejen částky 10000,- Kč, ale dále úroků z prodlení ve výši 411,37 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení Společnosti, a to ve výši 4356,- Kč. A to vše uhradit do 15 dnů.
Dále cituji:" Tuto výzvu považujte za předžalobní výzvu podle ust. parag. 142a
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Nebude-li částka ve výše uvedené lhůtě uhrazena, přistoupí naše advokátní kancelář již bez dalšího neprodleně k vymáhání veškerých nároků soudní cestou, a to včetně úroků z prodlení z dlužné částky.
Prosím o radu, co mám dále dělat? Budou narůstat další úroky a začnou z vymáháním soudně? Já na to prostě nemám...
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Ohledně posouzení skutkového stavu se odkazujeme na naše vyjádření u stížností #44582 a #44420.
Pro úplnost se ještě jednou vyjádříme ke smluvním pokutám, které si společnost nárokuje. Je-li smluvní pokuta obsažená pouze v obchodních podmínkách, je neúčinná (viz nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11). Dále, je-li smluvní pokuta sjednána příliš neurčitě (tzn. formulace typu "v případě porušení povinností plynoucích z této přihlášky" atp.), a není z její formulace přesně možné určit, jakou konkrétní povinnost smluvní pokuta vlastně kryje, je taková smluvní pokuta neplatná (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. NS 23 Cdo 4281/2011). A konečně, smluvní pokuta sjednaná pro případ výkonu práva na ukončení závazku (tzn. smluvní pokuta sankcionující spotřebitelův výkon práva na odstoupení od smlouvy nebo práva na výpověď smlouvy) je neplatná, neboť smluvní pokuta může být požadována pouze tehdy, je-li porušena smluvní povinnost, nikoliv je-li využito zákonem (zde § 11a odst. 3 energetického zákona) nebo smlouvou založené právo na ukončení závazku (viz doposud praxí nepřekonaný rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4469/2010).
Samotné zaslání předžalobní výzvy ještě nemusí znamenat, že společnost přistoupí k vymáhání soudní cestou, avšak není vyloučeno, že se tak stane. Spotřebitelce v této fázi doporučujeme zvážit, zda by nebylo vhodné obrátit se na advokáta, který by danou smlouvu prostudoval a spotřebitelku v případném soudním sporu zastupoval (databáze advokátů: https://www.dtest.cz/advokati). Na základě toho, jak nám spotřebitelka skutkový stav popsala, se nedomníváme, že by šlo o "předem ztracený boj", ba naopak.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66501 stížností |
| Za měsíc | 351 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
