| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Na eshopu Breno.cz jsem objednal a zaplatil zboží ve výprodeji. Druhý den jsem obdržel email, že mnou objednané a zaplacené zboží již není dostupné a výroba je ukončena s otázkou zda si vyberu jiné zboží nebo zda chci zrušit objednávku. Požadoval jsem jinou podlahu ve stejné kvalitě za stejnou cenu. Nabídnuta mi byla podlaha trojnásobně dražší v horší kvalitě. Volal jsem tedy na infolinku a dotazoval se zda ostatní podlahy co nyní nabízí jsou dostupné. Po kladné odpovědi jsem si tedy vybral jinou podlahu ve výprodeji a opět zaplatil a následně volal na infolinku ať první objednávku zruší. Paní chtěla ještě číslo mé 2. Objednávky které jsem ji poskytl. Následně se omluvila se slovy, že se brzy ozve. Druhý den jsem obdržel email, že mnou objednaná a zaplacená podlaha opět není dostupná a možnost výběru jiné podlahy za plnou cenu nebo zrušení objednávky. Po odpovědi že objednávku nechci zrušit a o jinou podlahu v plné výši nemám zájem jsem obdržel email o zrušení objednávky ze strany prodejce z důvodu nedostatečného množství skladem. Na to dle mého prodejce neměl dle obchodník podmínek právo a jeho reklama na stránkách eshopu byla falešná.
Vinylová podlaha PODIUM Jersey 109S a PODIUM 55 - Mystic 939S
Požaduji jinou podlahu ve stejné kvalitě za stejnou cenu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Společnost zásadně nemá možnost zrušit jednostranně smlouvu, pokud k tomu nemá zákonný nebo smluvně stanovený důvod. Zákonným důvodem je např. prodlení s placením ze strany spotřebitele aj.
V souladu s § 2006 občanského zákoníku závazek sice může zaniknout, je-li dluh nesplnitelný, avšak dluh není nesplnitelný tehdy, pokud ho lze splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.
Pokud společnost i nadále údajně nedostupné zboží nabízí, není podle našeho názoru možné takové zboží při komunikaci se spotřebitelem označit za nedostupné. Pokud by bylo zboží totiž opravdu nedostupné a prodávající ho přesto nabízel, mohlo by se z jeho strany jednat o tzv. vábivou reklamu, která je zakázanou nekalou obchodní praktikou dle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.
Jelikož není možné jednostranně zrušit smlouvu bez právně relevantního důvodu, může spotřebitel trvat na dodání zboží v původně sjednané kvalitě a za původně sjednanou cenu.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Zákazník pan Michael Šarapatka bohužel neuvádí o daném případu úplné a pravdivé informace. Proto je musíme uvést na pravou míru.
Skutečnost je taková, že zákazník se na námi provozovaném internetovém e-shopu pokusil objednat zboží, konkrétně LVT dílce Podium 55, které jsme měli ve speciální výprodejové akci, a to výprodeji posledních jednotlivých skladových kusů za speciální mimořádnou akční prodejní cenu (sleva 89%).
Podstata této výprodejové akce spočívala právě v tom, vyprodat poslední jednotky skladových kusů. Proto byla předmětná sleva skutečně „likvidační“, a proto byl daný výprodej jasně označen tak, že cena platí do vyprodání zásob. A současně – což je podstatné - se po vložení zboží do nákupního košíku zobrazovalo, kolik kusů zboží ještě skladem k dispozici zbývá. V daném případě se zákazníkovi (máme zdokladováno) zobrazovalo, že skladem zbývají 2 kusy daného zboží.
Přesto se však zákazníkovi, v důsledku technické chyby, jejíž příčiny stále ještě zkoumáme (a zjišťujeme, zda byla chyba na straně nastavení našeho e-shopu, nebo v příslušném prohlížeči apod.), podařilo zadat jako objednávané množství několik desítek kusů daného zboží.
Nicméně i zákazníkovi muselo být zřejmé, že se jedná o technickou chybu, neboť jak uvedeno, u daného zboží se i jemu zobrazovaly jako k dispozici skladem pouhé jednotky kusů daného zboží, a výprodejová slevová akce byla jasně označená jako „do vyprodání zásob“, přičemž tomu odpovídala i mimořádná akční prodejní cena (sleva viz výše).
K platnému uzavření kupní smlouvy tak v žádném případě nemohlo dojít, neboť si zákazník byl a musel být vědom toho, že není možno zakoupit za danou cenu větší množství zboží, než které nebylo za danou cenu v dané výprodejové akci k dispozici, navíc v situaci, kdy se mu skutečný stav skladových zásob, které byly k dispozici (tj. 2 kusy) přímo u daného zboží zobrazoval.
Na straně zákazníka tak nebyla a nemohla být dána dobrá víra o tom, že by bylo možno si jím požadované množství zboží objednat. Naopak si byl a musel být vědom toho, že pokud se mu podařilo takovou objednávku vůbec zadat (a jak uvedeno, dosud zkoumáme, jak se technicky mohlo stát, že se mu to podařilo), byla to jen a pouze technická chyba.
Odkázat lze v této souvislosti i na § 1732 odst.2 občanského zákoníku, který uvádí, že se má za to, že návrh dodat zboží nebo poskytnout službu za určenou cenu učiněný při podnikatelské činnosti reklamou, v katalogu nebo vystavením zboží je nabídkou s výhradou vyčerpání zásob nebo ztráty schopnosti podnikatele plnit. Zde toto bylo nadto přímo u zboží uváděno, že se jedná o akci vymezenou do vyprodání zásob posledních jednotek skladových kusů, a dokonce byl uváděn přesný počet skladových kusů, které jsou za danou cenu ještě k dispozici.
K platnému uzavření kupní smlouvy tak nedošlo, a to i s ohledem na § 588 občanského zákoníku.
Velmi nás mrzí, že taková situace vůbec nastala, a proto jsme se zákazníkovi za vzniklou situaci opakovaně omluvili a snažili se mu vysvětlit, proč v daném případě musela být objednávka stornována a nemohla a nemůže být realizována.
Nicméně zákazník nejenže odmítá shora uvedená jednoznačná fakta akceptovat, ale ještě vůči nám inicioval podněty mj. na tento server, tedy dTest.cz, a šíří i jinde negativní reference na naši společnost, přičemž ale při této jeho činnosti neuvádí zcela pravdivé a zejména úplné informace.
Občanský zákoník jasně stanoví, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany, a že i spotřebitel musí jednat v souladu s dobrými mravy a poctivě.
Tedy ani spotřebitel se nemůže domáhat něčeho, o čem ví, že není po právu. A rozhodně nesmí veřejně šířit záměrně nepravdivé či neúplné informace a tím jiného poškozovat.
Naše společnost si vždy počínala a počíná při prodeji zboží svým zákazníkům (zejména spotřebitelům) maximálně poctivě, a vždy se jim snažila a snaží vyjít maximálně vstříc. O to více nás mrzí, že došlo ke shora popsané situaci, zvláště byla-li jediným jejím důvodem technická (softwarová) chyba.
Nicméně s ohledem na vše shora uvedené musíme trvat na tom, že v daném případě platná objednávka ani platná kupní smlouva uzavřena nebyla a být nemohla. Z toho důvodu zákazníkovi jím požadované zboží nebylo, nemohlo být a ani nebude dodáno.
KOBERCE BRENO, spol. s r.o.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za součinnost a za doplnění skutkového stavu z jejího úhlu pohledu.
K možnosti použití § 588 občanského zákoníku se stavíme spíše skepticky, nicméně v případě, že skutkový stav byl takový, jak ho popsala společnost, lze se přiklonit k tomu, že smlouva nevznikla.
Závěr o tom, že smlouva patrně nevznikla, dovozujeme z § 552 občanského zákoníku, dle kterého se nejedná o právní jednání, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. Pokud prodávající spotřebitele informuje o tom, že má k dispozici poslední 2 ks zboží, mělo by být tzv. průměrnému spotřebiteli (tj. spotřebitel v rozumné míře opatrný a pozorný) zřejmé, že není vůlí prodávajícího uzavřít s ním kupní smlouvu ohledně kupř. 50 ks zboží, ale jen ohledně nabízených 2 ks.
Spotřebitel by měl předpokládat, že se (v případě objednávky kupř. 50 ks) jedná o technickou či jinou chybu vzniklou při zadávání objednávky. Nerozhodné přitom je, zda tato chyba byla na straně podnikatele nebo spotřebitele, rozhodné je, zda spotřebiteli mohlo a mělo být zřejmé, že jde o chybu. V tomto případě se přikláníme k názoru, že to spotřebiteli zřejmé být mohlo (upozorňujeme však strany sporu, že jde jen o náš nezávazný právní názor, který se vztahuje ke skutkovému stavu, který popsala společnost).
Smlouva však podle našeho názoru vznikla ohledně 2 ks zboží, jestliže je prodejce (a z jeho vyjádření to plyne) nabízel jako dostupné.
Spotřebitel a společnost nám popsali skutkový stav opravdu velmi odlišně (společnost se navíc vyjádřila pouze k jedné objednávce učiněné spotřebitelem, zatímco spotřebitel ve stížnosti popsal, že došlo ke stornu hned dvou jeho objednávek). Z tohoto důvodu stížnost přeřazujeme primárně na spotřebitele a žádáme ho o reakci, popř. o vyvrácení tvrzení společnosti.
Děkujeme stranám za dosavadní součinnost.
Dobrý den všem,
musím souhlasit s tvrzením advokáta pana Marka Vosátka kterého si prodejce najal v tom, že u mnou zakoupeného zboží bylo napsáno výprodej. Slovo výprodej bylo napsáno i u cca dalších min 30% vinylových podlah. Slevy byly opravdu velké i více než 90%. To mě k nákupu zlákalo, i přesto že jsem měl již vyhlídnutou jinou podlahu z Baumaxu která byla zrovna v TV reklamě.
Ovšem nesouhlasím s tvrzením, že při vložení do košíku se zobrazovalo kolik kusů je ještě skladem. V příloze zasílám fotografii obrazovky kterou jsem posílal přítelkyni když jsem měl zboží v košíku a měla se rozhnodnout jakou podlahu mám koupit. Pokud by zboží nebylo v dostatečném množství skladem zobrazila by se hláška “ U položky bylo překročeno množství dostupné na skladě.” při vkládání do košíku jako se mi to stalo u jiné podlahy kterou jsem si ve stejném výprodeji vybral. I před vložením do košíku když jsem zadal mnou požadovaný počet kusů tak ze zobrazovalo zeleně SKLADEM a předpokládaný termín odeslání. Nicméně musím přiznat, že po rozkliknutí kolonky “ověřit dostupnost na prodejně” které je hned pod tím zmíněným SKLADEM byly na nějaké prodejně (myslím v Brně) pouze 2ks. Ovšem to, že jsou na nějaké prodejně 2ks přeci neznamená, že jsou 2ks skladem. Již před tímto nákupem jsem na stránkách brena podlahu vybíral a tlačítko “ověřit dostupnost na prodejně” jsem využíval abych věděl na jakou prodejnu se na zboží mám jet podívat, ale nemá to přeci nic společného se skladem který má firma jinde a z kterého rozváží zboží do svých prodejen.
Nakonec bych se chtěl vyjádřit k tvrzení, že zákazníkovi muselo být jasné, že se jedná o technickou chybu a že jsem nenakupoval s dobrým mravem atd.. to mi přijde jako hloupý vtip který mě dost urazil.. Myslíte, že zákazník přemýšlí nad tím zda prodej zboží není náhodou chyba? Navíc podobný výprodej jste měli již dříve (to jsem se právě byl podívat na zboží na jedné z vašich prodejen). Než jsem přijel domů a rozhodl se podlahu koupit byla pryč. Když se akce o týden později opakovala, tak mě opravdu nenapadlo, že se jedná o chybu.. že jsem nenakupoval s dobrým mravem? To si myslíte, že jsem chtěl zboží přeprodávat? Mám vám posílat foto kde mám rozestavený svůj dům abych dokázal, že podlahu potřebuji pro své účely?
Po této zkušenosti mi je ještě skoro vyhrožováno, že jestli budu nadále přidávat špatné recenze, tak mě budou žalovat, protože prý mé recenze nejsou pravdivé. Nepřijde mi, že bych něco tajil. Pokud jsem nezmínil, že u zboží bylo napsáno výprodej tak se omlouvám, ale kvůli tomu pomalu zákazníka žalovat když chyba nebyla na jeho straně a na špatnou recenzi tak má právo je opravdu kvalitní reklama pro tuto firmu.
Vyjádření prodejce k druhé objednávce mě také velmi zajímá. Po dvou dnech měli stejnou “chybu” na svých stránkách?
Reagujeme tímto na vyjádření DTestu ze dne 16.4.2021 a zákazníka - pana Šarapatky ze dne 16.4.2021.
I nadále trváme na tom, že se zákazníkovi v e-shopu zobrazovalo, že skladem jsou pouze 2 kusy daného zboží LVT dílců Podium 55. Ostatně to zákazník sám nepřímo přiznává, byť tvrdí, že se mělo jednat o stav pouze na určité prodejně – tak to ale není, zákazník zde směšuje dvě různé funkcionality, které na našem e-shopu jsou. Jedna z nich je standardní ověřování konkrétních skladových zásob určitého zboží na konkrétní prodejně, druhá z nich – a o tu se jednalo zde – je detail počtu skladových zásob u zboží, které je ve výprodeji posledních jednotlivých kusů skladem.
V daném případě se zákazníkovi v e-shopu zobrazovalo, že skladem zbývají 2 kusy daného zboží – na celý e-shop. Nemohl tak být v dobré víře, že může v dané výprodejové akci objednat mnohonásobně větší množství zboží.
Zákazník byl ihned poté, co se zjistilo, že se mu (v důsledku technické chyby), podařilo zadat jako objednávané množství několik desítek kusů daného zboží, o uvedené chybě informován. Omluvili jsme se mu, a vysvětlili jsme mu, že se jedná o technickou chybu a z toho důvodu objednávka není platná a je stornována.
Uvádí-li DTest, že dle jeho názoru mohla být smlouva platně uzavřena ohledně 2 kusů zboží, které skladem v době objednávky bylo, pak k tomu lze uvést, že zákazník neměl zájem o 2 kusy daného zboží, uváděl, že 2 kusy „jsou mu k ničemu“ a že potřebuje několik desítek kusů daného zboží.
Proto nebyla a nemohla být realizována kupní smlouva ani ohledně oněch 2 kusů – prostě proto, že zákazník je nechtěl.
Co se týče oné následné „druhé“ objednávky – krátce poté, co byl zákazník informován o výše uvedeném, tedy že jeho původní objednávka byla provedena v důsledku technické chyby, zákazník znovu vědomě zopakoval stejný postup u obdobného zboží (opět LVT dílce Podium 55 – pouze jiný dekor), které bylo ve shodné výprodejové akci výprodeji posledních jednotlivých skladových kusů za speciální mimořádnou akční prodejní cenu (sleva 89%).
Protože tak učinil obratem po zjištění prvního případu, kdy se nám ještě nepodařilo zjistit příčiny oné technické chyby a nepodařilo se nám jí ještě odstranit, tak se zákazníkovi podařilo této chyby využít podruhé.
Opět ovšem s tím, že se mu zobrazovalo, že skladem zbývají 2 kusy tohoto jiného zboží – na celý e-shop, a že je akce do vyprodání zásob, tedy opět s tím, že zákazník nebyl a nemohl tak být v dobré víře, že může v dané výprodejové akci objednat mnohonásobně větší množství zboží.
Z našeho pohledu ona „druhá“ objednávka byla ze strany zákazníka jen účelovým pokusem, jak využít (zneužít) podruhé onu technickou chybu na našem e-shopu, nadto v situaci, kdy byl zákazník již těsně předtím z naší strany informován, co se stalo u oné první objednávky a že na e-shopu uvedenou chybu máme.
Takže k tomu, co uvádí zákazník na konci svého vyjádření – ano, bohužel jsme měli i po dvou dnech na našem e-shopu stále stejnou technickou chybu, protože se nám v té době nedařilo zjistit její příčiny ani jí odstranit.
Zákazníkovi to muselo být zřejmé, přesto se pokusil o onu druhou objednávku, kdy i zde se mu v e-shopu zobrazovalo, že skladem není tolik kusů, kolik objednává.
Na skutečnost, že se nám technickou chybu nepodařilo odstranit rychleji, samozřejmě nejsme pyšní. Nicméně se to stalo – máme nyní v e-shopu obrovské množství položek, a protože naším primárním byznysem je standardní prodej na kamenných prodejnách, které jsou ovšem nyní bohužel uzavřeny (pročež jsme byli nuceni se zaměřit na internetový prodej), probíhá rozvoj a vylepšování našeho e-shopu velmi rychle a někdy, bohužel, s drobnými technickými problémy.
A opět můžeme jen opakovat – zákazníkovi jsme uvedené vysvětlili a opakovaně jsme se mu omluvili. To, že to odmítá akceptovat, je věc jiná.
Závěrem jen poznámka – prosíme, aby zákazník lépe volil slova. Pokud tvrdí, že prý je mu „skoro vyhrožováno“, tak to je nutno odmítnout. Zákazníkovi nikdo nevyhrožoval a nevyhrožuje (ani skoro, ani úplně). Avšak je nutno upozornit na to, že neexistuje právo nikoho šířit veřejně o někom jiném neúplné a nepravdivé informace – a zákazník sám nejlépe ví, co napsal např. do recenzí na google.cz nebo na firmy.cz (jakož i že to, co tam napsal, mělo ke skutečnosti daleko).
KOBERCE BRENO, spol. s r.o.
Vyjádření dTestu
Předně děkujeme stranám za součinnost.
Taktéž děkujeme za upřesnění skutkového stavu v tom smyslu, že spotřebitel si "pouze 2 ks" podlahy dodat nepřál - v takovém případě (kdy spotřebitel odstoupí od smlouvy uzavřené distančním způsobem ohledně 2 ks zboží) společnost opravdu nemá povinnost zboží dodat, neboť závazek zanikl.
Pokud jde o vyjádření společnosti ohledně druhé objednávky spotřebitele, není podle nás rozhodující, zda spotřebitel byl poučen o tom, že došlo k technické chybě u první objednávky. Pro posouzení platnosti objednávky se totiž uplatní tak jako tak stejný princip - tzn. pokud byl spotřebitel upozorněn na to, že zbývají (na celém e-shopu) dva kusy daného zboží, nemohl předpokládat, že s ním podnikatel hodlá uzavřít smlouvu ohledně kupř. 50 ks tohoto zboží. A naopak, pokud o limitovaném počtu dostupných ks daného zboží (na celém e-shopu) spotřebitel poučen nebyl, pak nemá podle našeho názoru povinnost předpokládat, že se chyba bude u jiného sortimentu vyskytovat také. Na každé právní jednání, kterým je i učinění nabídky, je třeba hledět primárně jako na perfektní.
Z vyjádření společnosti i spotřebitele vyplývá, že obě strany vidí skutkový stav odlišně - jedna strana tvrdí, že údaj o dostupnosti se vztahoval jen k určité kamenné prodejně, druhá strana tvrdí, že údaj se vztahoval k celému e-shopu. Přitom tento údaj je pro řešení sporu klíčový.
Vzhledem k tomu, že ani jedna strana nepodložila svá tvrzení (přičemž za fotografii spotřebiteli děkujeme, avšak domníváme se, že se vztahuje ke stavu nákupního košíku, nikoliv k "tvoření objednávky"), považujeme za smírné vyřešení daného sporu poskytnutí 45% slevy na podlahovou krytinu kvalitativně (popř. i vizuálně) srovnatelnou s tou, která byla původně spotřebitelem objednána, a to ve stejném množství, které bylo původně objednáno. Náš závěr je pochopitelně nezávazný a ani jedna strana s ním nemusí souhlasit.
Stížnost ponecháme otevřenou a přeřazujeme ji zpět na spotřebitele.
Na to, že bych si nepřál dodat zmíněné 2ks si upřímně nevzpomínám, ale ani to nemohu se 100% jistotou vyvrátil. Zpětně jsem dočítal emaily a v nich mi byla nabízena možnost vybrat si jinou podlahu za plnou cenu a nebo vrátit peníze. Já nechtěl jinou podlahu za plnou cenu, protože jsem měl vyhlédnutou jinou podlahu v jiném obchodě za lepší cenu než byla plná cena v eshopu brena a zrušit objednávku z mé strany jsem také nechtěl, protože jsem k tomu neměl důvod. Každopádně pokud mi někdo zmíněné 2ks nabídl, tak se omlouvám a muselo to být odmítnuté v afektu pač bych zmíněné 2ks využil alespoň do chodby. Rád bych, ale viděl kde mi byly zmíněné kusy nabídnuty. I při první i při druhé objednávce stejný email zda chci zrušit objednávku nebo si vyberu jinou za plnou cenu.
Co se týče druhé objednávky, tak musím přiznat že mi operátor sdělil, že šlo o technickou chybu a ujistil mě, že nyní už všechny podlahy jsou dostupné a že je vše funkční. Ptal jsem se ho snad 3x zda se ta samá situace nebude opakovat a ujišťoval mě, že rozhodně ne.
Fotografie je z nájupního košíku do kterého bych se nedostal pokud bych chtěl objednat více ks než eshop uvádí skladem. V příloze zásílám fotografii která ukazuje hlášku, která vyskočí v případě objednání více ks než je skladem. Osobně na stránkách žádné info o počtu ks skladem nevidím. Pouze pokud si chci objednat více než je skladem tak to nelze dostat do košíku a následně objednat. Pokud bych si přidal do košíku pouze 1-2ks což jsem neudělal a následně přes tlačítko + zvyšoval počet ks tak opět vyskočí hláška o překročení ks a počet ks se stáhne na nižší který je skladem.
Používam Iphone tedy klasický ios a prohlížeč klasický co je od ios předinstalovaný pokud by to společnosti nějak pomohlo.
Vyjádření dTestu
Z naší strany bylo pravděpodobně řečeno již vše a budeme se opakovat.
Pokud spotřebitel nebyl upozorněn na dostupnost pouze dvou kusů na celém e-shopu (během procesu objednávání), smlouva platně vznikla a společnost má povinnost plnit. Pokud spotřebitel byl upozorněn na dostupnost pouze dvou kusů na celém e-shopu (během procesu objednávání), smlouva nevznikla a společnost nemá povinnost plnit, byť bylo spotřebiteli technickým nedopatřením umožněno dokončit objednávku. Náš názor je právně nezávazný.
Stížnost přeřazujeme zpět na spotřebitele, aby se mohl vyjádřit k možnosti smírného řešení a jeho podmínkám.
Na začátek bych rád poděkoval dTestu, za jeho nezávislí profesionální názor. Je super, že něco takového existuje a pomáhá v řešení sporů mezi společnostmi a spotřebiteli. Věřím, že i náš spor se zde podaří vyřešit.
Co se týče Vámi navrhované kompenzace, tak 45% sleva mi po přečtení Vašich názorů přijde jako fér řešení, pokud by se jednalo o slevu z aktuálních cen a ne cen původních. Ani tak nemohu se 100% jistotou říct, že bych slevu využil, protože jsem již velkou část podlahy běhěm řešení tohoto sporu zakoupil. (dokonce v Brenu konkrétně na pobočce v Kolíně) jednání na této prodejně bylo velmi profesionální což jsem i pozitivně v recenzích ohodnotil. Stále mi však zbývá nakoupit podlahu do koupelny, technické místnosti, chodby a předsíně do které jsem původně chtěl dát dlažbu, ale při případné zmíněné slevě bych zvážil nákup Vinylu i do těchto místností. Také mi chybí koberec pro dceru do pokojíčku takže pokud by prodejce chtěl v rámci kompenzace nabídnout místo slevy na podlahu slevu na koberec určitě bych tuto možnost také zvážil.
Osobně mi přijde jako velká škoda, že prodejce nějakou takovou kompenzaci nenabídl hned na začátku. Prodejce uznal svoji chybu a kdyby místo pouhé omluvy nabídl alespoň nějakou kompenzaci místo nabízení vrácení peněz nebo jiné podlahy za plnou cenu, tak jsme dnes toto nemuseli řešit. Přesto pokud by mi nyní eshop nabídl nějakou zmíněnou kompenzaci, tak rád smažu veškeré negativní recenze, protože dojde ke kompenzaci zmíněné chyby a tudíž bude chyba pozitivně vyřešena.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost o vyjádření k vývoji stížnosti. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
