| Počet nahlášených stížností: | 133 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 4 |
61%
39%
#49830Neřešení reklamací
31.1.2021 - podána a přijata reklamace prosezený sedák, lezou péra ven, sedačku od počátku vrže neuvěřitelně i když na ni sedí 20kg dítě, u ani ne půl roku staré sedačky, potvrzovací email od Sconta, že přijali
9.2.2021 - email od Sconta, že to předali vedoucímu, nevím proč, zbytečný email, lhůta už běží
11.2.2021 - email, že Sconto předává výrobci k řešení
1.3.2021 - dva dny před vypršením 30denní lhůty email od Sconta, kde žádájí o prodloužení lhůty, dle všeho to vypadá, že výrobce (Polsko) by vyzvedlo sedačku někdy v až v dalším týdnu, bez informace jak dlouho by ji měli a kdy by ji vůbec vrátili
- dáváme jednoznačné NE, že nesouhlasíme s prodloužením lhůty, ze zkušenosti, jakmile by měli toto potvrzení, lhůta pro vyřízení reklamace se může natáhnout i na několik měsíců
3.3.2021 - uplynula lhůta 30 dnů, od posledního emailu žádný kontakt ze strany Sconta
- proto jsme poslali "odstoupení od smlouvy" a žádost o vrácení peněz s tím,že si pro sedačku přijedou
- od 3.3.2021, tj skoro měsíc tam volám jednou dvakrát do týdne co je nového, Sconto by samo nenapsalo, nezavolalo, prostě nic... a dozvídám se skoro měsíc to, že paní "A" musí zajít za paní "B" a zeptat se co s tím, obě jsou evidentně zdravé a práce schopné, jen se nejsou měsíc po uplynutí 30denní lhůty schopné setkat a vyřídit odstoupení od smlouvy
reklamační protokol 6077689 / 23 469, číslo smlouvy 6077689, název zboží sedačka emporio
odvoz sedačky, vrácení peněz, nestihnutí vyřešení ve 30denní lhůtě, v tuto chvíli už ani ne v 60denní lhůtě
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena ve lhůtě 30 dnů od jejího uplatnění, pokud se spotřebitel s prodávajícím nedohodne na lhůtě delší. Marné uplynutí lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy a spotřebitel má právo od smlouvy odstoupit. Odstoupením od smlouvy se smlouva ruší od počátku, spotřebitel by tedy následně mohl žádat vrácení peněžních prostředků. Nevrátí-li prodávající peněžní prostředky ani poté, co jej k tomu spotřebitel vyzve, má spotřebitel právo navíc žádat zákonný úrok z prodlení.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Dobrý den,
omlouvám se Vám za komplikace. Bohužel je teď v "korovnavirové době" vše daleko složitější než se může zdát. Budou Vám vráceny peníze a sedací souprava od Vás odvezena.
S pozdravem,
J. Hušek, SCONTO NÁBYTEK, s.r.o.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Obdrželi jsme peníze ponížené o 236,-, odeslán email na reklamační oddělení sconta tři dny zpět s vyjádřením, kde se stala chyba.
Naše otázka zní, jestli máme i případně nárok na dovozné sedačky, když ji sem jako novou vezli, byla to částka skoro 2 tisíce.
Jakmile dořešíme chybící částka a případně i navrácení dopravného, tak případ uzavřeme jako kladně vyřešený.
Vyjádření dTestu
Ohledně ponížené částky stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Ohledně účelně vynaložených nákladů uvádíme následující. Dle § 1924 občanského zákoníku má spotřebitel nárok na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění reklamace. Domníváme se, že původní přeprava zboží z prodejny ke spotřebiteli (tedy "čerstvě" po zakoupení) nijak nesouvisí s uplatňováním reklamace a její proplacení není možné skrze § 1924 občanského zákoníku žádat.
Nicméně, pokud byla reklamace řešena odstoupením od smlouvy a přeprava věci byla součástí této smlouvy (tj. nešlo o situaci, kdy si spotřebitel věc sám odvezl nebo si sám sjednal přepravu třetí osobou; a naopak šlo o situaci, kdy součástí závazku prodávajícího bylo věc spotřebiteli dodat), pak dle našeho názoru má spotřebitel nárok i na proplacení této přepravy.
Dobrý den,
původní závoz "čerstvého zboží" po zakoupení nebyl součástí kupní smlouvy - zákazník si zboží odvážel sám. Při odstoupení od kupní smlouvy bylo zboží od zákazníka odvezeno naši dopravou (zákazníkovi tak nevznikl účelně vynaložený náklad). Vrácená částka byla ponížena o všechny slevy, které byly zákazníkovi vyplaceny (237,-Kč byla sleva za prodlení původního dodání a dále 1500,-Kč byla sleva jako forma vyřízení první reklamace). Vzhledem k tomu, že došlo ke zrušení smlouvy, byly stornovány všechny závazky z ní vyplývající a zákazníkovi vrácena "zbytková" částka (ponížená o předně zmíněné poskytnuté slevy na daný výrobek).
S pozdravem, J. Hušek, SCONTO NÁBYTEK, s.r.o.
Vyjádření dTestu
Vyjdeme-li z výše uvedeného, pak spotřebiteli nepřísluší náhrada nákladů vynaložených na přepravu zboží od prodejce ke spotřebiteli.
Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy z důvodu podstatného porušení smluvní povinnosti na straně prodávajícího (§ 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s § 2002 občanského zákoníku), domníváme se, že nelze vracené prostředky ponížit o částku, kterou obdržel (dle slov prodávajícího) od prodávajícího jako kompenzaci za prodlení s dodáním.
Vycházíme přitom z § 2005 odst. 2 občanského zákoníku. Poskytnutou "slevu" je dle našeho výkladu (přičemž zdůrazňujeme, že neznáme všechny skutkové okolnosti a vycházíme z toho, že sleva byla poskytnuta jako náhrada za prodlení s dodáním) třeba považovat za sjednaný úrok z prodlení, popř. sjednanou náhradu škody zahrnující tento úrok z prodlení. Nárok spotřebitele na takovou částku by tedy odstoupením od smlouvy nezanikl.
Stížnost přeřazujeme zpět na společnost, aby měla možnost reagovat.
Dobrý den,
nejedná se o úrok z prodlení, ale o slevu z ceny věci ve smluvené výši - dle našich obchodních podmínek, kde je to přesně specifikováno.
S pozdravem,
J. Hušek, SCONTO NÁBYTEK, s.r.o.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za upřesnění.
Jedná-li se o článek 6 odst. 11 VOP (dostupných z https://www.sconto.cz/obchodni-podminky-e-shopu), kde se uvádí, že "vedle případů stanovených zákonem je kupující oprávněn odstoupit od kupní smlouvy i po uplynutí doby prodlení uvedené v čl. IV bod 11; kupující není oprávněn od smlouvy odstoupit, pokud mu prodávající nabídne slevu z kupní ceny ve výši 0,3% kupní ceny zboží, s jehož dodáním je v prodlení, za každý započatý týden prodlení, a kupující tuto nabídku přijme", uvádíme následující.
Máme za to, že ujednání zbavující spotřebitele práva na odstoupení z důvodu prodlení za finanční kompenzaci této výše (srov. např. s výší zákonných úroků z prodlení), je pro spotřebitele značně znevýhodňující. Jelikož jde o ujednání znevýhodňující spotřebitele, je problematické i jeho umístění do obchodních podmínek přikládaným ke smlouvě uzavřené adhezním způsobem (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11, bod. 30). Z výše uvedených důvodů se domníváme, že je nutné toto ujednání vyhodnotit jako nepřiměřené ujednání (§ 1813 občanského zákoníku).
Odhlédneme-li však od těchto skutečností a vrátíme-li se k našemu vyjádření z 6.5.2021 (15:18), lze uvést, že nabízená sleva funkčně odpovídá smluvním úrokům z prodlení. Zjednodušeně řečeno jde o model postavený na principu "nedodáme-li Vám zboží včas, poskytneme Vám finanční kompenzaci za naše prodlení, budete-li s tím souhlasit". Tento model je pak jen doplněn tím, že spotřebiteli v případě akceptace tohoto návrhu podnikatel znemožňuje odstoupení od smlouvy.
Právní instituty je podle našeho názoru nutné posuzovat primárně dle jejich vlastností, funkcí a účelu použití a až sekundárně dle zvoleného názvosloví.
S ohledem na výše uvedené konstatujeme, že spotřebitelův nárok na vrácení částky odpovídající ponížení spolu s odstoupením nezanikl (§ 2005 odst. 2 občanského zákoníku).
Stížnost přeřazujeme zpět na spotřebitele, aby mohl reagovat a informovat o vývoji případu.
já už bych jen podotkl, že s tou dopravou je to někde uprostřed, byla objednaná od Sconta spolu se sedačkou, na kupní smlouvu ji nedávají, dělá to pro ně někdo ani nevím kdo externě asi, ale sedačku Vám přiveze dodávka s celopolepem Sconta.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme zpět na společnost, aby mohla uvést, zda na své právní kvalifikaci i nadále trvá a nárok spotřebitele na vrácení ponížené částky ("slevy") podle jejího názoru zanikl s odstoupením od smlouvy.
Pokud se společnost svého názoru i přes výše uvedené argumenty přidrží, stížnost bude následně uzavřena, neboť mimosoudní řešení skrze tento portál nebude pravděpodobně možné.
Dobrý den,
částku zákazníkovi uhradíme a bereme to jako smírné řešení této věci. dTestem citované obchodní podmínky se týkaly e-shopu ne kamenných prodejen (předmětná smlouva, které se záležitost týká, byla uzavřena v "kamenné prodejně"). Pro e-shop byly obchodní podmínky nedávno nově připravovány (s ohledem na plánované změny legislativy) právnickou kanceláři, které bylo stanovisko dTestu zasláno.
S pozdravem,
J. Hušek, SCONTO NÁBYTEK, s.r.o.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za vyhovění nároku spotřebitele i za upřesnění skutkového stavu. Při posouzení jsme skutečně vycházeli z obchodních podmínek, které jsme dohledali na stránkách e-shopu (v účinném znění k 7. 5. 2021).
Stížnost považujeme tímto za smírně vyřešenou a přeřazujeme ji zpět na spotřebitele, aby měl možnost poté, co obdrží danou částku (odpovídající "slevě"), stížnost uzavřít, popř. aby vyzval k uzavření nás (resp. uzná-li to spotřebitel za vhodné, může stížnost uzavřít rovnou).
Opětovně děkujeme oběma stranám za součinnost.
Hodnocení:
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
