#49911Vrácené zboží, koženková bunda, která byla nabízena jako kožená

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Společnost LUNZO s.r.o. uvádí, že ve vztazích se spotřebitelem vystupuje pouze jako zprostředkovatel, nikoliv jako prodejce. Uvádí to však pouze v obchodních podmínkách, tudíž je třeba toto ustanovení vyhodnotit jako překvapivé a dle § 1753 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bude tedy platit, že je vůči spotřebiteli neúčinné. V momentě, kdy se webový portál tváří jako klasický e-shop a v procesu kontraktace není spotřebitel na fakt, že nejedná s prodejcem, nýbrž pouze se zprostředkovatelem, jasně a srozumitelně upozorněn, není možné podle našeho názoru dojít k jinému závěru, než že jde o překvapivé ujednání. Společnost LUNZO s.r.o. je proto podle našeho názoru, bez ohledu na ustanovení jejích obchodních podmínek, v tomto vztahu prodávajícím.

Je-li společnost prodávajícím, má zásadně povinnost v souladu s § 2172 občanského zákoníku vyřizovat reklamace podané spotřebitelem.

Nemá-li věc sjednané vlastnosti, má věc vadu ve smyslu § 2161 odst. 1 občanského zákoníku. V takovém případě může spotřebitel uplatnit svá práva z vadného plnění vymezená v § 2169 občanského zákoníku. Do úvahy připadá nárok na dodání původně objednané věci, a nebude-li to možné, pak odstoupení od smlouvy. Odstoupením od smlouvy zaniká závazek a strany mají povinnost vrátit si poskytnutá plnění. Uzná-li to spotřebitel za vhodné, může žádat přiměřenou slevu.

Reklamace se uplatňuje obvykle v provozovně prodávajícího. Není-li taková provozovna, pak v sídle prodávajícího (Zbrojnická 229/1, Plzeň, PSČ 30100). Reklamovat zboží lze ale i prostředky umožňujícími dálkovou komunikaci.

Není-li reklamace vyřízena do 30 dnů od jejího uplatnění, má spotřebitel dle § 19 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, nárok odstoupit od smlouvy.

Při koupi zboží na dálku má spotřebitel dle ustanovení § 1829 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů.

V návaznosti na to má prodávající povinnost mu dle ustanovení § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Reakce spotřebitele

Klára Trojanová

Hezký den
zasílám č.obj. 1547013656, komunikace probíhala z e mailu klara.troj@centrum.cz

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Klára Trojanová

Ani jsem od spol. Lunzo neočekávala lepší odpověď.
K popisu obrázku napsat kožená bunda, totéž potvrdit na objednávku - kožená bunda a pak samozřejmě někam, co nejméně nápadně, napsat materiál koženka, to je opravdu majstrštych spol. LUNZO. Ne vybírat si zboží, ale číst kde jaké dodatky, poznámky.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Ujednání o tom, že společnost ve vztahu nevystupuje jako prodávající, ale pouze jako zprostředkovatel, je-li umístěné jen v obchodních podmínkách, je pro spotřebitele neúčinné pro svou překvapivost. Tento závěr opíráme o

- § 1753 občanského zákoníku,

- o stanovisko ADR České obchodní inspekce (dostupné z https://www.coi.cz/wp-content/uploads/2018/09/Vyrozumeni_o_ukonceni_stanovisko_oddeleni_ADR_ze_dne_23.8.2018.pdf) a

- o závěr Ústavního soudu ČR, který výslovně uvedl, že "obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru; a naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou" (viz nález Ústavního soudu ČR, sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013, dostupné z http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-3512-11).


Při výběru zboží na portále provozovaném společností LUNZO s.r.o. je u přehledu výrobku doplněn název prodávajícího. Toto sdělení však samo o sobě (tj. bez dalšího vysvětlení), především s ohledem na ostatní faktory (celý portál se tváří jako klasický e-shop) a velikostní provedení (sdělení je několikrát menší než např. informace o ceně nebo produktu) nesplňuje standard jasného a srozumitelného informování dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku, nahlížíme-li na problém optikou tzv. průměrného spotřebitele.

Prodávajícím v tomto vztahu je podle našeho náhledu společnost LUNZO s.r.o., spotřebitelka tak může vůči ní uplatňovat práva z vadného plnění (popsaná v našem prvním vyjádření).

Z vyjádření plyne, že dosažení smíru není možné. Stížnost proto uzavíráme.