Společnost


OnStyle s.r.o.
Počet nahlášených stížností:14
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti
50%
50%
Toto skore je založeno na 2 stížnostech.

#5000Neuznané opakované reklamace

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

6 měsíců 16 dnů 4 hodiny

Detail stížnosti

Publikováno
20.11.2014, před 10 lety

Radim Barša

Znění stížnosti

Dobrý den,
19.12.2012 jsem si v Avionu v Ostravě zakoupil u společnosti On-style řetízek s přívěškem a náušnicemi za 950,- Kč. Přívěšek i náušnice byly z chir. oceli a v bílé pastě měly osazené zirkony (v jedné pastě 14 zirkonů). Dne 30.1.2013 jsem reklamoval náušnici, ze které vypadla komplet pasta - zboží vyměněno. Dne 9.11.2013 jsem reklamoval vypadlé zirkony z pasty přívěšku. Navíc jsem společně s přívěškem dal k reklamaci i řetízek, aby se přívěšek neztratil. Výměnu zboží vyzvedla druhá osoba. Doma jsem zjistil, že mi byl vyměněn i řetízek. Dne 22.12.2013 jsem telefonicky mluvil s koordinátorkou On-style p. Sandrou, která mi uvedla, že v případě, že řetízek se nebude nosit, můžu jej vyměnit zpět do 6měs!!! Asi po 3měs. jsem jej šel osobně vyměnit, ale nevyměnili mi jej, přičemž nebyl nošen. Dne 19.9.2014 jsem reklamoval obě náušnice, na kterých vypadl po jednom zirkonu, u obou náušnic na stejném místě. Reklamce neuznána z důvodu nevhodného zacházení s výrobkem-pasta, v místě pod vypadlým zirkonem, byla zoxidovaná-nazelenalá (přístup kosmetiky, vody). Nesouhlasil jsem s tím, že by byla pasta celá zoxidovaná a ne jen v místě pod vypadlým jedním zirkonem. Stejná reklamace i s údajnou oxidací mi byla již uznána z 9.11.2013. Po stížnosti reklamace opět neuznána.
Děkuji, Barša


Produkt

Daňový doklad o koupi ze dne 18.12.2012 bez čísla daňového dokladu, cena 950,- Kč. 1.reklamce č. 662 ze dne 30.1.2013, 2.reklamce č. 943 ze dne 9.11.2013, 3.reklamace č. 258 ze dne 19.9.2014


Požadované řešení

vrácení peněz

Sdílejte
Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
2.12.2014 18:13, před 10 lety

Pokud se opětovně vyskytuje stejná vada, resp. vada, která má stejné projevy, a která byla již několikrát odstraňována, může být tato skutečnost chápana jako jedna z indicií, že i nyní se o vadu jedná. Proto v této souvislosti záleží na odůvodnění reklamace, které by mělo řádně vysvětlit, z jakého důvodu se nyní reklamace neuznává, ale dříve reklamace se stejnými projevy byly řešeny opravou.

Bude-li však prodávající stát za svým názorem, že došlo k mechanickému poškození, spotřebitel by tento názor musel rozporovat znaleckým posudkem, z jehož závěrů by bylo zřejmé, zda se jedná o vadu nebo nikoli. V případě, že posudek vyjde ve prospěch spotřebitele, má nárok na řádné vyřízení reklamace a úhradu znalečného. Seznam znalců je na www.dtest.cz/soudni-znalci nebo na www.justice.cz.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
5.6.2015 14:31, před 10 lety

Podnikatel byl o podané stížnosti informován. Bohužel doposud neprojevil zájem se ke stížnosti vyjádřit, proto jsme se rozhodli případ uzavřít z důvodu nereakce podnikatele.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.