| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Přídávám se hloupě k zástupu občanů, kteří se nechali nachytat na nestandardní postup při poskytování podrobností k nemovitostem. Není zvykem aby pouhou registrací občan platil jakýkoliv poplatek a pokud ano, je nejprve požadováno uhrazení poplatku a poté dokončena registrace. I když zdřejmě splňuje portál s-drazby náležitosti spojené s legislativou, určitě nesplňuje "dobrý mrav", kdy i když společnost ví, že její registrace dělá problémy mnoha lidem, zdřejmě záměrně to nechává stále takovým způsobem, který se osvědčil k výdělku na občanech, kteří jsou i jen trochu nepozorní a určitě nelze pouze vysvětlit, že vše je přeci jasně psáno. Argumentací jsou obdobné služby, kde lze ale poplatky dopředu očekávat z obecné znalosti a podvědomí. A také nejprve uhradíte poplatky a poté máte službu, což si myslím že je takto naprosto v pořádku a každý si má možnost plně uvědomit své počínání.
Nicméně po pár hodinách jsem si této náležitosti všiml a ihned zrušil registraci, oslovil jsem společnost na vše emailech, které mají dostupné, i které neuvádějí(vyčteno z komunikací zde na D-test), tudíž jsem jejich služeb nevyužil a jsem zvědav, jak se k tomu společnost postaví.Poplatek je uveden jako (Registrační poplatek – pro zajištění informací ke klientem poptávané
dražbě, e-mailová podpora) Omluvil jsem se za mou nepozornost a chybu mého počítače (myš automaticky kliká na veliká zelená výrazná tlačítka). Pevně věřím, že zde platí pravidlo odstoupení od smlouvy - registrace ve lhůtě 14 dní a v dobrý mrav a že společnosti jde opravdu pouze o služby občanům a ne o výdělku za každou cenu. A v neposlední řadě že služeb nebylo nijak využito a registrace emailovou formou i formou formuláře na vebu během pár hodin zrušena.
registrace na portálu
Společnost by měla potvrdit zrušení registrace a upustit od vymáhání poplatku za tuto registraci, protože registrací je
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).
V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu, nad to tento rozsudek vůbec neřeší otázku splnění informační povinnosti. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky de facto vyvrací.
Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Spotřebiteli proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se ke službě zaregistroval.
Pokud jde o spotřebitelem zmíněné odstoupení od smlouvy, má spotřebitel obecně 14 dnů od provedení registrace na to, aby odstoupil od smlouvy bez udání důvodů. Toto odstoupení nesmí být sankcionováno.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den k vyjádření dTestu musíme bohužel konstatovat, že nevíme z jakého důvodu dTest jako nezávislá organizace NEJEN na ochranu spotřebitelů po více jak 14 měsících mění názor na informovanost spotřebitele, když během této doby nedošlo v rámci „posuzované“ informovanosti k žádným změnám. Ač neradi, musíme zde konstatovat, že tímto „zvláštním“ přístupem může dojít k pochybnostem o „nezávislosti“ dTestu, naštěstí o nárocích rozhodují soudy. Na úvod opět zopakujeme skutečnosti:
1. naše činnost je kontrolována ČOI, tudíž od roku 2019 činíme úpravy v registračním procesu našich služeb VŽDY DLE DOPORUČENÍ ČOI. Veškeré registrační procesy na webu s-drazby.cz jsou dle písemného a popř. telefonického doporučení ČOI. Můžeme doložit jak písemné, tak telefonické doporučení a odsouhlasení stavu ze strany ČOI (umístění CENÍKU na jeden proklik, stejně tak smluvních podmínek). Nad rámec doporučení ČOI došlo z naší vlastní iniciativy v únoru 2020 k doplnění další informace u tlačítka REGISTROVAT o informaci ZPOPLATNĚNA a o další přímý přístup (na jeden proklik) k smluvním podmínkám a CENÍKU přímo před tlačítkem REGISTROVAT (přístup celkem 2x na jednom místě).
2. Soudní rozhodnutí na která odkazujeme hovoří 100% v náš prospěch. Vždy se jedná o registrační proces, který vede k uzavření smluvního vztahu a to jak např. v kauze jistiny z dobrovolné aukce ve výši 74.000,-Kč, tak registračního poplatku ve výši 5.000,- tis Kč. Soudy se v těchto soudních rozhodnutích shodují na následujícím, stručně popsáno: SPOTŘEBITEL UZAVŘE SMLUVNÍ VZTAH REGISTRACÍ, VŠECHNY SMLUVNÍ PODMÍNKY REGISTRACE MÁ SPOTŘEBITEL PŘEDEM K DISPOZICI A JE POUZE NA JEHO ROHODNUTÍ, ZDA ZA TĚCHTO PODMÍNEK PROVEDE REGISTRACI. Nikde soudy nehovoří o aktuálním názoru dTestu, že samotnou smlouvou je formulář a že zbytek je v obchodních podmínkách, nebo že informace o ceně služby není dostatečně zveřejněna, žádný soud tento názor ani v nejmenším nesdílí.
3. Obě soudní rozhodnutí, na které odkazuje dTest a který by měly dle dTestu řešit podobnou registrační situaci jako na našem webu, resp. informační povinnost spotřebitele jsou úplně z jiného okruhu „spotřebitelských produktů“, jeden soudní rozhodnutí řeší televizní reklamu na preparát na nachlazení a druhé soudní rozhodnutí řeší reklamu cestovní kanceláře (služby cestovního ruchu), kdy ani v jednom případě se nejedná o podobný registrační proces jako v našem případě, naopak v soudním rozhodnutí cestovní kanceláře bylo Nejvyšším správním soudem konstatováno, že nelze z ust. § 13a zákona o cenách dovodit, že nabídka musí obsahovat všechny znaky zájezdu ve smyslu ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu, musí však, s ohledem na znění ust. § 13a zákona o cenách, obsahovat konečnou cenu zájezdu, což svým způsobem přesně zapadá do našeho tvrzení, že není možné před tlačítko „registrovat se“ uveřejnit jen informaci o poplatku a ne již informace o ostatních cenách služby, jelikož právě tento postup by byl netransparentní a zavádějící.
4. Jak již bylo několikrát opakováno, nepoužíváme žádné obchodní podmínky, tak jak se domnívá dTest, nýbrž a jen pouze aukční podmínky, které jsou tvořeny základní kořenovou smlouvou a před smluvní dokumentací a to právě proto, aby cena a popis služby byla jasně a jednoznačně určena. Společnost tedy již od prvopočátku přistoupila k použití pouze SMLUVNÍCH PODMÍNEK, taky aby naplnila níže uvedený komentář dle publikace Obchodní podmínky. 1. vyd. Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2016. s. 172), „Současně však právní úprava překvapivých obchodních podmínek přináší vysoké riziko tzv. morálního hazardu. Jedná se o stav, kdy akceptant nečte obchodní podmínky zcela záměrně s vědomím toho, že případné překvapivé ujednání bude bez ohledu na jeho vědomost neúčinné a čtením obchodních podmínek proto nezíská žádný prospěch. Takovýto přístup, byť jej můžeme hodnotit jako nepoctivý, se od předchozího legitimního předpokladu poctivosti obchodních podmínek liší pouze ve vnitřní motivaci akceptanta, a je velmi těžké je od sebe objektivně odlišit. Je pravda, že každé ochranné ustanovení je možné zneužít, a je pouze na úvaze zákonodárce a jeho hodnotovém rozhodnutí, zda přizná větší ochranu předkladatelům obchodních podmínek, či jejich akceptantům. Z hlediska uživatelů obchodních podmínek pak nelze než doporučit dostatečné upozornění na případná překvapivá ujednání obchodních podmínek přímo v hlavní smlouvě.“ Pokud tedy dobře rozumíme výše uvedenému výkladu, pokud jsou všechna překvapivá ujednání zakotvena přímo ve smlouvě, poté se již tedy nemůže logicky jednat o překvapivé ujednání v Obchodních podmínkách.
5. Podle ust. § 12 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými předpisy a přímo použitelným předpisem Evropských společenství spotřebitele o ceně prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb zřetelným označením výrobku cenou nebo INFORMACI O CENĚ VÝROBKŮ ČI SLUŽEB JINAK VHODNĚ ZPŘÍSTUPNIT, máme za to, že naší výše popsanou činností jsou informace vhodně zpřístupněné.
6. Pokud má klient cenu služby uvedenou přímo ve Smlouvě, dále opakovaně ve Sdělení před uzavřením smlouvy – kdy s těmito ujednáními výslovně souhlasí v rámci registrace, dále v ceníku na několika místech webu a který je též umístěn před samotnými smlouvami, dále pokud je uveřejněn tento text před samotným tlačítkem REGISTROVAT SE: Odesláním registrace souhlasíte s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a služeb pro exekuční dražby a služeb pro insolvenční nemovitosti.
Odesláním formuláře učiníte registraci, která je ZPOPLATNĚNA dle platných Aukčních podmínek a ceníku-zde a souhlasíte s těmito aukčními podmínkami a ceníkem pro jednotlivé typy aukcí, služeb pro exekuční dražby a služeb pro insolvenční nemovitosti……REGISTROVAT SE……kdy zvýrazněné texty „aukčními podmínkami“ a „Aukčních podmínek a ceníku-zde“ jsou přímo jedním proklikem směřovány na ceník a smluvní podmínky,
dále je upozorňováno na naše aukční podmínky opakovaně celkem 3x v rámci emailové komunikace a spotřebitel by měl činit své jednání v rámci „rozumné míry pozornosti a opatrnosti“, tak jak je tato jeho povinnost definována Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách, a přes to všechno klient tvrdí, že o poplatku nebyl informován? Jedná tedy spotřebitel pozorně, opatrně a poctivě?
7. Pokud se podíváme na vyjádření dTestu ohledně ROZSUDKU Okresního soudu v Hradci Králové, tak toto vyjádření, dle našeho názoru není správné a to minimálně z těchto důvodů:
7a. o bagatelních sporech vždy rozhoduje soud Okresní, tudíž není možné mít jiné vyjádření soudu vyšší instance,
7b. pokud se dTest domnívá, že z tohoto Rozsudku nelze vyvozovat přílišné závěry, tak se mýlí, tento Rozsudek je zavazující a pravomocný, stejně jako jiná soudní rozhodnutí jiných soudů, logicky pouze pro účastníky sporu, ale to snad je každému jasné,
7c. soud řešil otázku a to VZNIKL NÁROK NA REGISTRAČNÍ POPLATEK, ANO, NE…..toto je jediné, co je předmětem sporu. SOUD ROZHODL ANO, NÁROK NA POPLATEK 5.000,-Kč VZNIKL PO PRÁVU A TO PROVEDENÍ REGISTARCE NA www.S-drazby.cz. Na této SKUTEČNOSTI nemůže nikdy nic změnit žádná domněnka dTestu, natož domněnka, že soud ve svém rozhodnutí uvedl obecné vyjádření, že pokud spotřebitel nechtěl hradit, tak nemusel, nebo se opravdu dTest domnívá, že soud rozhodl o nároku na poplatek pouze proto, že spotřebitel tento poplatek již uhradil?
8. Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my (dTest) při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 (nám není známo) vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. OPRAVDU NEJSME SCHOPNI OVLIVNIT SKUTEČNOST, ŽE ÚSTŘEDNÍ ORGÁN ČOI VYVRACÍ STANOVISKO SVÉ VLASTNÍ KRAJSKÉ POBOČKY (KRAJSKÉHO INSPEKTORÁTU ČOI pro Královéhradecký a Pardubický kraj). Toto opravdu nemůžeme nést ke své tíži, kdy se vždy řídíme DOPORUČENÍM A POKYNEM ČOI v našem případě logicky Krajského inspektorátu ČOI pro Královéhradecký a Pardubický kraj, pod který spadáme v rámci dozorové a kontrolní činnosti ČOI.
9. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem jsme 100% přesvědčeni, že nám nárok na zaplacení poplatku vzniká ve všech případech provedených registrací a to bez ohledu na datum registrace, jelikož např. Okresní soud v Hradci Králové svým Rozsudkem ze dne 28. ledna 2021, pod č.j.
10 C 251/2020-45, rozhodl že naší společnosti VZNIKL NÁROK NA POPLATEK ve výši 5.000,-Kč a to i v případě, kdy registrace proběhla 28. 6. 2019, tedy jak je zřejmé, i před úpravou webu, která byla prováděna na základě pokynů a doporučení ČOI na podzim 2019 a poté i z vlastní iniciativy v únoru 2020, tak i např. Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 3. 2019, pod č.j. 12 C 238/2018, který dal naší společnosti 100% za pravdu v rámci nároku na finanční plnění ve výši 74.000,-Kč, na které vznikl nárok provedenou registrací na www.s-drazby.cz
10. Závěrem: Naše činnost je prováděna dle pokynů a doporučení KRAJSKÉHO INSPEKTORÁTU ČOI pro Královéhradecký a Pardubický kraj, z této kontrolní a dozorové činnosti vzniklo na podzim 2019 několik úprav webu s-drazby.cz. Nad rámec doporučení ČOI byly provedeny v únoru 2020 další úpravy webu ve prospěch spotřebitelů. Soudní rozhodnutí námi prezentované 100% hovoří v náš prospěch v nároku na různá finanční plnění, kdy smluvním vztahem pro vznik tohoto nároku je REGISTRACE na www.s-drazby.cz, provedené v různých obdobích, např. v dne 28. 6. 2019, tedy před úpravou webu dle doporučení ČOI – podzim 2019, popř. dle naší vlastní iniciativy – únor 2020.
Děkujeme za pochopení a za úhradu plnění.
Děkuji za vyčerpávající informaci s odkazem na dvě soudní řešení. Nicméně v mém případě nedošlo k plnění z Vaší strany, protože informace ke zmiňované nemovitosti jsem neobdržel, pouze prázdný email bez údajů, který jsem obdržel mezi registrací a výpovědí. Tento prázdný email byl také důvodem k dohledání dalších informací a důkladnějšímu pročtení všech náležitostí a proto následně došlo ke zrušení registrace a odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14. dní. A pokud odesláním prázdného emailu zřejmě automatickým systémem je požadovaná částka 5000,- zde jistě dochází k bezdůvodnému obohacení.
Dále uvádíte při registraci, cituji:
Odesláním formuláře učiníte registraci, která je ZPOPLATNĚNA dle platných Aukčních podmínek a ceníku-zde.
Odkazujete na aukční podmínky, nikoliv na podmínky registrace, zde může docházet a také dochází k pomýlení zájemců o informace, které jsou za účelem získání podrobností k nemovitosti v dobré víře, že po poskytnutí uvedených informací se zájemce může rozhodnout jak naložit se svým zájmem o nemovitosti a zda na základě informací bude chtít využít vašich služeb.
A v neposlední řadě, pokud by byl zájem být solidní firma, která touží pomáhat občanům s aukcemi, tak vzhledem k množství občanů, kterým dochází k mýlce při získání infomrací, by jste změnili podmínky registrace zřetelně a srozumitelně, či způsobem obvyklejším a to získání informací až po zaplacení požadované částky. Nehledě na to, že registraci může provést kdokoliv, na jakékoliv jméno, stačí znát jen adresu a email lze vymyslet jakýkoliv. Není zajištěno, že osoba, která registraci provádí je osobou uvedenou v registraci, tudíž může i docházet k "nějaké" pomstě mezi osobami. I z tohoto důvodu není způsob registrace a vymáhání registračního poplatku zpětně vhodný.
Nicméně, jak jsem uvedl, v tomto případě nedošlo k plnění požadovaných informací v rozmezí mezi registrací a ukončením registrace a vymazáním všech údajů, protože prázdný email nelze brát jako službu.
Děkujeme za pochopení
Vyjádření dTestu
Pokud spotřebitel odstoupil od smlouvy ve 14denní lhůtě [§ 1829 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník], a navíc mu v této lhůtě nebyla poskytnuta žádná služba, závazek zanikl bez toho, aniž by vznikla na straně spotřebitele platební povinnost.
V § 1837 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je sice výjimka z práva na odstoupení zakotvena, nicméně uplatní se výhradně tehdy, pokud
- spotřebitel poskytl výslovný souhlas k tomu, že mu budou služby poskytnuty v celém svém rozsahu před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy,
- podnikatel sdělil před uzavřením smlouvy spotřebiteli, že v takovém případě nemá právo na odstoupení od smlouvy a
- služby byly spotřebiteli v celém svém rozsahu poskytnuty.
Z vyjádření spotřebitele plyne, že služby mu nebyly v celém svém rozsahu poskytnuty. Výjimka se tedy neuplatní.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat. Děkujeme stranám za součinnost.
Dobrý den pane Vlásku,
níže Vám posíláme dva údaje z emailových zpráv.
První „hlavička emailu“ uvádí odeslání plnění dle smlouvy 12.4.2021 v čase 4:44 PM.
Druhá „hlavička emailu“ uvádí obdržení Vašeho odstoupení ve stejný den v čase 7:15 PM.
From: insolvence@s-drazby.cz
Sent: Monday, April 12, 2021 4:44 PM
To: 'vlaskovi@seznam.cz'
Subject: RE: AVÍZO.cz - odpověď na Váš inzerát: Pozemek - trvalý travní porost, 3000 m2, západní okraj obce Chomutov, 91306INS
From: rodina Vláskova
Sent: Monday, April 12, 2021 7:15 PM
To: vysvetlivky@S-drazby.cz
Subject: Dotaz k odstoupení od registrace
Dobrý den, dovoluji si též připojit dvě hlavičky emailu:
Registrace:
From: "S-drazby.cz"
To: vlaskovi@seznam.cz
Date: 12 Apr 2021 13:46:50 +0200
Prázdný email:
From: "S-drazby.cz"
To: vlaskovi@seznam.cz
Date: 12 Apr 2021 16:33:38 +0200
Odstoupení od smlouvy:
To:
Subject: =?utf-8?q?Dotaz_k_odstoupen=C3=AD_od_registrace?=
Date: Mon, 12 Apr 2021 19:15:16 +0200 (CEST)
Připojuji screen z emailového klienta.
Dobrý den, jelikož jste si objednal službu insolvenční nemovitosti, email obsahuje text a odkaz na insolvenční řízení, email v tomto případě neobsahuje žádné přílohy, tak jak tomu je v rámci plnění u služby exekuční nemovitosti. Děkujeme za kontrolu Vašich emailů a za případnou úhradu poplatku.
Přiložil jsem screen obrazovky, kde je patrné, že neupozorňuji na přílohu, ale na úplně prázdný email. To znamená žádný předmět, žádné tělo zprávy a žádná příloha. Jak jsem uvedl, z tohoto důvodu jsem se začal zajímat proč tomu tak je, proč mám prázdný email od Vás a odstoupil od smlouvy z již zmíněných důvodů.
Vyjádření dTestu
Z výše uvedených vyjádření plyne, že strany "trvají na svém" a dosažení smírného sporu není v rámci této služby bohužel pravděpodobně možné. Z tohoto důvodu stížnost uzavíráme.
Pouze pro úplnost dodáváme, že i v případě, kdy by služba byla v celém svém rozsahu během prvních 14 dnů poskytnuta, pořád by bylo pro uplatnění výjimky z práva na odstoupení od smlouvy [§ 1837 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník] nutné, aby spotřebitel poskytl výslovný souhlas k tomu, že mu budou služby poskytnuty v celém svém rozsahu před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy (viz naše vyjádření u této stížnosti ze dne 19.4.2021).
Při registraci na webu www.s-drazby.cz neposkytne spotřebitel výše zmiňovaný výslovný souhlas tím, že odsouhlasí obchodní podmínky (nazvané jako tzv. Aukční podmínky), v nichž je věta o výše zmiňovaném souhlasu skryta v (podle nás nepřehledném) textu mezi ostatními informacemi. Není-li souhlas poskytnut výslovně, ale pouze takto paušálně, výjimka z práva na odstoupení se neuplatní.
Na tomto místě považujeme za nutné doplnit, že Ústavní soud ČR ve svém nálezu, sp. zn. I.ÚS 3512/11, doslova uvedl, že „obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách […] mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru, a naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich […] skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou.“
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
