| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den před 24.1.2021 jsem se udajně registroval na s-dražby a po cca 3 mesísích jsem obdžel faktůtu na 5000kč přičemž nikde jsem nezaregistroval tento poplatek a žadné služby jsem nevyužil. s-dražby mě poslaly výpověd od smlouvy ale až s faktůrou na částku k uhradě neměl jsem tedy možnost ani od smlouvy do 14 dní v zákone lhůtě odstoupit proto žádám S-dražby o odpuštění poplatku 22.12 mě zemřela Maminka a musím splácet pohřeb. S-Dražby bohužel se mnou komunikují jen přednastavenými maily o výzvach k uhradě . Děkuji Bukáček
Poplatek za registraci
žádám o odpuštění poplatku nebo alespon snížení poplatku či možnost splátek
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).
V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací.
Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Spotřebiteli proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se ke službě zaregistroval.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, děkujeme dTestu za vyjádření, ale jedná se spíše o obecné konstatování (závaznost pro strany sporu, možnost Ústavní stížnosti, atd. ), kdy toto platí obecně pro všechna soudní rozhodnutí podobného typu. Jsme rádi, že dTest zde potvrdil nezávaznost jak jeho názoru, tak názoru ČOI, protože opravdu někteří klienti se domnívají, že dTest a jeho názory nahrazují vykonatelná soudní rozhodnutí. Chceme dTest požádat - poprosit, zda by se mohl vyjádřit konkrétně, zcela konkrétně, k jednomu jedinému dotazu, tak aby si mohli spotřebitelé udělat obrázek o tom, zda naše společnost by měla činit nějaké změny v rámci své registrační cesty vedoucí k uzavření smlouvy u služby v rámci exekuční dražby. Konkrétní dotaz: pomineme-li námi tvrzené skutečnosti (které jsme schopni doložit, jak písemnými protokoly ČOI, tak telefonickými záznamy), že veškeré úpravy a změny v rámci "registrace" jsou činěny na doporučení a dle pokynů ČOI, že vyslovené názory ČOI i dTestu jsou zcela nezávazné, nezavazují žádnou ze stran, tak jediné závazné rozhodnutí ve věci registrace ke službě exekuční dražby je Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové, ze dne 28. ledna 2021, pod č.j. 10 C 251/2020 . Toto soudní rozhodnutí je právně závazné pro účastníky sporu, tedy i pro naši společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o.. V tomto tedy závazném soudním rozhodnutí pro naši společnost, bylo soudem rozhodnuto, že žaloba spotřebitele o vrácení registračního poplatku ve výši 5.000,-Kč se zamítá, tedy, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. má nárok na poplatek 5.000,-Kč. Soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že spotřebitel učinil dobrovolnou registraci za účelem získání více informací o exekuční dražbě domu. Spotřebitel měl možnost se seznámit se všemi podmínkami registrace. Dále soud konstatoval, že žalobce nemusel hradit poplatek 5.000,-Kč, jestliže s ním nesouhlasil. Dotaz na dTest, musíme tedy jako společnost měnit své podmínky v rámci registrační cesty, když zavazující rozhodnutí, kterým je výše uvedený Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové, rozhodlo, že registrační cesta na www.s-drazby.cz vedoucí k uzavření smlouvy pro službu exekuční dražby je dle názoru soudu zcela v pořádku ? Druhý dotaz na dTest, domnívá se dTest, že Okresní soud v HK v předmětném rozsudku rozhodl o nároku společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o., tedy že společnost v pozici žalované nemusí poplatek vracet pouze z důvodu, že byl již poplatek uhrazen ? Pro jednoduchost stačí stručné odpovědi, ANO/NE. Děkujeme za vyjádření. Na závěr se domníváme, že by bylo opravdu vhodnější, kdyby existovala osobní odpovědnost pracovníků ČOI, jelikož při kompletaci materiálů pro další řešení v této věci jsme zdokumentovali několik absolutně protichůdných "odborných" názorů na úplně stejné dotazy, ve stejné věci , v podobné časové ose a to jak z bezplatných poraden ČOI, tak i bohužel v rámci dTestu. Pokud tedy komunikujeme s právním oddělením spotřebitelské organizace dTest, o.p.s., tak by bylo dobré vás upozornit na skutečnost, že na základě našich dosavadních zjištění o činnosti dTestu, si dTest o.p.s.(nebo jiná osoba, možná v zastoupení dTestu, o.p.s.) nechala do sbírky listin u Městského soudu v Praze, založit listiny, které byly do sbírky listin založeny dříve než vznikly, tedy bylo založeno něco, co pravděpodobně v době založení neexistovalo, nemusí to být chyba dTestu, o.p.s., může vzniknout pochybení třeba jinde, ale chceme vás jako právní oddělení na toto upozornit. Jedná se konkrétně o listiny 1277/SL14/MSPH (Jmenování členů správní rady a dozorčí rady dTest,o.p.s.), úředně ověřený podpis na listině dne 15.11.2018, došlo na soud dne 12.11.2018. Jak je toto možné ? Stejně tak i u další listiny nazvané Usnesení správní rady dTestu o.p.s, opět podepsáno úředně ověřeným podpisem dne 15.11.2018 a došlo na soud k založení dne 12.11.2018. Naše podněty nebudeme směřovat na vedení dTestu, dle vašeho doporučení, ale půjdeme již námi dříve avizovanou cestou. Děkujeme za reakci zejména vtahující se k naší činnosti, tedy odpověď na náš dotaz shora. Reakce na naše upozornění ohledně listin dTestu ve sbírce listin u Městského soudu v Praze není pro nás podstatná. Děkujeme.
Vyjádření dTestu
K argumentům ad personam se nebudeme vyjadřovat.
K dotazům společnosti předesíláme, že je vhodnější je řešit skrze naše programy pro podnikatele, více informací na webu www.podnikatel.dtest.cz. Přesto poskytneme krátká vyjádření.
Pokud jde o nutnost měnit registrační proces:
Tato skutečnost je plně na zvážení společnosti. Poradci služby VašeStížnosti.cz dlouhodobě a opakovaně společnosti sdělují, že by bylo vhodnější uvádět cenu bezprostředně. Chce-li společnost vycházet z rozsudku okresního soudu v Hradci Králové a uplatňovat jeho závěry plošně
- tzn. na otázky, které v něm nejsou vůbec řešeny a
- na vztahy, kterých se vůbec netýká (to jsou všechny vztahy mezi společností a jejími ostatními zákazníky),
jde o její volbu. My se však domníváme, že tento postup není vhodný. Argumentaci proč tento postup není vhodný nalezne společnost v podstatě v každém našem vyjádření. Proto se domníváme, že s ohledem na § 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemusíme tyto argumenty už znovu opakovat.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, pouze zopakujeme známé skutečnosti:
a) Rozsudek prvostupňového okresního soudu je právně závazný nanejvýš pro strany sporu. Závěry okresního soudu nejsou závazné obecně, vyslovený právní názor okresního soudu (nejnižší instance) nezakládá práva a povinnosti obecně pro ostatní zákazníky společnosti Centrum aukcí s.r.o.
b) Pokud okresní soud neaplikuje úpravu přijatou za účelem ochrany spotřebitele (v této věci např. § 1811 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), porušil tím spotřebitelovo právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz nálezy Ústavního soudu ČR, sp. zn. II. ÚS 2778/19 nebo sp. zn. II. ÚS 78/19). Závěry Ústavního soudu ČR jsou, na rozdíl od závěru okresního soudu v Hradci Králové, pro obecné soudy závazné - přinejmenším argumentačně. Skutečnost, že jde o částku 5 000,- Kč, automaticky neznamená, že věc nemá ústavní rozměr (viz nález Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3725/13 ze dne 10. 4. 2014).
Ve zbytku se odkazujeme na naše předešlá vyjádření a znovu opakujeme, že podle našeho názoru není splněna informační povinnost ohledně ceny. Náš právní názor je pro spor řešený v této stížnosti nezávazný. Stejně tak je pro řešenou věc nezávazné rozhodnutí okresního soudu v Hradci Králové ve sporu podnikatele a jiného spotřebitele (než toho, který podal tuto stížnost) a stejně tak je pro řešenou věc nezávazný názor České obchodní inspekce.
Vzhledem k tomu, že řešení smírného sporu není evidentně možné, stížnost bude uzavřena. Spotřebitel se může v případě potřeby konzultace jeho dalšího postupu obrátit na naši bezplatnou spotřebitelskou poradnu na čísle 299 149 009.
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
