| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 7. 5. 2012 jsem ve Vaší provozovně na adrese Na Záboří 2511, 530 02 Pardubice
zakoupil čerpadlo BLOCK m 2/13 za cenu 9 000 Kč.
Po prvé jsem reklamoval toto čerpadlo dne 25. 1. 2013 (reklamace byla vyřízena výměnou čerpadla za nové). Po druhé jsem reklamoval toto čerpadlo dne 7. 8. 2013 (reklamace byla vyřízena výměnou kondenzátoru).
Dne 13. 10. 2014 jsem reklamoval toto čerpadlo po třetí. Reklamaci jste se pokusil odmítnout s odůvodněním, že k poškození kondenzátoru došlo vinou ČEZ (zvýšení napětí).
Na moji žádost o písemné vyjádření k reklamaci jste sdělil, že čerpadlo pošlete na servisní středisko.
Dne 4. 11. 2014, kdy jsem znovu navštívil vaši provozovnu, jste mi sdělil, že poškození čerpadla není výrobní vadou, opět jste odmítl nevydat písemné vyjádření k reklamaci a zopakoval jste, že čerpadlo pošlete na servisní středisko.
Dne 18. listopadu 2014 (36 kalendářních dnů od vytknutí vady) jsem se opět dostavil do Vaší provozovny k převzetí věci. Řekl jste mi, že jsem přijel zbytečně, protože servisní středisko Vašeho dodavatele se k reklamaci ještě nevyjádřilo.
Tentýž den, tj. 18. 11. 2014 jsem odstoupil od kupní smlouvy a požádal o vrácení kupní ceny na můj účet. Odstoupení od kupní smlouvy pro překročení lhůty k vyřízení reklamace Vám bylo zasláno doporučeným dopisem.
Dne 19. 11. 2014 na moji e-mailovou adresu jste zaslal Neuznání reklamace – odůvodnění.
Trvám na tom, že moje reklamace nebyla vyřízena včas způsobem stanoveným § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, tj. došlo k podstatnému porušení smlouvy z Vaší strany.
Proto odstoupení od kupní smlouvy, které jsem Vám zaslal 18. 11. 2014 je platné ve smyslu ustanovení zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.
Čerpadlo BLOCK m 2/13
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající je dle § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace.
Dále je podnikatel povinen vyřídit reklamaci včetně odstranění vady bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě.
Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR platí, že "stanoví-li zákon č. 634/1992 Sb. v § 19 odst. 3 lhůtu 30 dnů k vyřízení reklamace od jejího uplatnění, pak prodejce svou povinnost splní, jestliže v zákonné lhůtě (není-li smluvena lhůta delší) též vyrozumí spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace; až od tohoto okamžiku lze považovat reklamaci za vyřízenou z hlediska zamezení nevyvratitelné právní domněnky neodstranitelnosti vady." V tomto případě nelze považovat tvrzení prodávajícího za řádné vyřízení reklamaci, když nevystavil reklamační protokol a zboží dále odeslal do servisu.
Dne 13. 10. 2014 p. Ješčenko (dále jen zákazník) dodal poškozené čerpadlo BLOCK m 2/13 na naši provozovnu. Jednou z hlavních podmínek pro uznání reklamace je řádně vyplněný záruční list. Při přebírání zmíněného čerpadla zákazník předložil záruční list, na kterém chybělo potvrzení o zapojení čerpadla koncesovanou firmou a údaje o způsobu jištění motoru čerpadla (typ jističe vč. nastavených hodnot). Odborné zapojení čerpadla koncesovanou firmou je vysloveně vyžadováno výrobcem – z tohoto důvodu není na napájecím kabelu vidlice. Na tuto skutečnost byl zákazník opětovně upozorňován již při předešlých reklamacích. I přes toto hrubé porušení mu v rámci dobrých vztahů k našim zákazníkům bylo čerpadlo přijato k reklamaci s tím, že zákazník přislíbil doplnit chybějící údaje do záručního listu od koncesované firmy, která údajně čerpadlo zapojovala. Tuto skutečnost dodnes ničím nedoložil.
Pro nás z neznámých důvodů zákazník odmítl 13. 10. 2014 uvést svoji kontaktní adresu s tím, že telefonní kontakt dodá dodatečně v co nejkratší lhůtě. Zákazník dodal kontaktní údaje až při osobní návštěvě 4. 11. 2014 a potvrdil je svým podpisem, což je dokladováno na kopii záručního listu. Zákazník nemohl být z naší strany seznámen s vyřízením reklamace dříve, protože jej nebylo možné kontaktovat.
Dne 13. 10. 2014 bylo čerpadlo přijato k opravě naším zaměstnancem, který je oprávněn pouze k přebírání zboží a ne k hodnocení technického stavu. Zákazník byl obeznámen s tím, že reklamační protokol mu bude vystaven až při doplnění kontaktních údajů.
Ve stížnosti zákazník nepravdivě uvádí, že 13. 10. 2014 jsme se pokusili reklamaci odmítnout s odůvodněním, že k poškození kondenzátoru došlo vinou ČEZ (zvýšení napětí). Toto odůvodnění nemohlo být zákazníkovi při přijetí sděleno už z toho důvodu, že veškerá odůvodnění jsou vydávána až po prohlídce na servisu. Z toho vyplývá, že zákazník ve stížnosti uvádí nepravdivé údaje.
Dne 4. 11. 2014 došlo k prvnímu možnému kontaktu se zákazníkem, kdy navštívil naši provozovnu. Bylo mu sděleno, že k poškození čerpadla došlo vlivem přetížení motoru, což mohlo nastat z důvodu chybného zapojení na elektrickou soustavu, nevhodného provozu čerpadla mimo jeho pracovní charakteristiky nebo provozem v chodu na sucho. V tento den byl zákazník informován o neuznání reklamace, čímž byla dodržena zákonná 30denní lhůta pro vyřízení reklamace. Pokud by zákazník uvedl své kontaktní údaje již při přijetí čerpadla k reklamaci, mohla být tato skutečnost oznámena do 3 dnů po obdržení čerpadla.
Zákazník s neuznáním reklamace nesouhlasil, a proto mu byla navržena další možnost posouzení závady, která je již nad rámec povinných úkonů. Čerpadlo bylo po vzájemné dohodě odesláno k prohlídce na servisní oddělení autorizovaného dovozce těchto čerpadel Siwatec, a.s. Dle jejich vyjádření byly zjištěny tyto skutečnosti:
- po oddělení motoru od hydrauliky zjištěno poškození tisícihranu hnací hřídele elektromotoru
- při snaze o manuální protočení hydrauliky toto nebylo možné
- po vytažení hřídele hydrauliky s články oběžných kol z pláště čerpadla bylo zjištěno zapečení prvního oběžného kola ve směru od sání
- při demontáži motoru ze strany mechanických ucpávek zjištěna vodní emulze
- horní mechanická ucpávka nesla stopy přilepeného materiálu na kontaktních plochách
- na mosazném tělese horního ložiska byl zjištěn úbytek materiálu v prostoru montážních ploch
- po vytažení kompletního rotoru zjištěno jeho modrofialové zabarvení
- kontrola izolačního stavu – v pořádku
- po odmotání bandáže na elektrokabelu zjištěno neodborné nastavení kabelu na nestandardní délku 38m
Některá z výše uvedených zjištění (zapečené oběžné kolo, vyhřátý rotor) jsou jedno z typických poškození ponorných článkových čerpadel z důvodu jejich přetížení. Důvodem je částečný anebo úplný chod čerpadla na sucho a to buď bez vhodného jištění anebo s jištěním, ale nevhodně nastaveným! Tento posudek byl zákazníkovi zaslán jak na uvedenou e-mailovou adresu, tak i doporučeným dopisem. Ani na jednu zprávu zákazník nereagoval.
Dle našeho hlediska nebylo v řešení reklamace nic zanedbáno a postupovali jsme nad rámec zákonem určených postupů při reklamování vadného výrobku. Zdůrazňujeme, že čerpadlo bylo neodborně zapojeno, čímž došlo k jeho poškození. I přes tento spor nabízíme dodat zákazníkovi kompletní návrh jištění ponorného čerpadla tak, aby nemohlo dojít k opětovnému poškození zařízení.
S pozdravem
Miroslav Doboš
jednatel společnosti
Přílohy:
Vyjádření výhradního dodavatele čerpadel Pedrollo pro ČR
Kopie záručního listu vč. data dodání kontaktních údajů
Neuznání reklamace – odůvodnění
Fotodokumentace
1. Nepravdivé tvrzení p. Doboše: Na tuto skutečnost byl zákazník opětovně upozorňován již při předešlých reklamacích. I přes toto hrubé porušení mu v rámci dobrých vztahů k našim zákazníkům bylo čerpadlo přijato k reklamaci
Obě předešlé reklamace byly vyřešeny výměnou nebo opravou výrobku. Tj. nešlo o hrubé porušení (neznámo čeho).
2. Nepravdivé tvrzení p. Doboše: zákazník přislíbil doplnit chybějící údaje do záručního listu od koncesované firmy, která údajně čerpadlo zapojovala
Při převzetí výrobku byl vyžádán záruční list, který si společnost ponechala spolu s výrobkem, takže jsem nemohl do něj nic doplňovat. Tj. jsem nemohl to ani přislíbit.
3. Nepravdivé tvrzení p. Doboše: Pro nás z neznámých důvodů zákazník odmítl 13. 10. 2014 uvést svoji kontaktní adresu s tím, že telefonní kontakt dodá dodatečně v co nejkratší lhůtě.
U prvních dvou reklamací jsem uvedl veškeré údaje, které po mně byly požadovány, a zrovna při třetí reklamaci jsem to odmítl???
4. Nepravdivé tvrzení p. Doboše: Bylo mu sděleno, že k poškození čerpadla došlo vlivem přetížení motoru, což mohlo nastat z důvodu chybného zapojení na elektrickou soustavu, nevhodného provozu čerpadla mimo jeho pracovní charakteristiky nebo provozem v chodu na sucho. V tento den byl zákazník informován o neuznání reklamace, čímž byla dodržena zákonná 30denní lhůta pro vyřízení reklamace.
Pravdou je, že pan Dobeš mi řekl, ať si čerpadlo odvezu domu. Sdělil jsem panu Dobešovi, že čerpadlo odvezu, jen pokud mi vydá písemné rozhodnutí o neuznání reklamace. Na to mi pan Dobeš odpověděl, že v tomto případě čerpadlo odešle na specializovaný servis. Tomuto jednání byla přítomná svědkyně – paní Margarita Rogoviková.
Upozorňuji na skutečnost, že dne 4. 11. 2014 pan Dobeš již měl všechny moje kontaktní údaje, což sám dokládá přiloženou kopii záručního listu. To jest reklamační protokol i případné písemné zamítnutí reklamace mohly být odeslány poštou. Tímto by byla dodržena zákonem stanovená lhůta k vyřízení reklamace.
Trvám na tom, že moje reklamace nebyla vyřízena včas způsobem stanoveným § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, došlo k podstatnému porušení smlouvy ze strany prodávajícího.
Také trvám na tom, že odstoupení od kupní smlouvy, které jsem prodávajícímu zaslal 18. 11. 2014, je platné ve smyslu ustanovení zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.
Požaduji navracení kupní ceny.
Vyjádření dTestu
V této souvislosti si dovolíme citovat odstravec z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne dne 22. dubna 2010, 33 Cdo 3620/2008: "Je však výrazem ustálené soudní praxe (srov. zhodnocení Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. 12. 1982, sp. zn. Cpj 40/1982, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 6/1983 pod č. 22, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2009, sp. zn. 28 Cdo 171/2008), že kupujícím uplatněné právo z odpovědnosti za vady je důvodné jen za splnění tří následujících předpokladů. Reklamovaná vada skutečně vadou je, vyskytuje se u prodané věci v době uplatnění práva z odpovědnosti za vady a má takovou povahu, jaká je pro uplatnění kupujícím zvoleného práva vyžadována. Bez ohledu na ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. se proto soud musí existencí tvrzené vady vždy zabývat. O vadu ve smyslu ustanovení § 619 obč. zák. přitom nejde, jedná-li se o poškození, k němuž došlo zejména v důsledku nesprávného používání věci, zejména při jejím užívání v rozporu s informací o způsobu použití a údržby věci a o nebezpečí, které vyplývá z jejího nesprávného použití nebo údržby. To však pouze za předpokladu, že prodávající splnil svoji informační povinnost podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. [jinými slovy, je-li reklamovaná vada důsledkem použití věci v nevhodném prostředí a nesplnila-li prodávající povinnost podle § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. (neinformovala kupujícího o nutnosti užívat věc, která je určena pro použití v prostředí se specifickou kyselostí /pH/), se o vadu ve smyslu § 619 obč. zák. jedná]."
Je tedy podstatné, zda prodávající v tomto případě splnil povinnost, která mu vyplývá z § 9 zákona o ochraně spotřebitele, tj. informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků nebo charakteru poskytovaných služeb, o způsobu použití a údržby výrobku a o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití nebo údržby, jakož i o riziku souvisejícím s poskytovanou službou. Jestliže je to potřebné s ohledem na povahu výrobku, způsob a dobu jeho užívání, je prodávající povinen zajistit, aby tyto informace byly obsaženy v přiloženém písemném návodu a aby byly srozumitelné. Pokud by tuto povinnost nesplnil, spotřebitel by se mohl na uvedené rozhodnutí odvolávat.
Na druhou stranu, pokud prodávající informační povinnost splnil a spotřebitel tyto pokyny nerespektoval a v důsledku toho došlo k poškození zboží, soud k této skutečnosti přihlédne i v případš odstoupení od kupní smlouvy z důvodu marného uplynutí lhůty k vyřízení reklamace. V této souvislosti by bylo nutné prokázat, že reklamovaná vada je skutečně vadou. To lze učinit znaleckým posudkem. Seznam znalců je na www.dtest.cz/soudni-znalci nebo na www.justice.cz.
Skutečnost, zda prodávající tuto povinnost splnil nemáme nyní možnost ověřit. Z doloženého záručního listu je patrné, že je odkazováno na nutnost dodržení instalačních, provozních a montážních podmínek, které sice nejsou součástí této strany listu, ale měly by být spotřebiteli k dispozici (např. ve formě návodu k použití). Ve druhém případě by se další postup odvíjel od závěrů uvedených ve znaleckém posudku.
Vyjádření dTestu
Prosíme spotřebitele o doplňující informace o tom, v jaké fázi se stížnost nachází a její případné uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu dobrovolnosti, stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66431 stížností |
| Za měsíc | 306 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
