#50273Nefunkční USB

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Publikováno
23.04.2021, před 4 lety

Vyjádření dTestu

---

Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.

Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

---

Ujednání o tom, že společnost ve vztahu nevystupuje jako prodávající, ale pouze jako zprostředkovatel, je-li umístěné jen v obchodních podmínkách, je pro spotřebitele neúčinné pro svou překvapivost. Tento závěr opíráme o

- § 1753 občanského zákoníku,

- o stanovisko ADR České obchodní inspekce (dostupné z https://www.coi.cz/wp-content/uploads/2018/09/Vyrozumeni_o_ukonceni_stanovisko_oddeleni_ADR_ze_dne_23.8.2018.pdf) a

- o závěr Ústavního soudu ČR, který výslovně uvedl, že "obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru; a naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou" (viz nález Ústavního soudu ČR, sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013, dostupné z http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-3512-11).


Při výběru zboží na portále provozovaném společností LUNZO s.r.o. je u přehledu výrobku doplněn název prodávajícího. Toto sdělení však samo o sobě (tj. bez dalšího vysvětlení), především s ohledem na ostatní faktory (celý portál se tváří jako klasický e-shop) a velikostní provedení (sdělení je několikrát menší než např. informace o ceně nebo produktu) nesplňuje standard jasného a srozumitelného informování dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku, nahlížíme-li na problém optikou tzv. průměrného spotřebitele.

Prodávajícím v tomto vztahu je podle našeho náhledu společnost LUNZO s.r.o., spotřebitelka tak může vůči ní uplatňovat práva z vadného plnění (popsaná v našem prvním vyjádření).

Pokud ode dne, kdy spotřebitelka zboží poprvé ("neúspěšně") reklamovala uplynulo již 30 dní, může spotřebitelka odstoupit od smlouvy, neboť reklamace nebyla vyřízena ve stanovené lhůtě. Stejně tak může podat podnět na Českou obchodní inspekci, neboť existuje důvodné podezření na spáchání přestupeku dle § 24 odst. 7 písm. v) zákona o ochraně spotřebitele.

Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby měl možnost reagovat.

Vyjádření dTestu

---

Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.

Vyjádření dTestu

---

Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.