| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
V tomto obchodu jsem si zakoupila v ledni dámské hodinky CALVIN KLEIN.
Hodinky o dpočátku nešly. Kontaktovala jsem obchod a bylo mě doporučeno, že to bude baterkou, že si je mám necht někde opravit kord bylnouzový stav. Avšak já trvala na tom, že to je v záruce a nebudu do toho zasahovat.
Tak jsem mu je zaslla jako reklamaci. Sdělil mě, že baterie není v záruční opravě, ale že mi to zdarma vyměnil a reklamaci neuznává. Hodinky se začaly po opravě opoždovat o 1hodinu za den, až přestaly úplně jít. Tak jsem reklamovala znovu, měla je snad dvakrát na ruce.Zalslala jsem jako druhou reklamaci.Sdělil mě, že mi tam dal opět novou baterku a vyměnil celý strojek. Když jsem se dotázala, o jaký se strojek jedná, tak cituji prý nemám čekat žádný strojek C.K. ale generický. Je to tak? Zaplatila jsem za značku a mám mít hodinky s nějakým klasickým strojkem, ne švýcarským, jak všude označují?Navíc mi přišla rozbitá krabička uvnitř a špinavý řemínek.Hodinky jsou na zadní straně na uzávěrech ostré, lupou jsou vidět poškozené závity. Pán nechce slyšet o ničem, prý jsem si to ušpinila sama, oprava je správná a peníze nevrátí.
Zbyly mi oči pro pláč. Naletěla jsem prodejci, kde hodinky stály minimum oproti prodejnám, ale mám je v hrozném stavu a nosila celkem 2 dny od ledna.
Předem moc děkuji zA radu, Irena Slováková
K4R231L6 Calvin Klein K4R231L6 1 3 655 Kč
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající je povinen provést záruční opravu s veškerou odbornou péčí takovým způsobem, aby vada byla řádně a beze zbytku odstraněna a prodaná věc nebyla v důsledku výskytu vady ani opravy jinak znehodnocena. Povinností prodejce je provést záruční opravu takovým způsobem, aby neutrpěly ani estetické vlastnosti výrobku. Jinými slovy, výrobek by měl po záruční opravě fungovat i vypadat tak, jako by se na něm nikdy žádná vada nevyskytla.
Ihned po převzetí zboží z reklamace je třeba veškeré nedostatky provedené opravy prodejci vytknout. Pokud nezjedná nápravu ani během zbylého času do konce zákonné 30denní lhůty k vyřízení reklamace, může spotřebitel od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení kupní ceny.
Pokud prodávající navíc poškodí zboží v rámci reklamace, pak spotřebiteli náleží nárok na náhradu vzniklé škody.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Pokud podnikatel neposkytne České obchodní inspekci součinnost, má tento úřad možnost udělit podnikateli pokutu za přestupek. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz
Paní Slováková píše polopravdy. bohužel už mě to stálo spoustu času a peněz, proto ještě pár minut věnuji tomu, abych uvedl na pravou míru.
Co se týče špinavého řemínku, takto hodinky přišly v zásilce od paní Slovákové dne 25.2. Toto je nafoceno, poškozený, špinavý pásek byl jasně viditelný a je to nafoceno při rozbalování zásilky.
Ani předtím ani potom si paní Slováková na pásek nestěžovala.
Co se týče krabičky, nafoceno před odesláním, byla v pořádku a v jednom kusu. Zabaleno standarně do bublinkové fólie, ani jednou na tisíce zásilek nikdy dopravce nerozbil, najednou paní Slovákové přišla krabička na dva kusy, nevím, poradil jsem jí že toto zřejmě je třeba tedy reklamovat u dopravce, když ode mě odešla ok a mám to nafoceno.
Co se hodinek týče, ztrácel jsem čas i tím, paní Slovákové vysvětlit, že v hodinkách není strojek Calvin Klein, protože takový strojek na planetě Země neexistuje. Módní značky jako CK (a všechny další) si nechávají hodinky vyrábět v licenci (u Fossilu, Movada, Timexu, Swatche...) a tito výrobci tam obvykle dávají levnější modely strojků, v případě CK je tam swiss made Eta, Ten tam byl a ten tam je i nyní po výměně.
Nyní k samotným reklamacím, paní Slováková uváděla zajímavě informace, nejdříve že to byl dárek, pak že hodinky nosila dva dny..po měsíci a půl po přijetí zásilky tedy psala, že hodinky nejdou. Vzhledem k tomu, že kupovala outletový model a roky byl skladem u dodavatelů, tak se může výjimečně stát, že startovací baterka v hodinkách je vybitá. Toto bylo vyměněno na moje náklady, ano, trvalo to asi dva týdny, zde doporučuji stěžovat u pánů mikina Hamáček a Bureš Babiš, díky kterým to nyní funguje jak to funguje.
Nicméně i tak poměrně rychle vyměněno, na moje náklady a na moje náklady uhrazena i doprava sem tam, zde si dovolím podotknout že žádná stížnost na pásek nepřišla, přestože byl již dávno špinavý, viz info k pásku.
Asi po měsíci tedy hodinky opět nešly, poslány ke mně, abych to vyřešil definitivně, byl v hodinkách vyměněn strojek, hodinky nyní fungují. Co se vnějšího pouzdra týče, nebylo nic poškozeno, oprava provedena proškoleným mistrem hodinářem s praxí 20+ let. Najednou si paní Slováková všimla poškozeného pásku, nicméně ten je takto ze stavu, jak jej zaslala poprvé a což mám zadokumentováno 25. února.
Výměna baterky i oprava byly provedeny ve lhůtě do 30 dní. Doprava uhrazena tam i zpět, přestože úplně zbytečně paní Slováková zvolila svévolně dopravu za 169 Kč, přestože balíček na tento rozměr je za 90 Kč.
Navíc jsem jí nabídl i náhradní krabičku na hodinky, k zaslání zdarma.
Za mě takto by to mělo vypadat, když už výjimečně dojde k nějakému problému. Jsem skutečně moc zvědavý, co mi zde tendenčně proti eshopům zaměřený dTest vytkne....
Závěrem si dovolím napsat, že buď je to vše strašná náhoda a smůla, nebo se děje něco ne úplně v pořádku, je dost divné aby byl poškozený pásek, strojek, najednou i krabička....buď má zákaznice skutečně obrovskou smůlu nebo se snaží ze mě vylákat peníze, nevím, co si mám myslet. Za mě vše uvedeno do perfektního stavu a nestálo jí to ani korunu. Nevím, jak lépe lze řešit reklamace, jsme zvědavý na to, co mi dTest poradí..? :-)
Vyjádření dTestu
Předně děkujeme podnikateli za součinnost.
K dotazům podnikatele směřujícím na reklamační proces jen v krátkosti uvedeme, že:
1) Reklamace má být řešena bezodkladně, v zásadě maximálně do 30 dní od jejího uplatnění (§ 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). To je v této věci dle vyjádření společnosti splněno, z vyjádření spotřebitele rovněž neplyne opak.
V tomto bodě je reklamace vyřízena řádně.
2) Poštovné je možné považovat za účelně vynaložený náklad na reklamaci (§ 1924 občanského zákoníku). Z tohoto důvodu má spotřebitel v případě uznané reklamace (a je nerozhodné, zda je uznána formálně, anebo fakticky) nárok na proplacení poštovného. Spotřebitel není povinen vybírat nebo hledat nejlevnější variantu přepravy zboží (máme za to, že lze v této otázce analogicky využít nález Ústavního soudu ČR ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. I.ÚS 626/06). Přesto doporučujeme spotřebitelům využívání primárně nejlevnější variantu (přepravní služby) dostupné v daném místě a domníváme se, že vybraná varianta přepravy nesmí být výrazně (tj. násobně) dražší, než ostatní dostupné varianty přepravy.
V této věci spotřebitel vybral dražší přepravu, než je nejlevnější dostupná, avšak ne výrazně. Podnikatel dle svých slov reklamace vyřídit opravou a uznal je (minimálně fakticky, avšak pravděpodobně i formálně) a spotřebiteli tedy náleží úhrada poštovného. Tu mu podnikatel poskytl.
V tomto bodě je reklamace vyřízena řádně.
3) Zboží, které je reklamováno, musí být při reklamačním řízení uvedeno do stavu, aby na něm nebyla zásadně žádná vada. Výjimka je např. u vad způsobených spotřebitelem (§ 2170 občanského zákoníku), u běžného opotřebení [§ 2167 písm. b) občanského zákoníku] aj.
V tomto bodě je předmět sporu mezi stranami. Podnikatel tvrdí, že věc poškozenou obdržel již na počátku reklamace (v takovém případě je nutné zhodnotit, zda se na vady vztahuje zákonná záruka nebo nikoliv, viz výše); spotřebitel tvrdí, že věc poškodil podnikatel při reklamaci (v takovém případě spotřebiteli plynou nároky vymezené v § 2944 občanského zákoníku). Záleží tedy především na tom, jaké důkazní prostředky k prokázání svých tvrzení strany mají k dispozici.
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl na vyjádření společnosti reagovat.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66628 stížností |
| Za měsíc | 321 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
